судья 1 инстанции – Домбровская О.В. №22-1893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Алтаева П.А., потерпевшей П.., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Якшина В.В. и Алтаева П.А. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2021 года, которым

С., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 19 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С., адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П.., просившей об освобождении С. из-под стражи, прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан С. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 21 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 19 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Якшин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения его подзащитному избрана вследствие одной лишь тяжести вменённого ему в вину преступления. Выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельность считает голословными и противоречащими принципу презумпции невиновности. Утверждает о необоснованности отказа в избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о безосновательном отказе суда в избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения. В основу своих выводов суд положил лишь тяжесть предъявленного С. обвинения, что противоречит требованиям закона. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

На апелляционные жалобы помощником прокурора Кировского района Климовой А.Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому С. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Задержание С. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии предусмотренных законом оснований – п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, оно обоснованно признано судом законным.

Материалы судебного производства содержат достаточно данных о наличии обоснованного подозрения в возможной причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, что также учтено судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать о том, что оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными. Указанные основания подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах, представленных суду; они проанализированы и оценены судом с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о наличии оснований для избрания С. заявленной меры пресечения. 

Судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, будучи ранее неоднократно судимым, в период испытательного срока; не имеет регистрации, а также паспорта.

Обжалуемое постановление содержит мотивированные суждения суда о невозможности избрания обвиняемому на данной стадии предварительного расследования уголовного дела иной, более мягкой, меры пресечения, они сделаны на основании исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемого. 

Мнение потерпевшей, а также возмещение ей ущерба, о чём суду апелляционной инстанции была представлена соответствующая расписка, не влияют на правильность выводов суда. Сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможности избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого места возможного нахождения под домашним арестом не может повлечь изменение ему меры пресечения по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить правомерного поведения обвиняемого, обоснованы.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Якшина В.В., Алтаева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.