Судья Шкляев С.В. Дело № 22-1361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного К.А.А., 

адвоката Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики К.А.С., апелляционной жалобе адвоката Б.А.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А., 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев дней. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговор мирового судьи 

<

адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 09 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания указанного основного наказания, срок отбывания исчислен с момента отбытия последнего.

Мера пресечения осужденному К.А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания К.А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено К.А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.А.А. конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.А.А. для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда К.А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельства, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор 

<

адрес> Удмуртской Республики К.А.С. выражает не согласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное К.А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности К.А.А., который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного противоправного деяния по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 01 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В дальнейшем условное осуждение отменено, К.А.А. направлен отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей у К.А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, назначая наказание суд в описательно-мотивировочной части указал на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ (

<

данные изъяты>) с чем нельзя согласиться, поскольку положения ч. 4 ст. 69 УК РФ применяются лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, в свою очередь, при назначении наказания по совокупности приговоров применению подлежит ч. 5 ст. 70 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело расследовано в порядке сокращенного дознания. Вопросы назначения наказания регулируются Главой 10 УК РФ, уголовное наказание назначается в соответствии с нормами именно УК РФ. В приговоре суд сослался на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, указал, что К.А.А. назначает наказание с применением положений данной статьи, однако не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. нормы общей части УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Просит приговор Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суда.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.И. выражает не согласие с приговором, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания. При вынесении приговора суд неправильно применил уголовный, закон при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его суровости. При назначении наказания К.А.А. суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует, что указывает на не применение льготных правил назначения наказания К.А.А.. В судебном заседании установлено, что К.А.А. больше 10 лет проживает без регистрации брака с И.О.В., а также с её дочерью К. (

<

данные изъяты>), их общим ребенком А. (

<

данные изъяты>). Кроме того, еще одна малолетняя дочь подсудимого Д. проживет в 

<

адрес>. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем при назначении наказания К.А.А. суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей. Каких-либо мотивов принятое решения суд в приговоре не привел. Кроме того, сторона защиты в прениях ориентировала суд на применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Для этого имелись все предусмотренные законом основания. О возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы указывало полное признание К.А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение наличие постоянного места работы, положительная характеристика в быту, его трудолюбие просьба сожительницы не лишать его свободы, трудное материальное положение его семьи (супруга в отпуске по уходу за ребенком, дохода кроме детских пособий не имеет, на его иждивении двое малолетних детей, одна из которых имеет серьезные проблемы со зрением и нуждается в посторонней помощи).

Отказывая в замене лишения свободы принудительными работами, суд каких-либо мотивов принятого решения не привел, указанных выше обстоятельств не учел. Вместе с тем, назначение наказания в виде принудительных работ не только способствовало бы исправлению К.А.А., но благоприятно отразилось бы и на материальном положении его семьи, да и государство получило бы определенную выгоду. Просит приговор Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отношении К.А.А. ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости изменить, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказаний. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора 

<

адрес> адвокат Б.А.И. выражает не согласие с приведенными в описательной части представления доводами о незаконности приговора и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ не может учитываться при назначении наказания, поскольку К.А.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Размеры наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определены с учетом: повышенной общественной опасности повторного совершения в состоянии опьянения преступления., предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому приведенный в представлении довод о необходимости усиления наказания ввиду наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ означал бы двойной учет одного и тоге же обстоятельства дважды при назначении наказания, с чем нельзя согласиться ввиду несправедливости.

С указанным в представлении мнением о неверном применении судом ч, 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, нельзя согласиться. Ссылка на указанную норму в описательно-мотивировочной части приговора обусловлена содержанием ч. 5 ст. 70 УК РФ, имеющим отсылку к правилам назначения наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены приговора и назначения более строго наказания не имеется. Просит апелляционное представление прокурора 

<

адрес> в части доводов о незаконности приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.

Осужденный, адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий К.А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Доказанность вины, квалификация действий осужденного, сторонами не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, участие в воспитании дочери сожительницы, а так же состояние их здоровья, имеющих хронические заболевания, тяжелое материальное положение семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что К.А.А. совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом принято верное и основанное на императивных положениях ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля, которое подробно мотивировано. 

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, и подлежит учету при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденного в суде первой инстанции, копий ранее постановленных в отношении него приговоров, следует, что у К.А.А. на иждивении находятся малолетние дети.

Однако, данный факт не получил оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

С учетом необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Как видно из приговора, при назначении К.А.А. наказания, суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание К.А.А. без учета данной нормы уголовного закона.

Несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у К.А.А. малолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному К.А.А. судом первой инстанции наказание в виде четырёх месяцев лишения свободы является несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, явно несоразмерное содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела. В частности, суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание не оказало на К.А.А. должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное К.А.А. наказание в виде четырех месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Кроме того, назначая К.А.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что уголовным законом не предусмотрено одновременное назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, поэтому указание суда о назначении К.А.А. окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики К.А.С., апелляционную жалобу адвоката Б.А.И. удовлетворить частично.

В соответствии с п. «г» ч1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

При назначении наказания К.А.А. указать на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить указание на применение ч.4 ст.69 УК РФ.

Усилить назначенное К.А.А. наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова