Дело № 1-43/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Приютное 16 мая 2019 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

с участием:

помощника прокурора Приютненского

района Республики Калмыкия Тоглиевой Э.В.,

защитника Кирипова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> КАССР, гражданина Российской Федерации, холостого, образование средне, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 

<

дата> срок наказания в виде обязательных работ отбыто 64 часов, не отбыто 176 часов, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 месяц 04 дня, не отбыт срок 1 год 10 месяцев 26 дней.

<

дата> примерно в 09 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> Республики Калмыкия, на которой около 

<

адрес> был остановлен инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский».

В рамках производства по делу об административном правонарушении 

<

дата> инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,62 мг/л., с которым ФИО1 согласился. 

В судебном заседании близкая родственница, родная сестра подсудимого ФИО1 - ФИО2 представила суду свидетельство о смерти серии I-ДУ 

<

номер> от 

<

дата>, выданное Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, в котором указано, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> году.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Тоглиева Э.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью.

Близкая родственница ФИО1 – ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела в отношении ее брата ФИО1 в связи с его смертью.

Защитник - адвокат Кирипов М.Г. полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, поскольку близкая родственница ФИО2 подсудимого согласна. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав близкую родственницу умершего подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе и в п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в случае смерти обвиняемого, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П

«По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» - взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из представленного родной сестрой подсудимого ФИО1 – ФИО2 свидетельство о смерти серии I-ДУ 

<

номер> от 

<

дата>, выданное Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> году.

Близкая родственница подсудимого ФИО1 – ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ее брата в связи со смертью, о чем имеется ее письменное заявление.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Тоглиевой Э.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе выполнения вместе с защитником Кириповым М.Г. требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявлял о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. 

Оснований для реабилитации умершего, при жизни полностью признававшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и согласившегося с предъявленным ему обвинением, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» - вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 ч. 1 ст. 24, 236, 239 и 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Тоглиевой Э.В. о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого на основании ст. 24 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» - вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья С.И. Метёлкин