Дело № 2-7181/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-003356-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.12.2014 г., заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Альфа». После принятия истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 106 163 руб.

16.02.2018 г. ФИО1 застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены следующие расходы, которые также подлежат взысканию с застройщика: 35 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры; расходы по оформлению доверенности - 2100 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

С учетом уточненных в письменной формы требований, просит суд взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу: денежную сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 40 711 руб., неустойку за период с 05.03.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 70 000 руб., убытки по оплате досудебной оценки – 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – 2100 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО2 (по доверенности от 18.06.2018 г.), в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что денежная сумма в размере 40 711 руб. в счет устранения недостатков ответчиком добровольно выплачена в пользу истца до вынесения судебного решения; просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств, а также взыскать с ответчика расходы истца на оплату досудебной экспертизы в разумных пределах.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили; в письменном ходатайстве представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав ФИО2 проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.12.2014 г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 82 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства определена в 2 616 640 руб.

В установленный Договором срок ООО «Альфа» передало ФИО1 по акту передачи квартиру № в доме № по 

<

адрес> (почтовый адрес).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.02.2015 г.

Заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-ЗЗП2017 от 2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 106 163 руб.

16.02.2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Альфа» посредством почтовой службы претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, которая получена застройщиком 21.02.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена застройщиком без удовлетворения.

01.03.2018 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Альфа».

02.03.2018 г. ООО «Альфа» произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 35 058 руб. в счет устранения строительных недостатков по претензии, что следует из письменных пояснений стороны истца.

Определением Советского районного суда от 08.05.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 952 от 05.07.2018 г. (объект экспертизы: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>): в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Несоответствий условиям договора долевого участия и проектной документации не выявлено. Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа (ответ на вопросы 1, 2); стоимость ремонтных работ в квартире № определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 57 865 руб. (ответ на вопрос № 3).

Согласно выводам заключения эксперта № 819 от 05.07.2018 г. (двухстворчатый оконный блок из ПВХ-профиля – 1 штука, балконный блок из ПВХ профиля – 2 штуки, ограждающая алюминиевая конструкция с раздвижными створками – 1 штука): качество работ в устройстве оконных заполнений в исследуемой квартире № не соответствует условиям проектной документации шифр № 2011-29-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012 (ответ на вопрос № 1); все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился (ответ на вопрос № 2); стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и дверном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 17 904 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Альфа» является застройщиком дома № по 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно заключениям судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет в общей сумме 75 769 руб.

Указанная денежная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства и передачи застройщиком ООО «Альфа» жилого помещения, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца, денежную сумму 40 711 руб.

Учитывая, что ООО «Альфа» до вынесения решения по настоящему делу выплатило истцу 40 711 руб. в счет устранения замечаний по претензии, что следует из платежного поручения № 984 от 21.09.2018 г., - решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 16.02.2018 г. подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 05.03.2018 г. по 24.08.2018 г. (согласно требованию истца), что составляет 173 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 174 650,19 руб., исходя из следующего расчета: 40 711 руб. * 3 % * 143 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимости устранения недостатков и не может быть более 75 769 руб.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; исходя из текста искового заявления, истец в вышеуказанной квартире не проживает. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком истцу денежной суммы в счет устранения недостатков в полном объеме до вынесения судебного решения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 22 004,50 руб., исходя из следующего расчета: 

40 711 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50% = 23 355,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф 5000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 12 000 до 16 500 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии, искового заявления) денежной суммы 9000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 24 АА №2648886, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3, ФИО4 и др. представлять его интересы, - она конкретизирована, а именно - указано о представлении интересов по требованиям о взыскании с ООО «Альфа» расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в суде общей юрисдикции. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец при подаче настоящего иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственную пошлину не уплатил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3714,22 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по 

<

адрес> денежную сумму в размере 40 711 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 20 000 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2100 рублей, на оплату юридических услуг – 9000 рублей, а всего 82 811 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по 

<

адрес> в размере 40 711 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3714 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков