Дело № 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 86 и ордер № 129320, 

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте, 03.09.2018 года не позднее 15:00 часов у ФИО2 возник умысел, направленный на завладение мошенническим путём денежными средствами 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, путём обмана и злоупотребления доверием, 03.09.2018 года в 15:00 часов ФИО2, будучи осведомлённым о порядке выдачи денежных средств микрофинансовыми организациями, обратился в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с целью незаконного получения денежных средств в размере 5000 рублей сообщил сотруднику данной организации, наделённому правом предоставления займов, заведомо ложные сведения о себе, а именно собственноручно отразил в анкете, заполняемой при получении займа, ложные сведения о своём месте работы, должности, постоянном ежемесячном заработке, о стаже работы, руководителе и его номере телефона, указав, что является грузчиком 

<

данные изъяты> имеет среднемесячный заработок 20000 рублей, стаж работы 1 год, руководителем является ФИО4 №1, у которого номер телефона №.

Таким образом, ФИО2, имея корыстный умысел, ввёл в заблуждение сотрудника 

<

данные изъяты> не имея намерения возврата полученных денежных средств, заключил договор займа № от 03.09.2018 года по условиям которого, должен был вернуть полученные в заём денежные средства до 18.09.2018 года. Сразу после заключения договора, 03.09.2018 года около 15:00 часов ФИО2 получил от 

<

данные изъяты> денежные средства в качестве займа в размере 5000 рублей, которые похитил обманным путём и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

19.03.2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 38 минут ФИО2 находился по месту жительства Потерпевший №1., по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и другими общими знакомыми распивал спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 увидел лежащий в комнате указанной выше квартиры на столе кошелёк с банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1. В это время у ФИО2 возник умысел на незаконное завладение указанными банковскими картами с целью последующего снятия и хищения денежных средств с банковских счетов, к которым прикреплены данные банковские карты, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, 19.03.2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 38 минут, ФИО2, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания к его действиям со стороны Потерпевший №1. и иных находящихся в квартире лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного обогащения, тайно изъял из кошелька Потерпевший №1. две банковские карты 

<

данные изъяты> принадлежащие последнему и листок бумаги с записанным на нём ПИН-кодом к одной из карт, сразу после чего, покинул помещение указанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19.03.2019 года около 23 часов 38 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении отделения 

<

данные изъяты>, с помощью похищенной им карты № 

<

данные изъяты> выпущенной на имя Потерпевший №1., через терминал, предварительно введя известный ему код, снял и похитил с банковского счёта №, к которому прикреплена указанная карта, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1., после чего покинул помещение отделения 

<

данные изъяты> определив для себя, что оставшиеся денежные средства с похищенных банковских карт снимет позже.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.03.2019 года около 00 часов 14 минут, находясь в помещении отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с помощью карты № 

<

данные изъяты> выпущенной на имя Потерпевший №1., ФИО2, введя в заблуждение ФИО4 №5 относительно своих преступных намерений, предложил последней снять с имеющейся у него банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1., денежные средства, которые намеревался обратить в свою собственность. Будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО2, ФИО4 №5, по просьбе последнего, в указанное выше время, подошла к терминалу 

<

данные изъяты>», расположенному по указанному адресу, и осуществила операцию по снятию с банковского счёта №, к которому прикреплена указанная карта, денежных средств в размере 15000 рублей в 00 часов 14 минут 20.03.2019 года и 700 рублей в 00 часов 15 минут 20.03.2019 года, принадлежащих Потерпевший №1., которые передала ФИО2 При этом последний определил для себя, что оставшиеся денежные средства со второй похищенной им банковской карты снимет позже.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО3, ФИО2 21.03.2019 года около 11 часов 15 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приобрёл для себя продукты питания на сумму 36 рублей 90 копеек, за которые осуществил оплату денежными средствами бесконтактным способом с банковского счёта №, воспользовавшись прикреплённой к указанному счёту банковской картой № 

<

данные изъяты> принадлежащей и ранее похищенной у Потерпевший №1. Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1. денежные средства с банковского счёта в размере 36 рублей 90 копеек. При этом, ФИО2 определил для себя, что оставшиеся денежные средства с данной банковской карты снимет позже.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1., ФИО2 21.03.2019 года около 11 часов 54 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрёл для себя блок сигарет стоимостью 972 рубля, за которые осуществил оплату денежными средствами бесконтактным способом с банковского счёта №, воспользовавшись прикреплённой к указанному счёту банковской картой № 

<

данные изъяты> принадлежащей и ранее похищенной у Потерпевший №1. Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1. денежные средства с банковского счёта в размере 972 рубля.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1., с банковских счётов последнего на общую сумму 20708 (двадцать тысяч семьсот восемь) рублей 90 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> у него не имелось. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах совершённых деяний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в конце сентября 2018 года он нигде не работал и проживающая вместе с ним ФИО4 №4 обещала его устроить на предприятие 

<

данные изъяты> где она работала, на должность грузчика, пообещав, что заработная плана у него будет около 20000 рублей. После данного разговора, так же в конце сентября 2018 года, ему срочно понадобились деньги, в связи с чем, он решил обратиться в организацию по микрозайму и до первой заработной платы взять у них деньги, рассчитывая на то, что он будет трудоустроен в 

<

данные изъяты>». Он знал, что в 

<

данные изъяты> имеется микрокредитная организация 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> решил к ним обратиться. На момент оформления договора официально трудоустроен он не был, но был полностью уверен в том, что будет работать в 

<

данные изъяты> грузчиком, так как ФИО4 №4 обещала его туда трудоустроить. После оформления всех документов ему выдали 5000 рублей, которые он намеревался вернуть в срок при получении первой заработной платы. Какого-либо умысла на хищение денежных средств, принадлежащих данной кредитной организации он не имел. Если бы не сложившиеся обстоятельства и трудное материальное положение, он бы выплатил этот займ. Через какое-то время он поссорился с ФИО4 №4, она не смогла его трудоустроить в 

<

данные изъяты>», сам он занимался поиском другой работы, но всё безрезультатно. Деньги 5000 рублей были им потрачены в течение двух недель на продукты питания. Погасить займ в срок он не смог, но не отказывается от этого. Обязуется трудоустроиться и выплатит долг 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей (том 1, л.д.214,215).

В ходе очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №5, обвиняемый ФИО2 признал вину в совершении хищения денежных средств с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, полностью согласившись с показаниями свидетеля ФИО4 №5, что следует из протокола очной ставки от 09.09.2019 года (том 1, л.д.113-115).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.09.2019 года ФИО2 показал, что 19.03.2019 года около 20.00 - 21.00 часов он встретил ранее ему знакомую ФИО4 №5, которая предложила дойти до Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> У себя дома Потерпевший №1. находился не один, вместе с ним были ранее ему знакомые С., ФИО4 №6 и ФИО4 №7, которые распивали спиртное и предложили им. Он и ФИО4 №5 присоединились к компании и также стали распивать с ними спиртное. Он на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что это никак не повлияло на его поведение. Если бы он не выпивал совсем, то всё равно поступил бы также. В ходе распития спиртного у Потерпевший №1., он увидел кошелек, который находился на столе возле компьютера. Кошелек был чёрного цвета, мужское портмоне. Он решил посмотреть, что находится в указанном кошельке. При проверке он увидел две банковские карты, и предположил, что на них могут находиться денежные средства, так как Потерпевший №1., только что вернулся с очередной вахты. Тогда он незаметно от присутствующих похитил две банковские карты с целью снятия наличных денежных средств, поскольку он нигде не работал на тот момент и нуждался в денежных средствах. Он не знал, сколько денежных средств на данных банковских картах, но умысел у него возник на хищение всех денежных средств сразу. Также в одном из отсеков кошелька он обнаружил небольшой листок с пин-кодом, на котором был указан один пин-код, а карт у него было две. Данные карты он убрал себе в карман джинс вместе с листком. Потерпевший №1 брать его банковские карты не разрешал. После того, как он похитил карты, то решил позвать с собой ФИО4 №5, не посвящая её в свои преступные планы. Выйдя на улицу, он попросил ФИО4 №5 проехать с ним до отделения 

<

данные изъяты> и снять с банковских карт денежные средства. На его предложение ФИО4 №5 ответила согласием. Сколько было времени на тот момент, сказать затрудняется, не исключает, что 23 часа 30 минут. На такси они доехали до 

<

данные изъяты>, расположенного в здании 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Выйдя из такси, они прошли в помещение, где находятся терминалы (банкоматы). Он подошёл к банкомату и решил снять денежные средства. Одна из похищенных карт была серого цвета, а другая зелёного цвета, обе карты были «

<

данные изъяты>». На карте английскими буквами имелись фамилия и имя владельца, то есть Потерпевший №1. Сначала он вставил в банкомат карту зелёного цвета, и на экране была надпись об ошибке, после чего он сразу вынул карту. После этого он вставил в терминал другую карту серого цвета, от волнения два раза набрав, неверный пин-код, после чего ему удалось снять 4000 рублей. Затем они вышли на улицу, где он решил снять еще денежных средств с этой же карты. Он попросил ФИО4 №5 снять денежные средства с карты, и передал ей банковскую карту серого цвета. О принадлежности карт ФИО4 №5 он ничего не говорил. Она полагала, что карта принадлежит ему. Сначала он попросил её снять сумму в 15000 рублей, назвал пин-код, который ранее забрал из кошелька вместе с картами, сам листок с пин-кодом он ей не показывал. После чего ФИО4 №5 по его просьбе сняла сумму 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После чего, он увидел остаток по карте и попросил её снять ещё 700 рублей. Умысел у него возник на хищение всех денежных средств сразу. По его просьбе ФИО4 №5 сняла ещё 700 рублей. Все денежные средства и карту, она передала ему. Когда он первый раз снимал денежные средства, то посмотрел баланс банковской карты. В момент снятия денежных средств он осознавал, что банковские карты принадлежат Потерпевший №1., и что он не давал разрешение снимать денежные средства с его карт. После чего он и ФИО4 №5 на автомобиле такси поехали по его месту жительства. Они заезжали на автовокзал, где на снятые денежные средства, он приобрёл спиртное. Денежные средства он впоследствии потратил на продукты питания. С банковской карты серого цвета, он денежные средства больше не снимал. Данные карты находились у него, и 21.03.2019 года он пошёл в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл шоколадный батончик за сумму 36 рублей 90 копеек, чтобы проверить, есть ли на карте денежные средства. Сколько было времени в тот момент ему не известно, допускает, что 11 часов 15 минут. После чего он пошёл в магазин «

<

данные изъяты>», где купил блок сигарет за 972 рубля, сколько было времени ему не известно, но допускает, что 11 часов 54 минуты. Со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> зелёного цвета, им были похищены денежные средства в сумме 1008 рублей. В магазинах он расплачивался банковской картой путём прикладывания карты к устройству терминала, для прикладывания карты пин-код не нужен. Таким образом, у Потерпевший №1 им были похищены две банковские карты, с которых им были сняты и похищены денежные средства в размере 20708 рублей 90 копеек. Состояние алкогольного опьянения никаким образом на него не повлияло, считает, что он находился в трезвом виде, поскольку на момент хищения он выпил немного и осознавал все последствия содеянного. Вину признаёт в полном объеме (том 1, л.д.149-152). 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на 

<

адрес> принадлежащую Потерпевший №1, находясь в которой он 19.03.2019 года из кошелька чёрного цвета лежащего на компьютерном столе в комнате совершил хищение двух банковских карт 

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 Далее продемонстрировал терминалы (банкоматы) 

<

данные изъяты>, находящиеся в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где, используя один из терминалов, он 19.03.2019 года около 23.00 часов снял с банковской карты, принадлежащей ФИО17 денежные средства в размере 4000 рублей. Также указал на расположенный рядом терминал (банкомат), используя который, через некоторое время, по его просьбе ФИО4 №5, не посвящённая в его преступные действия, которой он сообщил пин-код, сняла поочередно с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей, а затем 700 рублей, которые сразу же вместе с картой передала ему, что следует из протокола проверки показаний на месте от 20.09.2019 года (том 1, л.д.153-160).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 26.09.2019 года ФИО2 показал, что в один из дней, точного числа не помнит, проживающая ранее совместно с ним ФИО4 №4 в ходе разговора сказала, что в организации 

<

данные изъяты> где она работает, требуется грузчик, заработная плата составляет 20000 рублей. Данный разговор состоялся до момента им займа в 

<

данные изъяты> ФИО4 №4 работала в данной организации в качестве швеи, то есть, как-то повлиять на решение руководства, чтобы его взяли на работу она не могла. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением у него возникла идея взять займ в 

<

данные изъяты> Он знал, что в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> расположена данная организация. Ранее в данную организацию он никогда не обращался и займ не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он зашёл в офис, в котором находилась девушка сотрудник, ранее ему незнакомая. Он высказал своё желание взять займ в сумме 5000 рублей и предоставил свой паспорт. Девушка сверила фотографию в паспорте, предложила заполнить анкету-заявление. Данную анкету он заполнял собственноручно, в которой указал личные данные, в том числе и данные организации, в которой якобы он работал на тот момент. Одним из условий займа денежных средств является наличие постоянного место работы, и наличие дохода. В графе о наличие места работы он собственноручно указал в анкете, что работает в организации 

<

данные изъяты>», которая находится по адресу: 

<

адрес>, в должности грузчика и имеет стаж работы 1 год. Также он указал, что его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Кроме того, он указал фамилию руководителя и его контактные данные. Данные руководителя ему были известны со слов ФИО4 №4, сам лично он с руководителем не знаком, никогда его не видел, на собеседование к нему не ходил. Также указал телефон руководителя, чей номер телефона указал, точно сказать не может, возможно придумал, возможно набрал из записной книжки. Ему было разъяснено сотрудником 

<

данные изъяты>», что займ предоставляется их организацией на срок от 5 до 30 суток, в зависимости от желания заёмщика. Тогда он сам самостоятельно выбрал период, и указал, что желает взять займ на 15 суток с 03.09.2018 года по 18.09.2018 года. Также ему сотрудником было указано, что необходимо правдиво заполнять анкету. Перед подписанием анкеты ему также было указано на прочтение условий займа, в которых одним из пунктов было указано о наличии ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений для целей неправомерного получения в займ денежных средств. С данными пунктами он был ознакомлен и согласен, где в соответствующей графе поставил свою подпись. После того, как он заполнил анкету, сотрудник 

<

данные изъяты>, стала оформлять займ, занося его данные в программу, после чего ею был распечатан договор займа №. Каких-либо справок с работы для оформления займа с него не требовали. Ему было разъяснено, что процент составляет 1% в день, с данным условием он был согласен. Также он был согласен со всеми условиями договора по займу, и собственноручно подписал договор. В договоре была отражена дата возврата займа, то есть 18.09.2018 года. Ему было разъяснено, что 18.09.2018 года ему необходимо погасить займ в размере 5000 рублей и проценты по займу в размере 750 рублей. После разъяснения всех условий, им были подписаны все документы и ему были выданы денежные средства в размере 5000 рублей. В расходно-кассовом ордере он поставил свою подпись. Все условия были понятны, каких-либо вопросов он не задавал. В указанный в договоре день, то есть 18.09.2018 года он не приходил, поскольку вернуть денежные средства ему было нечем. В офис он не сообщал, чтобы ему предоставили рассрочку, или сдвинули срок платежа по займу. Через неделю после просрочки по платежу ему позвонила сотрудница 

<

данные изъяты> и пояснила, что необходимо вернуть денежные средства. Он ей пояснил, что пока у него нет возможности заплатить денежные средства. На тот момент он не работал, куда-либо для трудоустройства не ходил. Денежные средства, которые он брал в заём, потратил в личных целях. В анкете при заполнении он внёс недостоверные данные относительно места его работы и дохода, по причине того, что он предполагал, что будет работать в данной организации. Также он указал стаж работы в организации 

<

данные изъяты> 1 год, по причине того, чтобы ему одобрили займ. Перед оформлением займа ему сразу же пояснили, что займ предоставляется только с наличием постоянного место работы и ежемесячным заработком. Полагает, что если бы он написал, что не работает, то денежные средства в заём ему бы не предоставили. При заполнении анкеты-заявления все пункты им были прочитаны, пункты договора также были прочитаны, со всеми пунктами он был согласен. Также одним из пунктов в анкете разъяснялось, что за указание недостоверных сведений для целей неправомерного получения займа денежных средств, может наступить уголовная ответственность. Не смотря на это, он сообщил недостоверные сведения относительно работы и своего дохода. За полгода до возбуждения уголовного дела, он не погасил займ, поскольку на работу он так и не устроился, платить ему было нечем, также он полагал, что сумма с учётом процентов довольно большая. Никаких платежей он в 

<

данные изъяты> не производил. В 

<

данные изъяты>» он никогда не работал, какого-либо постоянного источника дохода на момент займа он не имел. Устроиться в 

<

данные изъяты>» он не смог, по причине того, что поссорился с ФИО4 №4 Однако, она не препятствовала его трудоустройству в 

<

данные изъяты>». Устраиваться он не стал, поскольку предполагал, что между ним и ФИО4 №4 будут складываться конфликтные ситуации (том 2, л.д.25-28).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.09.2019 года ФИО2 по факту получения им займа в 

<

данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе 26.09.2019 года. При этом, уточнил, что разговор между ним и ФИО4 №4 о том, что в организацию 

<

данные изъяты> требуется грузчик с зарплатой 20000 рублей, состоялся в один из дней августа 2018 года. Отражая в анкете данные о месте его работы, он осознавал, что фактически сообщает недостоверные сведения не соответствующие действительности. В тот период, когда ему нужно было возвращать займ, он жил за счёт заработка его родителей, которые на тот момент его полностью содержали. В момент взятия займа он находился в трезвом виде. Вину в совершении преступления не признаёт, однако не отрицает, что брал займ, умысла на мошеннические действия у него не было. 

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе 11.09.2019 года. При этом дополнил, что похищая две банковский карты с целью снятия наличных денежных средств он осознавал, что совершает хищение и что за данные действия его могут привлечь к ответственности, но не смотря на это осознанно похитил банковские карты. Со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты>» зелёного цвета им были похищены денежные средства 1008 рублей 90 копеек. Причинённый им ущерб 

<

данные изъяты>. он полностью возместил. 21.03.2019 года он встретил ФИО4 №6, который спросил он ли (Голованов) украл банковские карты, на что он ответил, что нет. ФИО4 №6 попросил, чтобы он отдал карты ему, тогда он (Голованов) достал из своей куртки и отдал две банковские карты, которые ранее похитил у Потерпевший №1. (том 2, л.д.43-48).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов без какого-либо на него давления и являются достоверными. Относительно получения им займа в 

<

данные изъяты>» дополнительно пояснил, что им намеренно был выбран период предоставления займа в 15 дней, так как он планировал вернуть полученные денежные средства, и выбрал не максимальный период займа в целях наименьшей выплаты им процентных обязательств. Заявленные представителем 

<

данные изъяты> исковые требования признаёт частично в размере 5000 рублей без учёта процентных обязательств и штрафных санкций.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

По факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показала, что она является специалистом по микрофинансовым операциям 

<

данные изъяты> офис которого расположен в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 03.09.2018 года в дневное время суток с целью получения займа в данную компанию обратился ФИО2 Одними из основных условий предоставления займа являются официальное трудоустройство и регистрация в 

<

адрес>. ФИО2 предоставил паспорт на его имя и СНИЛС. В необходимой для получения займа анкете указал, что работает он в 

<

данные изъяты> в должности грузчика, заработная плата составляет около 20000 рублей, также указал фамилию руководителя по месту его работы, которым являлся гр-н ФИО4 №1 и номер его телефона. Кроме того указал данные своих близких родственников, в частности матери и брата, адреса их проживания и номера их телефонов. При проверке указанных ФИО2 сведений она позвонила по номеру указанному в качестве номера руководителя 

<

данные изъяты> Разговаривающий с ней мужчина пояснил, что он действительно ФИО4 №1, являющийся руководителем данной организации, а также подтвердил, что ФИО2 действительно работает в данной организации. По номеру указанному в анкете в качестве номера его матери, разговаривающая с ней женщина, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, и подтвердила все указанные им в анкете данные, в том числе в отношении его трудоустройства. Сомнений в достоверности указанных ФИО2 сведений не возникло, в связи с чем, ему был одобрен займ в размере 5000 рублей на 15 дней под 1% в день и после оформления документов выданы денежные средства. По условиям договора ФИО2 должен был вернуть 18.09.2018 года 5750 рублей. Все условия погашения займа ФИО2 были разъяснены, также он был ознакомлен с необходимостью внесения в анкету достоверных данных. Каких-либо вопросов по существу получения займа и его погашения у ФИО2 не возникало. В день погашения займа она отправили ФИО2 СМС-сообщение с напоминанием. Однако ФИО2 в офис не явился, на телефонные звонки не отвечал. Она связалась по указанным в анкете номерам с работодателем и матерью ФИО2, но данные лица пояснили, что ФИО2 им не знаком. Указанный в анкете номер брата ФИО2 был отключён, после чего информацию о невозвращении ФИО2 взятого займа она передала в службу безопасности компании. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 10000 рублей и сумму штрафа в размере 860 рублей 27 копеек, а всего сумму причинённого 

<

данные изъяты>» ущерба в размере 15860 рублей 27 копеек. 

При допросе в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности специалиста по микрофинансовым операциям. Офис их организации расположен в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 03.09.2018 года около 15.00 часов к ней обратился мужчина, ранее ей не знакомый, который выразил желание взять займ в сумме 5000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Она, сверив фотографию в паспорте с мужчиной, предложила заполнить анкету - заявление. Данную анкету ФИО2 заполнял собственноручно, в которой указал личные данные, в том числе и данные организации, в которой якобы он работал на тот момент. Одним из условий займа денежных средств является наличие постоянного место работы, и наличие дохода. ФИО2 указал в своей анкете, что он работает в организации 

<

данные изъяты> которая находится по адресу: 

<

адрес> должности грузчика и имеет стаж работы 1 год. Также ФИО2 указал, что его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Кроме того, он указал фамилию руководителя и его контактные данные. Займ их организацией выдается на срок от 5 до 30 суток, в зависимости от желания заёмщика. ФИО2 самостоятельно был выбран период, на который он желал взять займ, а именно 15 суток с 03.09.2018 года по 18.09.2018 года. Перед заполнением анкеты ФИО2 в устной форме был предупрежден о необходимости правдиво заполнять анкету. Перед подписанием анкеты ФИО2 также было указано на прочтение условий займа, в которых одним из пунктов также было указано о наличии ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений для целей неправомерного получения в займ денежных средств. С данными пунктами ФИО2 был согласен, где в соответствующей графе поставил свою подпись. После того, как ФИО2 заполнил анкету, она стала оформлять займ, занося данные заемщика в программу, после чего ею был распечатан договор займа №. Перед распечатыванием договора, она произвела звонок в службу собственной безопасности компании, которым она передает данные заёмщика. После одобрения, она распечатала договор микрозайма №. При займе процент составляет 1% в день. Поскольку ФИО2 со всеми условиями предоставляемого займа был согласен, он собственноручно подписал договор. Также в договоре была отражена дата возврата займа, то есть 18.09.2018 года. При подписании договора ею лично были разъяснены ФИО2 условия погашения займа, особый акцент она делала на то, что если в указанный срок нет возможности погашения полной суммы займа, то возможно внесение и оплата процентов. По его займу оплата процентов составила 750 рублей. Также предусмотрено 3 дня технической просрочки, то есть ФИО2 мог заплатить займ 20.09.2018 года. После разъяснения всех условий, ФИО2 были подписаны все документы и ею лично были выданы денежные средства в размере 5000 рублей. В расходно-кассовом ордере ФИО2 поставил свою подпись. Все условия ФИО2 были понятны, каких-либо вопросов он не задавал. Также ФИО2 понял, что 18.09.2018 года ему необходимо погасить займ в сумме 5750 рублей, с учётом процентов. После получения денежных средств ФИО2 ушёл. 18.09.2018 года ФИО2 для оплаты займа не явился. Она стала звонить ФИО2 по телефону указанному в анкете, абонент был доступен, но трубку он не брал. Также ею были произведены звонки на указанные в анкете телефоны родственников, по которым она дозвонилась до его матери ФИО4 № 2., которая пояснила, что она передаст информацию своему сыну. После 3-х дней просрочки она отметила в программе, что займ не погашен. После чего просрочкой по займу занимается служба безопасности. Впоследствии ей стало известно от сотрудников службы собственной безопасности, что указанные ФИО2 в анкете сведения о работе не являются достоверными, что в указанной им организации, он никогда не работал. ФИО2 в офис больше не приходил, каких-либо попыток погашения займа он не предпринимал. 23.01.2019 года специалистом службы собственной безопасности было подано заявление в отдел полиции о том, что ФИО2 не исполнены обязательства по займу. Таким образом, 

<

данные изъяты>» причинён ущерб в сумме 5000 рублей (том 1, л.д.220-222).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего подтвердила, пояснив, что показания зафиксированы в протоколе с её слов и являются достоверными. Действительно при разговоре по номеру, принадлежащему, согласно анкете, матери ФИО2 ей пообещали передать информацию ФИО2 о невозврате займа, а впоследствии от сотрудников службы безопасности компании ей стало известно, что абонент по указанному номеру сообщил, что с ФИО2 не знаком. 

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что в течение года она проживала совместно с ФИО2, который в данный период времени нигде не работал. В конце августа 2018 года между ними состоялся разговор, в котором она предложила ФИО2 трудоустроиться в 

<

данные изъяты> в должности грузчика с заработной платой около 20000 рублей. Сообщила ФИО2 фамилию, имя, отчество директора и адрес местонахождения данной организации. При этом сказала ФИО2, что бы он лично обратился к руководителю данной организации, так как она, не смотря на то, что работала в 

<

данные изъяты>», не была намерена заниматься вопросами его трудоустройства. С целью трудоустройства в 

<

данные изъяты> ФИО2 не обращался и в данной организации не работал. Впоследствии с ФИО2 они расстались. Через некоторое время после этого ей в телефонном разговоре девушка сообщила, что ФИО2 взял микрозайм, и попросила передать ему, что бы он вышел на связь. При встрече она сообщила о данном телефонном звонке ФИО2, на что последний пояснил, что у него не имеется денежных средств для возврата займа. О том, что ранее ФИО2 прибегал к услугам микрофинансовых организаций ей ничего не известно. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №4 показала, что в середине сентября 2018 года на её телефон стали поступать звонки от представителей 

<

данные изъяты> которые спрашивали про ФИО2 и про долг в размере 5000 рублей. В тот момент она узнала, что ФИО2 взял 03.09.2018 года займ в размере 5000 рублей, а её данные указал в анкете. На тот период времени она с ФИО2 уже вместе не проживала, и про данную ситуацию ей было ничего не известно. Представителям 

<

данные изъяты> обещала, что при встрече с ФИО2 передаст, что его разыскивают, и что у него имеется задолженность. Через неделю после того, как ей звонили, она встретила ФИО2 и сообщила, что ему необходимо погасить долг по займу, на что он ответил, что платить он не намерен, и что за это ему ничего не будет. Более она с ФИО2 не встречалась. Ей было известно, что он брал таким же образом микрозаймы в г. Иваново и не платил. Данная информация ей стала известна от ФИО2 На момент взятия займа, то есть на 03.09.2018 года ФИО2 нигде не работал, в том числе в 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.15).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №4 подтвердила частично, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия она либо не верно выразилась, либо следователь не верно её поняла относительно намерений ФИО2 вернуть сумму займа. В реальной действительности ФИО2 по поводу возврата займа пояснил ей, что у него на тот момент не было денежных средств. Относительно того, что ранее ФИО2 брал микрозаймы в 

<

адрес> и не платил, она дала недостоверные показания, так как со слов ФИО2 ей было известно, что ранее он брал кредит и выплатил его. Какое-либо давление в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё оказано не было, с протоколом её допроса она ознакомилась невнимательно, но подписала его. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что в феврале-марте 2019 года на имя ФИО2 поступило несколько писем, отправителем которых, как она поняла, являлись кредитные организации. Все письма она передала ФИО2 О содержании данных писем, он ей ничего не говорил, но в ходе беседы с сыном, она убеждала его вернуть взятые им деньги. В организации 

<

данные изъяты> ФИО2 никогда не работал. В сентябре 2018 года из микрофинансовой организации по причине того, что ФИО2 намерен взять займ, ей не звонили. В конце сентября 2018 года также из каких-либо кредитных организаций звонков ей не поступало. На протяжении длительного периода времени она пользуется абонентским номером №. Кому принадлежит №, ей не известно.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №2 показала, что у неё есть родной сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце сентября 2018 года от 

<

данные изъяты> начали поступать письма о том, что у ФИО2 имеется задолженность в размере 5000 рублей. В этот момент она узнала, что он взял займ. Все письма она отдавала ФИО2, на что он сообщал, что платить не будет и ему за это ничего не будет. Сама лично погашать за него долг она не стала, поскольку это не имеет никакого смысла. Если бы она погасила, то он еще где-нибудь взял бы очередной займ. В организации 

<

данные изъяты> он никогда не работал. На момент займа у ФИО2 не было стабильного заработка, и он жил за счёт того, что она и его отец содержали его во всём. Она ему неоднократно говорила, что займ необходимо погасить, на что он говорил, что не будет. Лично у неё он денежных средств на погашения данного займа не просил, поскольку знал, что денег она не даст (том 2, л.д.18).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №2 подтвердила, пояснив, что они зафиксированы с её слов. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №1. показал, что он является директором 

<

данные изъяты> вид деятельности организации - производство спецодежды. Швейный цех, расположен по адресу: 

<

адрес>. В швейном цехе он бывает по мере необходимости. В его организации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда не работал и для трудоустройства не обращался. У него работает сотрудница ФИО4 №8, и если кто-то обращается по вопросу трудоустройства, то она ему передает по телефону данную информацию. После чего он назначает день для собеседования. У него в пользование имеется абонентский №, других абонентских номеров у него в пользование нет. Никто из знакомых и работников к нему по поводу трудоустройства ФИО2 не обращался. Сам лично с ФИО2 он не знаком (том 2, л.д.131).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №8 показала, что в организации 

<

данные изъяты> она работает около 5 лет. Она знает всех работников данной организации. ФИО2 ей не знаком, в их организации он никогда не работал, в том числе в качестве грузчика. Поскольку руководитель организации ФИО4 №1 проживает в 

<

адрес>, то в организацию он приезжает редко. Когда приходят соискатели на ту или иную должность, то сначала они обращаются к ней, а потом данную информацию она передает руководителю и он назначает день для собеседования. ФИО2 для трудоустройства не обращался. Также никто из сотрудников, к ней с просьбой о устройстве данного гражданина в организацию 

<

данные изъяты> не обращался. Номер телефона её руководителя 

<

данные изъяты>, других номеров у него нет (том 2, л.д.148,149).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №9 показала, что она работала в 

<

данные изъяты> в должности мастера-технолога и знала всех рабочих их организации. За весь период её работы в 

<

данные изъяты> сотрудника ФИО2 не было, также он не работал на испытательном сроке, в том числе не обращался для трудоустройства. Лично она с ним не знакома. Также никто из сотрудников и знакомых не обращался к ней с просьбой о устройстве данного гражданина в организацию 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.16).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К.. показал, что у него имеется абонентский №, который зарегистрирован на его имя. Данным номером он пользуется около 5 лет. ФИО2 ему не знаком, также не знаком ФИО4 №1. В организации 

<

данные изъяты> он никогда не работал. Почему ФИО2 указал его номер телефона ему не известно (том 2, л.д.130).

ФИО4 Т. суду показала, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она проводила допрос свидетеля ФИО4 №4 Перед проведением допроса, свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Каких-либо обстоятельств препятствующих допросу не имелось. ФИО4 без сомнений изложила обстоятельства, ставшие ей известными по делу, которые в точном соответствии с их содержанием были зафиксированы в протоколе. ФИО4 была ознакомлена с протоколом и подписала его. Каких-либо заявлений и дополнений по существу изложенных показаний у свидетеля ФИО4 №4 не имелось. 

Согласно протоколу выемки от 15.07.2019 года, у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего с участием понятых изъята анкета – заявление заёмщика ФИО2 (том 2, л.д.2,3).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 20.07.2019 года (том 2, л.д.4-7), с участием понятых произведён осмотр анкеты – заявления заемщика ФИО2 на предоставление микрозайма 

<

данные изъяты> которая представляет собой лист бумаги формата А 4 с печатным и рукописным текстом. Согласно данной анкете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; должность грузчик, стаж работы 1 год, заработная плата 20000 рублей. 

Указаны ФИО руководителя: ФИО4 №1, номер телефона: 

<

данные изъяты>. Ближайшие родственники (мать) ФИО4 №2, телефон: 

<

данные изъяты>, (брат) ФИО4 №3, телефон: №, ФИО4 №4, телефон: 

<

данные изъяты>

Сумма займа 5000 рублей, дата оформления 03.09.2018 года, дата погашения 18.09.2018 года. 

Так же анкета имеет п.6 условий предоставления микрозайма, согласно которому информация представленная заёмщиком является полной, точной и достоверной во всех отношениях. В конце документа рукописно указано: ФИО2, стоит подпись и дата: 03.09.2018 г. 

Согласно договору микрозайма № от 03.09.2018 года ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключили договор микрозайма на сумму 5000 рублей сроком на 15 дней с 03.09.2018 года по 18.09.2018 года (том 1, л.д.257-261).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 03.09.2018 года ФИО2 получил на основании договора займа № от 03.09.2018 г. денежные средства в сумме 5000 рублей 03.09.2018 года (том 1, л.д.256).

Согласно договору аренды части нежилого помещения от 01.02.2018 года 

<

данные изъяты> арендует часть нежилого помещения площадью 16 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.263).

Согласно справке от 24.10.2019 года, выданной 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работал и для трудоустройства в данную организацию не обращался (том 2, л.д.133).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №3 показал, что у него есть родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они поддерживают хорошие отношения. Ему стало известно от брата, что последний взял займ, и в связи с трудной финансовой ситуацией не мог вернуть. От представителей 

<

данные изъяты> ему звонков не поступало. В октябре 2018 года ФИО2 к нему неоднократно обращался с просьбой дать ему денег в долг на погашение займа. На тот момент ФИО2 нигде не работал, но в сентябре 2018 года, он говорил, что хотел куда - то устроится, и у него всё было уже почти решено. Впоследствии ему стало со слов брата известно, что им в сентябре 2018 года был взят микрозайм в 

<

адрес>, и на тот момент он рассчитывал выплатить его из средств заработной платы. ФИО2 говорил, что хотел устроиться грузчиком, так как его сожительница нашла ему работу. Денежных средств он ему не дал, поскольку у него на тот момент было трудное финансовое положение (том 2, л.д.17).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не отрицает получение им денежных средств в размере 5000 рублей в 

<

данные изъяты> которые он потратил в личных целях, что следует из показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.214,215, том 2, л.д.25-28, 43-48), которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.220-222), договором микрозайма № от 03.09.2018 года (том 1, л.д.257-261) и расходно-кассовым ордером от 03.09.2018 года (том 1, л.д.256). 

Вместе с тем, не отрицая получение денежных средств в 

<

данные изъяты> ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств.

Судом проанализирован довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение денежных средств и данный довод суд признаёт несостоятельным, так как при обращении в 

<

данные изъяты> ФИО2 с целью получения денежных средств в данной микрофинансовой организации были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в частности, о месте его работы в 

<

данные изъяты> стаже работы в данной организации и величине заработной платы, нашедших своё отражение в анкете-заявлении заёмщика ФИО2, что подтверждается протоколом выемки от 15.07.2019 года (том 2, л.д.2,3) и протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2019 года (том 2, л.д.4-7), а недостоверность данных сведений подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 2, л.д.15, 18), свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №8, данными в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.16, 131, 148,149), а также справкой от 24.10.2019 года (том 2, л.д.133) о том, что ФИО2 в 

<

данные изъяты>» никогда не работал и с целью трудоустройства не обращался. При этом о том, что обязательным условием одобрения и получения микрозайма является наличие постоянного места работы и стабильного заработка ФИО2 был осведомлён, в связи с чем, с целью получения в качестве займа денежных средств сообщил сотруднице 

<

данные изъяты> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.25-28, 43-48). Кроме того в анкете-заявлении заёмщика ФИО2 указал заведомо ложные, не соответствующие действительности контактные данные, абонентские номера мобильных телефонов, руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО4 №1 и своей матери ФИО4 №2, что в совокупности свидетельствует о возникновении у ФИО2 умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, непосредственно до получения им данных денежных средств. Обращение к лицам по указанным ФИО2 номерам с целью проверки достоверности сообщённых им сведений привело к одобрению микрозайма и выдаче ФИО2 денежных средств, что следует из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства. При этом указанные ФИО2 в анкете-заявлении абонентские номера мобильных телефонов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не принадлежат, и к последней с целью проверки достоверности предоставленных ФИО2 сведений никто не обращался, что следует из показаний, данных свидетелями ФИО4 №1 и ФИО4 №8 в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.131, 148,149) и показаний ФИО4 №2, данных в ходе судебного разбирательства. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на введение сотрудников 

<

данные изъяты> в заблуждение, путём предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и на принятие на себя обязательств по договору микрозайма при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять, так как на момент оформления займа ФИО2 нигде не работал, средств для возврата суммы займа не имел, так как проживал за счёт его родителей, что следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.18), а показания ФИО2 о его уверенности в трудоустройстве с помощью ФИО4 №4 в 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО2 было известно, что она не намерена была заниматься его трудоустройством в 

<

данные изъяты>, в которое самостоятельно ФИО2 также не обращался, что свидетельствует о заведомом отсутствии возможности у ФИО2 исполнить обязательство. Кроме того, направленность умысла ФИО2 на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств принадлежащих 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.15, 18), которым со слов ФИО2 стало известно об отсутствии у последнего намерений возвращать полученные им в микрофинансовой организации денежные средства. Совокупность данных показаний с учётом сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений при обращении в 

<

данные изъяты> опровергают показания свидетеля ФИО4 №3 и подсудимого ФИО2 о намерении последнего вернуть полученные в 

<

данные изъяты> денежные средства. При этом суд учитывает, что никаких действий, направленных на исполнение обязательств и возврат 

<

данные изъяты> денежных средств ФИО2 не предпринимал.

Судом проанализированы показания свидетеля ФИО4 №4, данные в ходе судебного разбирательства о том, что причиной не возврата ФИО2 денежных средств, полученных в качестве займа, является отсутствие у последнего денежных средств на период исполнения обязательств, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия, об отсутствии у ФИО2 намерений возвращать полученные денежные средства, не опасаясь какой-либо за это ответственности, зафиксированы в протоколе, либо в результате неверно изложенных ею обстоятельств, либо в результате неверного восприятия её показаний следователем.

Учитывая противоречивые пояснения свидетеля ФИО4 №4 относительно содержания показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в указанной части, суд с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО4 №4 в данной части, так как они опровергаются показаниями свидетеля Т., согласно которым все показания свидетеля ФИО4 №4 в протоколе были зафиксированы с её слов в точном соответствии с их содержанием и требованиями УПК РФ, в связи с чем, достоверными показаниями суд признаёт показания свидетеля ФИО4 №4 в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила, об отсутствии у ФИО2 намерений возврата денежных средств.

Также судом проанализирован довод стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, в связи с тем, что при обращении в 

<

данные изъяты> им были предоставлены достоверные паспортные данные и выбран не максимальный период займа. Суд признаёт данный довод несостоятельным, так как предоставление паспорта и указание в анкете-заявлении его данных является обязательным условием при разрешении вопроса об одобрении займа, а выбор не максимального периода займа не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят их показания, признанные судом достоверными, не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений. 

Изложенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд учитывает, что согласно ст.1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором в ст.159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая в соответствии со ст.819 ГК РФ правом заключения кредитного договора. Принимая во внимание, что для деятельности микрофинансовых организаций, образованных и действующих в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не требуется специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и отношения граждан с ними являются отношениями займа, а не кредита, указанные организации не могут выступать в качестве иной кредитной организации применительно к ст.159.1 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО2 подлежат квалификации именно по ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и злоупотребления доверием.

ФИО2 при совершении преступления намеренно искажая факты действительности относительно места его работы, стажа, размера заработной платы, контактных данных руководителя организации и близкого родственника, умышленно предоставил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в 

<

данные изъяты> чем ввёл сотрудников данной микрофинансовой организации в заблуждение, что обусловило одобрение и выдачу ему микрозайма, согласно заключённому с ним договору, исполнять обязательства по которому и возвращать долг, ФИО2 заведомо не намеревался. Вводя путём обмана сотрудников 

<

данные изъяты> в заблуждение и злоупотребляя их доверием, ФИО2 осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19.03.2019 года около 15 часов 30 минут он приехал с очередной вахты по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> В этот же день около 17 часов 30 минут к нему по месту жительства пришли ранее ему знакомые ФИО4 №6, ФИО4 №7 и незнакомая ему девушка по имени С. Он предложил пройти к нему в помещение комнаты, где они стали распивать спиртные напитки, ранее приобретённые им. Около 20.00 часов этого же дня к нему в квартиру пришёл незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО2 с девушкой по имени ФИО4 №5. Он был не против, что ФИО2 и ФИО4 №5 пришли к нему в дом. Он также им предложил пройти в комнату, где они продолжили употребление спиртного. ФИО2 и ФИО4 №5 выпивать отказались, по времени они находились у него в квартире около 20 минут. После чего ушли. Когда ФИО2 и ФИО4 №5 находились у него в квартире, то за их действиями он не наблюдал. После того, как ФИО2 и ФИО4 №5 ушли, с присутствующими у него ФИО4 №6, ФИО4 №7 и девушкой по имени С. они продолжили распитие спиртного. От выпитого спиртного, а также в виду того, что он был уставший, он захмелел и заснул. Времени в тот момент было около 23.00 часов. ФИО4 №6, ФИО4 №7 и девушка по имени 

<

данные изъяты>, также остались у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он проснулся и решил проверить кошелёк, который находился на столе возле компьютера, где ранее он его и оставлял. При просмотре кошелька, он обнаружил отсутствие своих банковских карт, которые ранее находились в его кошельке. Таким образом, из его кошелька были изъяты 3 карты, а именно две карты 

<

данные изъяты> и одна кредитная карта 

<

данные изъяты> оформленные на его имя. После того, как обнаружил отсутствие банковских карт, он сразу стал просматривать СМС уведомления на своём телефоне. При просмотре он обнаружил, что со счёта банковской карты 7078 

<

данные изъяты> были обналичены денежные средства в общей сумме 19700 рублей, а именно 19.03.2019 года в 23:38 часов в ATM 10087603 обналичено 4000 рублей, 20.03.2019 года в 00:14 часов в ATM 10087603 обналичено 15000 рублей и 20.03.2019 года в 00:15 часов в ATM 10087603 обналичено 700 рублей. Сам он в указанное время находился по месту своего жительства и спал. Свои банковские карты он никому не давал, и обналичивать с них денежные средства никому не разрешал. Он посчитал, что данные банковские карты у него могли похитить либо ФИО2, либо девушка по имени ФИО4 №5. ФИО4 №7, ФИО4 №6 и девушка по имени С. его квартиру не покидали. Когда он проснулся, то ФИО4 №7, ФИО4 №6 и С. ещё спали. Он разбудил их и высказал претензию по поводу отсутствия банковских карт, на что они пояснили, что карты не брали. Кроме всех перечисленных лиц к нему по месту жительства никто не приходил. Когда он приехал с работы, то проверял свой кошелек, и все карты находились в кошельке. 21.03.2019 года на его сотовый телефон поступили СМС сообщения о том, что его банковской картой 9713 в 11:15 часов осуществлялась оплата за покупки в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 36 рублей, а так же оплата в 11:54 часов 21.03.2019 года за покупку в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 972 рубля. Тем самым с его счёта на указанной карте было списано 1008 рублей. Сам он данные операции не осуществлял. Примерно 24.03.2019 года по месту его жительства пришёл ФИО4 №6 и девушка по имени С.. ФИО4 №6 ему передал все три его банковские карты, которые ранее были у него похищены. Таким образом, в период времени с 19.03.2019 года по 20.03.2019 года со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме 19700 рублей, а 21.03.2019 года со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме 1008 рублей. Общий ущерб от хищения денежных средств с вышеуказанных счетов банковских карт составил 20708 рублей. Каких-либо долговых обязательств у него не перед кем нет. Данные банковские карты, он никому не давал. Пин-коды от карт, он никому не говорил. Данный ущерб не является для него значительным (том 1, л.д.48-51).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия 13.04.2019 года потерпевший Потерпевший №1 дал в целом аналогичные показания. Дополнительно показал, что, как впоследствии ему стало известно незнакомыми ему девушками по имени С. и ФИО4 №5, являлись С. и ФИО4 №5 ФИО2 и ФИО4 №5 могли находиться у него в квартире и более 20 минут. Из его кошелька были изъяты две карты, а именно карта 

<

данные изъяты> серого цвета с номером 

<

данные изъяты>, на которой латинскими буквами были указаны его имя и фамилия. На данной карте был доступный остаток 19750 рублей 71 копейка. Вторая карта 

<

данные изъяты> зелёного цвета с номером 

<

данные изъяты>. Об изъятии из его кошелька третьей карты он ранее сообщил ошибочно. 21.03.2019 года на его телефон поступило СМС сообщение о том, что с его банковской карты 9713 в 11:15 часов осуществлялась оплата за покупки в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 36 рублей 90 копеек, а так же оплата в 11:54 часов 21.03.2019 года за покупку в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 972 рубля. Тем самым с его счёта на указанной карте было списано 1008 рублей 90 копеек. Через некоторое время после того, как ФИО4 №6 передал ему две его похищенные банковские карты, от последнего ему стало известно, что банковские карты ему передал ФИО2 Таким образом, в период времени с 19.03.2019 года по 20.03.2019 года со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме 19700 рублей, а 21.03.2019 года со счёта № банковской карты 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме 1008 рублей 90 копеек. Общий ущерб от хищения денежных средств с вышеуказанных счетов банковских карт составил 20708 рублей 90 копеек. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем нет, ФИО2 он ничего не должен. Данные карты ФИО2 он брать не разрешал, а также снимать с них денежные средства. Пин-коды от карт он никому не говорил. В кошельке была небольшая бумажка, на которой был указан пин-код от одной карты со счётом 7078 (том 1, л.д.57-60).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия 20.09.2019 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что на счёте 9713 имелся доступный остаток в размере 1060 рублей 68 копеек. Гражданский иск заявлять он не желает. Претензий к ФИО2 не имеет, поскольку он возместил причинённый ему ущерб в полном объёме (том 1, л.д.73,74). 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №5 показала, что 19.03.2019 года около 21:00 часа она вместе с ФИО4 №7 и ФИО4 №6 пришли к Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, номера его квартиры она не знает, не исключает, что №. Потерпевший №1 находился по месту своего жительства со С. Они вдвоём распивали спиртное и предложили им выпить с ними. Они впятером стали распивать спиртное по месту жительства Потерпевший №1 Около 21 часа 20 минут в квартиру к Потерпевший №1 пришёл ранее ей знакомый ФИО2, и стал вместе с ними распивать спиртное. В квартире у Потерпевший №1 она внимания ни на что не обращала, кошелька не видела. В период с 22:00 часов до 22 часов 30 минут ФИО2 подошёл к ней и попросил её выйти с ним из квартиры. Выйдя на улицу, ФИО2 сказал ей, что у него имеются банковские карты и предложил съездить обналичить их. Она согласилась. На такси они доехали до 

<

данные изъяты>, расположенного в здании «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Выйдя из такси, они прошли в помещение, где находятся терминалы (банкоматы), где она увидела в руках у ФИО2 две банковские карты, которые он поочередно вставил в терминал. Одна из карт была заблокирована, так как на экране была надпись об ошибке. После этого ФИО2 вставил в терминал вторую карту и ввёл пароль. Она все это время находилась рядом и следила за его действиями. На карте было около 15000 рублей. Сколько раз он снимал с карты денежные средства, не помнит, один раз снял денежные средства, среди них были 5000 купюры. Сняв денежные средства с карты, он убрал карты и денежные средства к себе в карман, после чего они на этом же автомобиле такси вернулись обратно по месту жительства Потерпевший №1 О принадлежности данных карт ФИО2 ей ничего не рассказывал. О пропаже банковских карт Потерпевший №1 или кто-либо еще ей ничего не говорили, банковских карт и снятых с них денежных средств у ФИО2 она более не видела. 04.04.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о пропаже банковских карт у Потерпевший №1 (том 1, л.д.79,80).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия 09.09.2019 года свидетель ФИО4 №5 показала, что 19.03.2019 года около 20 часов 45 минут она встретила ранее знакомого ФИО2, с которым они решили вместе дойти до их общего знакомого Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> У себя дома Потерпевший 3 1 находился не один, вместе с ним были С., ФИО4 №6 и ФИО4 №7 Все вместе они стали распивать спиртное. ФИО2 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что в тот момент, когда они с ФИО2 вышли на улицу, где последний сказал, что у него имеются банковские карты и предложил ей съездить обналичить их, было 23 часа 30 минут. На такси они доехали до 

<

данные изъяты>, расположенного в здании «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Выйдя из такси, они прошли в помещение, где находятся терминалы (банкоматы), где она увидела в руках у ФИО2 две банковские карты, одна из которых была зелёного цвета, а другая серебристого цвета. Одна из карт была заблокирована, об этом она поняла, когда прочитала надпись на экране об ошибке. После этого ФИО2 вставил в терминал вторую карту и ввёл пароль. Сначала он ввёл несколько раз не тот пароль, пояснив, что плохо видит цифры. Он снял с карты 4000 рублей. После этого они вышли на улицу и хотели уехать, но ни одного такси не было. ФИО2 предложил поехать к нему, но сказал, что с карты ещё раз необходимо снять денежные средства и вынул банковскую карту и попросил её снять с неё денежные средства, сообщив пин-код. Они также вместе зашли, но с карты деньги снимала она, по просьбе ФИО2 Он свою просьбу объяснил тем, что боится неправильно опять ввести пин-код, и карту могут заблокировать. С карты она снимала деньги два раза, сначала сумму в 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. Потом сняла ещё 700 рублей, также по просьбе ФИО2 Все денежные средства и карту она сразу передала ему. Когда она снимала денежные средства, то полагала, что банковская карта принадлежит ФИО2 После чего они на автомобиле такси поехали по месту жительства ФИО2 На снятые им деньги он приобрёл на автовокзале спиртное, и они позднее вместе с ним распивали. Обратно к Потерпевший № 1 они не возвращались. О пропаже банковских карт у Потерпевший №1. она узнала на следующий день и поняла, что данные карты взял ФИО2, о чём позднее сообщила при встрече Потерпевший №1 В ходе данного допроса она сообщила всё достоверно (том 1, л.д.81,82).

В ходе очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №5, последняя дала показания аналогичные, данным при допросе 09.09.2019 года, что следует из протокола очной ставки от 09.09.2019 года (том 1, л.д.113-115).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №7 показал, что в конце марта 2019 года, допускает, что это произошло 19-го числа, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 №6 вечером, в комнате квартиры распивали спиртное. В квартиру к Потерпевший №1 приходила ФИО4 №5 Проснулся он на следующий день утром. Его разбудил Потерпевший №1, который пояснил, что с его карт снимают денежные средства, о чём ему на телефон приходят уведомления (том 1, л.д.83).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №6 показал, что в конце марта 2019 года, допускает, что это произошло 19-го числа, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. К нему в гости он пришёл вместе со своим знакомым ФИО4 №7 около 20.00 часов. Вместе они стали распивать спиртное в комнате квартиры. Позже в квартиру также пришли ФИО2 и ФИО4 № 5 (

<

данные изъяты>). Они также стали с ними распивать спиртное в комнате квартиры. В ходе распития спиртного, он уснул на диване и проснулся уже утром на следующий день. Его разбудил Потерпевший №1, который пояснил, что с его карт снимают денежные средства, о чём ему на телефон приходят уведомления. С его слов он узнал, что у него с карт сняли более 20000 рублей. Потерпевший №1 предположил, что карты были похищены в день распития спиртного, вечером 19.03.2019 года, либо ФИО2, либо ФИО4 № 5, так как они вдвоём ушли, а остальные остались в его квартире. Со слов Потерпевший №1 у него было похищено две банковские карты, которые находились в кошельке. Примерно через два-три дня после этого он встретил ФИО2 и поинтересовался, он ли украл банковские карты у Потерпевший №1, на что он ответил, что нет. Он попросил его, чтобы он отдал карты ему (ФИО4 № 6 Тогда ФИО2 достал из кармана своей одежды две банковские карты зелёного и серебристого цвета. После этого данные банковские карты с надписью Ю.В., он передал последнему, пояснив ему, что их вернул ФИО2 (том 1, л.д.84).

При осмотре 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира однокомнатная. В комнате квартиры вдоль стены имеется компьютерный стол, на котором располагается компьютер, ящики. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на данном столе находился кошелек с банковскими картами (том 1, л.д.39-45).

Согласно протоколу выемки от 13.04.2019 года (том 1, л.д.62,63) у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты две банковские карты 

<

данные изъяты> кошелёк чёрного цвета, которые упакованы и опечатаны.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.05.2019 года (том 1, л.д.64-70), осмотрены:

1.Банковская карта 

<

данные изъяты>

2.Банковская карта 

<

данные изъяты>

3.Кошелек чёрного цвета, с оттиском герба.

Согласно протоколу выемки от 17.04.2019 года (том 1, л.д.103-106) у начальника отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк России» изъят диск DVD-RV с видеозаписью от 19.03.2019 года. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.05.2019 года (том 1, л.д.107-109), произведён осмотр диска DVD-RV с видеозаписью от 19.03.2019 года.

При воспроизведении видеозаписи установлено, что наблюдение происходило 19.03.2019 года в помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно осматриваемой записи в 23:38:31 отображено помещение указанного банка. Съёмка производится с камеры установленной непосредственно в банкомате (терминале). В 23:38:31 в кадре появляется мужчина, по внешним данным схожий с ФИО2 Также в кадре на заднем плане видна женщина по внешним данным схожая с ФИО4 №5 Далее мужчина производит какие - то действия у банкомата. Далее мужчина, что-то убирает в карман, видео закончилось, время 23:38:50.

Согласно детализации операций по основной карте 

<

данные изъяты> за период с 19.03.2019 по 21.03.2019 года (том 1, л.д.76), 19.03.2019 сняты денежные средства в сумме 4000 рублей в RUS RODNIKI ATM 10087603, 20.03.2019 сняты денежные средства в сумме 15000 рублей, 20.03.2019 сняты денежные средства в сумме 700 рублей. 

Согласно детализации операций по основной карте 

<

данные изъяты> за период с 01.03.2019 по 30.03.2019 года (том 1, л.д.77), 21.03.2019 произведено списание денежных средств в сумме 36,90 рублей за покупку в 

<

данные изъяты>, 21.03.2019 произведено списание денежных средств в сумме 972 рубля за покупку в 

<

данные изъяты>

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д.149-152, том 2, л.д.43-48), с признанием им вины в совершении данного преступления, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд считает, что показания ФИО2, с учётом результатов очной ставки (том 1, л.д.113-115) и проверки его показаний на месте (том 1, л.д.153-160), взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления, суммы похищенных денежных средств, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.48-51), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с более точным указанием суммы причинённого ущерба (том 1, л.д.57-60), а также показаниями последнего (том 1, л.д.73,74). Кроме того, показания подсудимого и его вина в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.79,80), о наличии у подсудимого двух банковских карт, используя одну из которых, он получил наличные денежные средства, а также более детальными показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными при проведении дополнительного допроса и очной ставки (том 1, л.д.81,82, 113-115), которые суд признаёт наиболее достоверными, согласующимися в деталях с показаниями подсудимого. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.83, 84), которым со слов потерпевшего Потерпевший №1 было известно о хищении принадлежащих последнему денежных средств с использованием банковских карт, которые впоследствии были переданы ФИО4 №6 подсудимым ФИО2, вина которого в совершении данного преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 года (том 1, л.д.39-45), протоколами выемки от 13.04.2019 года и от 17.04.2019 года (том 1, л.д.62,63, 103-106), протоколами осмотра предметов (документов) от 27.05.2019 года и от 15.05.2019 года (том 1, л.д.64-70, 107-109), а также детализацией операций по картам (том 1, л.д.76, 77).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений. 

Изложенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При том суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой в отношении электронных денежных средств, так как данные действия предполагают применение информационных технологий и методов социальной инженерии, предполагающих обладание специальными познаниями, применение которых ФИО2 судом не установлено.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Подсудимый при совершении преступления незаконно завладев банковскими картами, принадлежащими потерпевшему, действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Хищение денежных средств было совершено с банковских счетов потерпевшего, путём совершения операций снятия наличных денежных средств, совершаемых по карте эмитированной банком с использованием устройств банка (банкоматов), а также путём использования банковской карты, оснащённой технологией бесконтактной оплаты при покупке товаров, в отсутствии согласия собственника и как следствие против его воли, чем подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

Сумма похищенных денежных средств установлена судом из показаний потерпевшего, детализации операций по картам, не оспорена подсудимым и не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д.33-35).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, поведение ФИО2 в суде, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершённых преступлений суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, и наличие хронического заболевания, а по факту хищения денежных средств с банковских карт, также активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершённых преступлений суд, согласно ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не смотря на употребление ФИО2 алкогольных напитков в квартире Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершение им данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не содержит указание на формирование умысла на совершение данного преступления у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и на совершение последним данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, объектом которых являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, состоящего на учёте у врача нарколога и на профилактическом учёте в МО МВД России «Родниковский», в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на права граждан, общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание, что преступления совершены им при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и образует рецидив преступлений применительно к совершению преступления небольшой тяжести и опасный рецидив преступлений, применительно к совершению тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за каждое из совершённых преступлений, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства за каждое из совершённых преступлений, а именно наличие малолетнего ребёнка у виновного и наличие хронического заболевания, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая положительно характеризующие его данные с места жительства и места отбывания предыдущего наказания, а также принимая во внимание оказываемую им помощь в воспитании дочери, в связи с чем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать за каждое из совершённых преступлений максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости постпенитенциарного контроля его поведения и полагает целесообразным назначение ему дополнительного наказания предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает подсудимому ФИО2 обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Суд не усматривает наличия оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве и опасном рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому окончательное наказание за совершённые им преступления в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста, в целях исполнения приговора, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, опасности совершённых им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

При этом суд учитывает, что в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания его под стражей с 05.04.2019 по 25.09.2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 26.09.2019 года по 12.12.2019 года ФИО2 находился под домашним арестом, который, с учётом ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания назначенного наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: анкету-заявление заёмщика ФИО2, возвращённую представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, банковские карты 

<

данные изъяты>, кошелёк, возвращённые законному владельцу Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности, диск DVD-RV с видеозаписью, надлежит хранить при уголовном деле.

Представителем потерпевшего Представитель потерпевшего заявлены к подсудимому ФИО2 исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 10000 рублей и суммы штрафа в размере 860 рублей 27 копеек, а всего суммы причинённого 

<

данные изъяты>» ущерба в размере 15860 рублей 27 копеек (том 2, л.д.229).

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал частично в размере 5000 рублей. 

Судом установлено, что заявленные представителем потерпевшего исковые требования в размере 5000 рублей, являются законными и обоснованными, так как именно преступными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> причинён ущерб в виде похищенных и не возвращенных денежных средств в указанной сумме. Причинённый преступлением ущерб подсудимым не возмещен, поэтому иск представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. 

Исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 10000 рублей и суммы штрафа в размере 860 рублей 27 копеек суд передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда, то есть 13.12.2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05.04.2019 года по 25.09.2019 года, а также с 13.12.2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 26.09.2019 года по 12.12.2019 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: анкету-заявление заёмщика ФИО2, возвращённую представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, банковские карты 

<

данные изъяты> кошелёк, возвращённые законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, диск DVD-RV с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования представителя 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 10000 рублей и суммы штрафа в размере 860 рублей 27 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.