Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Майма 03 июня 2021 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Зыряновой О.Ю., Латышкова А.В., Боронова А.М., Конохович Д.С., Цыбуленко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лапшиной И.В., 

при секретарях Джапанове Н.М., Олчоновой У.В.,

при помощнике судьи Минаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 30 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, снят с учета 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 (далее УУП ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), постоянно осуществляющий функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа – полиции, наделенный Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и должностным регламентом властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, прибыл по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, для проведения разбирательства по заявлению о причинении телесных повреждений ФИО3 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа 30 минут, находясь в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении, осознавая, что УУП ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать проведению административного разбирательства по сообщению о причинении побоев ФИО3, будучи осведомленным о том, что в отношении него проводится разбирательство, умышленно, из неприязни, обусловленной исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, с целью применения насилия в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно взял в руки музыкальную колонку марки «Dialog», замахнулся ею и с силой бросил в голову ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лба справа, повлекшей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что события помнит плохо, может быть он и кидал колонку в сотрудника полиции, однако делал это не целенаправленно. В прениях просил строго не наказывать, поскольку все осознал, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что он вину в совершенном преступлении не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что они неправдивы, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1, поскольку они непоследовательны, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 8 часов утра он заступил на службу в ОМВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на сутки, то есть до 8 часов утра 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С адреса 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>2 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступило сообщение от девушки, о том, что ФИО1 причиняет телесные повреждения своей матери. Он совместно с ФИО4, выехали по указанному адресу. Он находился в форме, ФИО4 – в гражданской одежде. По прибытии на место в квартире находились: ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Девушки пояснили, что в квартире они совместно распивали спиртные напитки. Он стал опрашивать девушек и мать ФИО1 – ФИО3. ФИО1 в это время находился в комнате, настраивал музыкальную колонку, которая находилась у него в руках. ФИО3 пояснила, что сын ее не бил, а только дебоширил, выражался нецензурной бранью. После получения объяснений от ФИО3 и ФИО6, он попросил ФИО1 подойти к нему, чтоб получить от него объяснение, при этом у него в руках была музыкальная колонка. Он развернулся полубоком, чтобы пропустить ФИО1 к подоконнику для написания объяснения. ФИО1 был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он почувствовал сильный удар в лобно-височную область справа, от чего испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Когда он поднял голову и увидел, что на пол упала музыкальная колонка темного цвета, а ФИО1 выскочил из квартиры, а за ним ФИО4. Момент как бросал в него ФИО1 колонку он не видел, поскольку стоял полубоком, он, бросая колонку ничего в этот момент не говорил. Считает, что ФИО1 бросил в него колонку из неприязни к сотрудникам полиции. После произошедшего от обратился в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около часа ночи он в составе оперативной группы совместно с ФИО2 выехали по вызову на адрес: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По адресу находились две девушки, ФИО1 и его мать. Девушки пояснили, что между ФИО1 и его матерью произошел скандал, и ФИО1 дебоширил. ФИО2 стал составлять документы, после чего попросил ФИО1 дать объяснение, который находился в агрессивном состоянии, ходил и размахивал руками. После этого он успокоился, внезапно кинул музыкальную колонку в ФИО2а и оттолкнув мать, которая упала на него, выбежал из квартиры. Он побежал следом за ним. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей в судебном заседании следует, что зимой 2020 года она находилась с сестрой ФИО6 в магазине, где они встретили их знакомого ФИО1, который был с матерью. Они предложили им пойти к ним в гости, на что они с сестрой согласились. В квартире у Е-вых они выпили на четверых три литра пива. Спустя некоторое время ФИО1 начал ругаться на свою маму, после чего вышел и зашел в комнату с ножом. Они с сестрой испугались, и она вызвала полицию. Приехали два сотрудника полиции: участковый был в форме, другой сотрудник в гражданской одежде. Участковый с них взял объяснения по поводу произошедших событий и попросил ФИО1 подойти к нему для дачи объяснений. Все это время пока участковый брал с них объяснения ФИО1 вел себя агрессивно, кривлялся перед сотрудником. После того как участковый попросил ФИО1 подойти к нему, он схватил музыкальную колонку, которая лежала на столе и играла и кинул в участкового, после чего убежал из квартиры. У участкового с виска пошла кровь, они ему помогли обработать рану. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО5 Дополнительно пояснила, что когда участковый попросил ФИО1 подойти к нему для написания объяснения, участковый находился в прихожей, а ФИО1 в комнате. ФИО1 резко взял музыкальную колонку со стола и бросил его в участкового. Колонка в это время играла, и ремонта не требовала. Считает, что ФИО1 все понимал, когда кидал колонку в участкового, поскольку он был не сильно пьяный. 

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 данные ими в судебном заседании, подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела они согласуются между собой, а также с совокупностью других исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора потерпевшего, либо свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. 

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что приходится матерью ФИО1 В тот день, когда у них были знакомые сына, они распивали пиво. Сын стал высказывать ей претензии, поскольку она просила подругу дочери идти домой, так как было поздно. Сын заступился за нее и у них произошел конфликт. Знакомые сына вызвали полицию, и сын подумал, что полицию вызвала она и стал агрессивным. Колонку он кинул в участкового со злости, а не целенаправленно.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ей в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, и не учитывает их в качестве доказательства по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрена музыкальная колонка марки «Dialog», которую в голову ФИО2 кинул ФИО1 и бинт с кровью ФИО2 изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 66-71)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе которого изъята музыкальная колонка марки «Dialog», которую в голову ФИО2 кинул ФИО1 и бинт с кровью ФИО2 (л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лба справа, повлекшей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. (л.д. 76-77).

Согласно копии постовой ведомости на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, установлено, что участковый уполномоченный ФИО2 находился на рабочем месте в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (л.д. 50-52).

Согласно копии приказа начальника МВД по РА 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>л/с от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 40-42).

Согласно копии должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2, утвержденной начальником отдела ФИО7 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласно которой в обязанности последнего входит проведение административных расследований. (л.д. 43-48).

Согласно копии сообщения о происшествии от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 ч. 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО3, зарегистрированной в КУСП под 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (л.д. 53).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, и кладет в основу приговора. 

Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, полностью согласуются между собой, и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа 30 минут, находясь в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, пребывая в алкогольном опьянении, осознавая, что УУП ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать проведению административного разбирательства по сообщению о причинении побоев ФИО3, будучи осведомленным о том, что в отношении него проводится разбирательство, умышленно, из неприязни, обусловленной исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, с целью применения насилия в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно взял в руки музыкальную колонку марки «Dialog», замахнулся ею и с силой бросил в голову ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лба справа, повлекшей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он обвиняется и во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психопатической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 83-90).

С учетом исследованных материалов дела, заключения эксперта, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим.

Частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни семьи, наличие на иждивении бабушки инвалида, молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно, и которое безусловно повлияло на поведение ФИО1 во время совершения преступления и способствовало его совершению, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и суда.

По месту жительства главой Администрации МО «Майминское сельское поселение» ФИО1 характеризуется посредственно, председателем уличного комитета – положительно.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, которые данное преступление совершил в период условного осуждения по двум приговорам, который участковым характеризуется отрицательно, суд назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения им других преступлений. При этом при определении размера наказания ФИО1 за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Поскольку судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом этих же обстоятельств оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения, что является безусловным основанием согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения в отношении него по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которыми ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя и суда адвокат. Следователем удовлетворены их заявления об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 6020 рублей, судом в сумме 29400 рублей, всего 35420 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, трудоспособность, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, однако считает возможным снизить сумму расходов до 20 000 рублей, с учетом нахождения на иждивении бабушки инвалида и обучения в колледже.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, примененное к ФИО1 по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство: музыкальную колонку «Dialog», фрагмент бинта с кровью – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-64