дело 2-3203/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001244-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И. 

при секретаре Шабановой Л.М. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем».

Определением суда произведена замена ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» на правопреемника АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщик принял обязательства по строительству многоэтажного жилого комплекса № с введением его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру строительный №, подъезд 2, этаж 8. Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 273 дня, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке спор не разрешен. Считает, что неустойка подлежит расчету с применением ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых и составляет 1594472, 88 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 1594472,88 руб., штраф в размере 797236, 44 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковые требованиями согласился частично, полностью поддержал возражение на иск, согласно которого истцом при расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования на момент фактической передачи объекта долевого строительства, полагает, что подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. 

Истец и его представитель поддержали свое возражение на возражение ответчика, пояснили, что не согласны с расчетом ответчика, считают свой расчет верным, положения ст. 333 ГК РФ не подлежащим применению, так как застройщик юридическое лицо и к нему установлен повышенный размер неустойки. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № на 

<

данные изъяты>

Срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства- ноябрь 2020 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь квартиры и установлена стоимость в размере 4380420 руб. 

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не отрицается сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой ООО СЗ «ДСК- За ручьем» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика не отрицал нарушение сроков передачи объекта истцам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь 2020 года, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является неверными, поскольку по договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 5%, период просрочки исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дн.).

Таким образом, размер неустойки составляет 395374 руб. 98 коп. (4 344780 * 273 * 2 * 1/300 * 5%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 232 000,00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. 

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 руб., 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 153,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 232 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., всего – 292 000 (двести девяносто две тысячи ) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7 153 рубля 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года. 

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 19 марта 2024 г.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-3203/2024 

УИД 86RS0004-01-2024-001244-50

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г. 

Секретарь судебного заседания 

Л.М. Шабанова