ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 

28 февраля 2017 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Толмачева О.А., 

с участием государственного обвинителя- 

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края 

Мымрина А.В., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 177 от 30.01.2017 года,

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Свидетель №5 стал высказывать ФИО2 претензии по поводу его взаимоотношений с сожительницей Свидетель №3 Н.А., в связи с чем, между ними возникла ссора, в результате которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №5 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Свидетель №5, и желая их наступления, действуя умышленно, толкнул руками Свидетель №5 в грудную клетку, отчего последний упал и в результате падения ударился головой об холодильник. 

После этого, ФИО2 и Свидетель №5 вышли из дома на улицу, на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения и реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Свидетель №5 и желая их наступления, умышленно и с достаточной силой нанес не менее 1 удара рукой по голове Свидетель №5, отчего последний упал на землю, после чего взял в руки деревянный брусок и, используя его как орудие убийства, умышленно и с достаточной силой нанес деревянным бруском не менее 4 ударов в жизненно-важный орган человека – по голове Свидетель №5, и убил его. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Свидетель №5 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в затылочной доле правого полушария объемом 30 мл., кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария по латеральной поверхности, в затылочной доле правого полушария по латеральной поверхности, в лобной доле левого полушария по латеральной поверхности с переходом на медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, кровоизлияний в сером веществе в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, в затылочной доле правого полушария, вдавленного перелома затылочной кости, переломов костей основания черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области и в теменной области справа, ушибленных ран №,2,3,4 головы, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

- закрытого поперечного перелома костей спинки носа с кровоподтеком, которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, отнесена к критерию характеризующий квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

Причиной смерти Свидетель №5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в затылочной доле правого полушария объемом 30 мл., кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария по латеральной поверхности, в затылочной доле правого полушария по латеральной поверхности, в лобной доле левого полушария по латеральной поверхности с переходом на медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, кровоизлияниями в сером веществе в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, в затылочной доле правого полушария, вдавленным переломом затылочной кости, переломов костей основания черепа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области и в теменной области справа, ушибленными ранами №,2,3,4 головы.

Смерть Свидетель №5 наступила в период времени с 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 закопал труп Свидетель №5 в землю на территории вышеуказанного домовладения. 

Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти Свидетель №5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил время, место и обстоятельства совершения преступления, по обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 6 микрорайон 

<

адрес> отдать деньги Т.А., последняя предложила ему выпить спиртного. Затем приехали муж Т.А. и Свидетель №5, и они стали выпивать. Во время распития спиртных напитков Свидетель №5 спросил у него, зачем он бьет Свидетель №3. ФИО2 ответил, что это не его дело. Затем ФИО2 поехал к своему дяде, взял бутылку водки. Вечером Свидетель №5 позвонил Свидетель №3, и приехал в гости. Они стали выпивать спиртное и через некоторое время между ним и Свидетель №5 снова началась словесная ссора из-за того, что Свидетель №5 снова стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ранее ударил Свидетель №3. В помещении дома он и Свидетель №5 не дрались, однако один раз он толкнул Свидетель №5, который ударился лицом об холодильник, от данного удара у Свидетель №5 откуда-то пошла кровь, однако с какой части лица, он не помнит. В ходе ссоры Свидетель №5 предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Он согласился, после чего он и Свидетель №5 вышли из дома во двор, Свидетель №3 оставалась в доме, на улицу не выходила. Когда они выходили из дома, то он снова говорил Свидетель №5, чтобы последний не лез в их семью. Когда Свидетель №5 позвал его на улицу, он понимал, что Свидетель №5 физически крепче его, но он ранее занимался в секции бокса и поэтому, как только они вышли из дома, на ступеньке крыльца он сразу нанес Свидетель №5 один удар кулаком своей правой руки в область лица справа, от данного удара Свидетель №5 упал лицом вниз на землю, ногами в сторону крыльца. Он затем взял деревянный брусок, который лежал на земле, около дома, с правой стороны от крыльца, и данным бруском нанес лежащему на земле Свидетель №5 не менее четырех ударов по голове сзади, в какую точно область, он не обращал внимания. Свидетель №5 ему телесных повреждений не причинял, угрозы применения насилия не высказывал. Когда он наносил удары лежащему на земле Свидетель №5, то последний встать не пытался, ничего не сказал, все произошло очень быстро. Как только он его ударил бруском, то брусок тут же бросил на улице около дома, а сам сразу же зашел домой. Он и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное, он несколько раз, сколько именно и в какое время, не помнит, выходил на улицу, смотрел Свидетель №5, он также лежал на земле, дышал. Затем, когда он в очередной раз вышел на улицу, то заметил, что Свидетель №5 не дышит, признаков жизни не подает, он понял, что Свидетель №5 мертв. Он зашел в дом, сказал Свидетель №3, что пойдет в магазин, а сам вышел во двор дома, около забора выкопал с помощью лопаты яму, затем за ноги, волоком, оттащил труп Свидетель №5 в яму и закопал. Он пришел домой, сказал Свидетель №3, что в магазине не был, а сказал, что Свидетель №5 умер, а его труп он закопал, где именно, не пояснял. Они с Свидетель №3 выпили еще спиртного и легли спать. На следующий день он сжег брусок, которым нанес удары Свидетель №5 в печи, а также сжег свою одежду, в которой он был, когда наносил удары Свидетель №5 – штаны серого цвета, футболку черного цвета и спортивную кофту белого цвета, сжег одежду Свидетель №5 и его телефон. Кроме того, лопату, с помощью которой он копал яму, выкинул в мусорный контейнер на их улице. Кроме Свидетель №3 никому не было известно о совершенном им преступлении, он ничего никому не сообщал.. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, где сотруднику уголовного розыска признался в совершенном им преступлении, добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия написал явку с повинной, после чего показал место, где был закопан труп Свидетель №5. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 признал полностью и по обстоятельствам совершенного преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, предварительно созвонившись, приехал к тете Свидетель №3 – Т.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 6-10-14, чтобы отдать денежный долг. По данному адресу находились тетя Свидетель №3, знакомая тети, женщина по имени Зоя, затем приехали супруг тети и Свидетель №5, с последним он ранее знаком не был. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №5, который был ранее знаком с его сожительницей, стал ему высказывать претензии по поводу того, что он ранее причинил телесные повреждения Свидетель №3. Он и все остальные сказали Свидетель №5, чтобы последний не лез в их семью, на этом конфликт между ними был закончен, он и Свидетель №5 при этом не дрались. По окончанию данного конфликта, он попросил, чтобы С.Д. вызвала ему такси, и уехал домой. Ранее он в своих допросах указывал, что после С.Д. заезжал к И.И., данные события он мог перепутать, скорее всего, он заезжал к нему позже ДД.ММ.ГГГГ, точно указать в настоящее время, он затрудняется. Когда он приехал домой, то вместе с Свидетель №3 стал распивать спиртное. В ходе распития в 18 часов 11 минут на сотовый телефон Свидетель №3 позвонил Свидетель №5, который сказал, что хочет приехать к ним домой, так как хочет увидеть Свидетель №3, которую называл своей сестрой, а также хотел поговорить с ним. Он сначала отказывал Свидетель №5, но он звонил несколько раз. Затем он согласился, и Свидетель №5 приехал к ним домой. В 18 часов 36 минут Свидетель №5 позвонил последний раз и сказал, что уже едет на такси. Они стали выпивать спиртное и через некоторое время между ним и Свидетель №5 снова началась словесная ссора из-за того, что Свидетель №5 снова стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ранее ударил Свидетель №3. В помещении дома он и Свидетель №5 не дрались, однако один раз он толкнул Свидетель №5, который ударился лицом об холодильник, от данного удара у Свидетель №5 откуда-то пошла кровь, однако с какой части лица, он не помнит. Когда Свидетель №5 пришел к ним домой, каких-либо телесных повреждений у него не было. Он предлагал Свидетель №5 вызвать автомобиль такси, который он хотел оплатить, чтобы Свидетель №5 уехал домой, но последний не соглашался. В ходе ссоры Свидетель №5 предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Он согласился, после чего он и Свидетель №5 вышли из дома во двор, Свидетель №3 оставалась в доме, на улицу не выходила. Когда они выходили из дома, то он снова говорил Свидетель №5, чтобы последний не лез в их семью. Когда Свидетель №5 позвал его на улицу, то он опасался за свое здоровье, поскольку Свидетель №5 вел себя агрессивно, неоднократно предупреждал его о том, чтобы он не бил Свидетель №3. Как только они вышли из дома, то на ступеньке крыльца он сразу нанес Свидетель №5 один удар кулаком своей правой руки в область лица справа, от данного удара Свидетель №5 упал лицом вниз на землю, ногами в сторону крыльца. Он затем взял деревянный брусок 50*50 мм, длиной около 1 метра, который лежал на земле, около дома, с правой стороны от крыльца, и данным бруском нанес лежащему на земле Свидетель №5 не менее четырех ударов по голове сзади, в какую точно область, он не обращал внимания. Свидетель №5 выше его ростом, крупнее телосложением, он боялся, что когда они с ним выйдут на улицу, то последний его побьет, поэтому он первый его и ударил, как указал выше. Он понимал, что наносит бруском удары Свидетель №5 в жизненно-важный орган – голову, понимал, что могут быть тяжкие последствия, понимал, что может наступить смерть, однако смерти его он не желал. Перед тем, как нанести первый удар по лицу Свидетель №5, последний ему телесных повреждений не причинял, угрозы применения насилия, не высказывал. Когда он наносил удары лежащему на земле Свидетель №5, то последний встать не пытался, ничего не сказал, все произошло очень быстро. Данное количество ударов он нанес из-за того, что разозлился на Свидетель №5 в результате произошедшего между ними конфликта. Как только он его ударил бруском, то брусок тут же бросил на улице около дома, а сам сразу же зашел домой. От его ударов по голове Свидетель №5, у последнего пошла кровь с головы, он не видел, попала ли кровь на землю, но на его штаны снизу кровь попала. Он не помнит, что он сказал Свидетель №3, возможно и сказал ей, что ударил Свидетель №5 и сказал, чтобы она не выходила из дома. Он и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное, он несколько раз, сколько именно и в какое время, не помнит, выходил на улицу, смотрел Свидетель №5, он также лежал на земле, дышал. Он не вызвал Свидетель №5 скорую помощь, так как боялся ответственности за нанесение ему ударов. Затем, когда он в очередной раз вышел на улицу, то заметил, что Свидетель №5 не дышит, признаков жизни не подает, понял, что он мертв. Он зашел в дом, сказал Свидетель №3, что пойдет в магазин, а сам вышел во двор дома, около забора выкопал с помощью лопаты яму, затем за ноги, волоком, оттащил труп Свидетель №5 в яму и закопал. Поверхность ямы он сровнял, чтобы не было ничего заметно. Он пришел домой, сказал Свидетель №3, что в магазине не был, а сказал, что Свидетель №5 умер и его труп закопал, где именно, не пояснял. Они с Свидетель №3 выпили еще спиртного и легли спать. На следующий день он сжег брусок, которым нанес удары Свидетель №5 в печи, а также сжег свою одежду, в которой он был, когда наносил удары Свидетель №5 – штаны серого цвета, футболку черного цвета и спортивную кофту белого цвета. Ему Свидетель №5 никаких телесных повреждений не причинял, причинить не пытался. Свидетель №5 в тот день был одет в спортивную кофту, джинсы, футболку зеленого цвета, куртку черную, кепку, туфли черного цвета. Когда Свидетель №5 и он вышли на улицу, то его куртка, кепка и туфли, и сотовый телефон, марки которого, не помнит, оставались у него дома, данную одежду, обувь и сотовый телефон он также сжег в печи дома. Кроме того, лопату, с помощью которой он копал яму, выкинул в мусорный контейнер на их улице. От всего вышеперечисленного он избавился с целью сокрытия следов преступления, чтобы никто не знал о том, что к ним приезжал Свидетель №5. Кроме Свидетель №3 никому не было известно о совершенном им преступлении, он ничего никому не сообщал. Однако после произошедшего, к нему неоднократно приходили в гости, с которыми он распивал спиртное, не исключает того факта, что, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог рассказать кому-то о смерти Свидетель №5, однако он данных разговоров в настоящее время уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, где сотруднику уголовного розыска признался в совершенном им преступлении, добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия написал явку с повинной, после чего показал место, где был закопан труп Свидетель №5. В данном преступлении себя не оговаривает, показания давал добровольно. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 85-92, 93-97, 98-101, 114-117)

После оглашения этих показаний, а также показаний данных ФИО2 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым, находясь на месте преступления - во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах убийства Свидетель №5, при этом самостоятельно продемонстрировал способ причинения телесных повреждений и смерти погибшему, уточнив свои показания в части количества нанесения ударов по голове Свидетель №5, показав о причинении одного удара рукой по лицу, и не менее 4 ударов деревянным бруском по голове Свидетель №5 (том 2 л.д. 70-79) подсудимый ФИО2 подтвердил все показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, кроме его собственных показаний, является доказанной и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде, что Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ей родным братом и проживал по адресу: 

<

адрес>, д. Творогово, 

<

адрес>. У брата семьи не было, официально брат не работал, периодически употреблял спиртные напитки, ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого и доброго человека. В состоянии алкогольного опьянения в ее присутствии брат всегда находился в спокойном состоянии, не был агрессивным. Круг общения брата ей неизвестен, как он общался со своими друзьями и как себя вел с ними в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно. Последний раз брата она видела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда он приходил к ней в гости и рассказал ей о том, что на следующий день поедет в 

<

адрес>, к своему другу В.А. В., с которым брат вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Она лично с В.А. не знакома, однако знала его со слов брата, так как ранее брат к нему уже неоднократно ездил в гости. ДД.ММ.ГГГГ брата она уже не видела, ей известно, что брат уехал в 

<

адрес> рано утром, примерно в 05 часов 00 минут. Когда она последний раз видела брата, то на его теле никаких телесных повреждений не было. Также ей известно со слов матери, что телесных повреждений не было, когда брат уезжал в 

<

адрес>. Какой сотовый телефон был у брата, она не знает, ей известен номер телефона брата №. Впоследствии, примерно ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить брату, чтобы узнать, как у него дела и когда он приедет обратно домой, однако телефон брата был недоступен. Также брату пробовали дозвониться мать и сестра. Сначала она думала, что у брата разряжена батарея на телефоне, так как ранее бывало, что она не могла дозвониться до него. Тогда она позвонила В.А., который пояснил, что видел Свидетель №5 последний раз неделю назад и где последний может находиться, ему неизвестно. При разговоре В.А. сообщил ей, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, брат позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что стоит на остановке и скоро приедет к нему, после чего пропал, и больше к нему не приезжал. В этот день брат находился в гостях у тети В.А. – Т.А. Татьяны, с которой она не знакома и ни разу её не видела. Впоследствии, через несколько дней она вместе с родными решили обратиться в полицию по месту жительства о пропаже Свидетель №5, после чего ее сестра Свидетель №5 Татьяна пошла в отдел полиции и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил В.А., который пояснил, что ее брата убили и его труп выкопали из земли, а супруга В.А. - Е.В. Е. ездила на опознание Свидетель №5. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении Свидетель №5, ей ничего неизвестно, пояснить ничего не может, поскольку свидетелем произошедшего она не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №5 являлся её родным братом. Ранее брат отбывал наказание в местах лишения свободы, в перерывах между отбытием сроков за совершение преступлений брат проживал, либо в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес>. По состоянию своего здоровья брат был крепким мужчиной, каких-либо хронических заболеваний у него не было, жалоб на здоровье он никогда не высказывал. В медицинские учреждения брат обращался только в младших классах средней школы, и с того времени брат никогда не посещал больницу, так как никаких проблем со здоровьем у него не было. Последний раз она видела брата второго или ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, это произошло у брата на работе. Они с братом вместе работали на одном предприятии, и в тот день брат подходил к начальству и просил отгул на неделю. Брат ей пояснил, что ему необходимо уехать в 

<

адрес>, собирался ехать к другу В.А. Владимиру (№), с которым брат отбывал наказание в одном из исправительных учреждений. Иные данные о В.А. Владимире ей неизвестны и она его никогда не видела. Со слов брата ей известно, что В.А. Владимир инвалид, передвигается на инвалидной коляске. О том, где живет В.А. и какую-либо иную информацию, ей брат не говорил. Ей известно, что ранее брат часто ездил в гости к В.А. Владимиру, при этом брат говорил ей, что хочет переехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Когда брат готовился к отъезду, то говорил, что за ним должен заехать его знакомый, но кто именно, брат не пояснял. Единственное, что ей известно, что этот знакомый брата должен был приехать за ним на грузовом автомобиле «фуре». При отъезде у брата был сотовый сенсорный телефон в корпусе черно-серого цвета, насколько ей известно, марки «Nokia». Какой абонентский номер был у брата, ей неизвестно, так как брат очень часто менял телефоны и абонентские номера. В настоящее время у неё нет ни одного номера брата. Поскольку они вместе с братом работали в одной организации, вместе проживали, то необходимости звонить брату у нее не было. В последний день, когда брат уезжал, она его не видела, но накануне брат был одет в следующей одежду: кепка черная, синие джинсы, новые черные туфли (43-44 размера), олимпийка синего цвета с серыми вставками, тонкая куртка серого цвета. Об этом ей сообщила ее мать. Перед отъездом на теле брата каких-либо синяков, кровоподтеков и иных повреждений не было, по крайней мере на открытых участка тела. О том, был ли брат знаком с ФИО2, Свидетель №3 Н.А., ей неизвестно, так как данные фамилии ей неизвестны. О данных людях и каких-либо взаимоотношениях брата с данными людьми ей ничего неизвестно. При каких обстоятельствах наступила смерть брата она не знает. Охарактеризовать брата может как спокойного, уравновешенного человека, не конфликтного, иногда брат мог вспылить, но при этом сразу отходил, никогда ни с кем в конфликты не вступал, был добрым. У брата никогда не было каких-либо ссор, конфликтов, врагов и недоброжелателей. Единственной отрицательной чертой брата было- злоупотребление алкоголем. (том 1 л.д.183-185)

Показаниями свидетеля И.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, в части характеристики личности и образа жизни погибшего Свидетель №5, а также обстоятельств отъезда Свидетель №5 в 

<

адрес> края. (том 1 л.д.191-196)

Показаниями свидетеля С.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Медицинский, 

<

адрес>. В начале октября 2016 года ему позвонил знакомый Свидетель №5 и спросил у него о том, когда он поедет в 

<

адрес>, при этом попросив по пути забрать его с собой и довезти до 

<

адрес>. Он согласился и сказал, что поедет ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут. Свидетель №5 проживал в д. 

<

адрес>, близких дружеских отношений он с Свидетель №5 не поддерживал, однако иногда общался с ним. Свидетель №5 спокойный, общительный человек, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5, около 07 часов приехали в 

<

адрес>, где он отвез Свидетель №5 к В.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>. С В.А. он знаком длительное время, около 5 лет назад он проживал совместно с его сестрой - Свидетель №3, но после этого они с Свидетель №3 расстались, и общаться перестали, однако с В.А. он продолжал поддерживать отношения. С кем в настоящее время проживает Свидетель №3, ему неизвестно, поскольку он с ней не общается. Мужчину с анкетными данными ФИО2, он не знает. Когда он и Свидетель №5 подъехали к В.А., то Свидетель №5 вышел из автомобиля, а он уехал дальше по своим делам и больше он Свидетель №5 после этого не видел, по сотовому телефону с ним не разговаривал. В чем был одет Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, какой у Свидетель №5 был с собой сотовый телефон, он не помнит в силу того, что прошло много времени. Телесных повреждений у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ никаких не было, ни о каких проблемах, либо своих планов, он ему не рассказывал. Ему только известно, что Свидетель №5 в 

<

адрес> собирался примерно на неделю, так как интересовался у него, когда он в следующий раз снова поедет в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, ему от В.А. стало известно, что Свидетель №5 убили, но каких-либо подробностей В.А. ему не рассказывал. Очевидцем произошедшего он не был, пояснить по данному факту ничего не может.(том 2 л.д. 23-25)

Показаниями свидетеля В.А. В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Е.В. и несовершеннолетним сыном. У него в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером №, а у сожительницы Елены в пользовании сотовый телефон– №. У него есть друг Свидетель №5, с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, после чего стали поддерживать дружеские отношения. Свидетель №5 проживал в д. 

<

адрес>, вместе со своей семьей: матерью и сестрами. Свидетель №5 периодически приезжал к нему в гости, помогал по дому, когда он просил, жил у него. Охарактеризовать Свидетель №5 может только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, доброго, общительного человека, конфликтные ситуации между ним и Свидетель №5 не возникали. Иногда он совместно с Свидетель №5 употребляли спиртные напитки, в данном состоянии Свидетель №5 также всегда продолжал вести себя спокойно. Телесных повреждений у Свидетель №5 он не видел. Также у него есть сестра Свидетель №3, которая сожительствует с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он знает длительное время, поддерживает дружеские отношения. ФИО2 может охарактеризовать, как общительного, спокойного человека, однако, достаточно ревнивого, поскольку ФИО2 сильно ревновал Свидетель №3. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, возбужденным, эмоциональным, ругался с Свидетель №3 на фоне ревности. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Свидетель №5, так как он позвал его помочь отремонтировать крышу, поскольку купил сруб для бани. Свидетель №5 проживал у них дома и до ДД.ММ.ГГГГ никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вместе с его дядей – С.Д. С.С. помогали ему ремонтировать крышу. В этот день они немного употребили спиртного. Вечером, когда они закончили ремонт, примерно в 17 часов 00 минут, Свидетель №5 вместе с С.Д. С.С. пошли к последнему в гости домой по адресу: 

<

адрес>, м-он 6, 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. Также вместе с ними там находилась С.Д. Татьяна и ФИО2. Согласно представленной ему детализированной информации по его абонентскому номеру, в 18 часов 15 минут он позвонил Свидетель №5 на сотовый телефон и спросил у него, где тот находится. В ходе разговора Свидетель №5 сказал, что стоит на остановке и ждет автобус, чтобы приехать обратно к ним домой. Через некоторое время, через сколько точно, он не помнит, он снова стал звонить Свидетель №5, однако его сотовый телефон был недоступен. Позвонить он пытался несколько раз, после чего несколько раз звонил тете Т.А., однако к ним Свидетель №5 не возвращался и где находится Свидетель №5, они не знали. Свидетель №5, когда от них уехал, был одет в куртку черного цвета, спортивную кофту черно-синего цвета, джинсы синего цвета, футболку черно-зеленого цвета, кепку черного цвета, туфли черного цвета. У Свидетель №5 был с собой сотовый телефон, марки «Fly», в пластмассовом корпусе черного цвета, кнопочный, с абонентским номером №, данный сотовый телефон подарил Свидетель №5 он, так как старый телефон Свидетель №5 совсем сломался. Подарил он Свидетель №5 сотовый телефон сразу, как только Свидетель №5 приехал к нему в гости, а старый сотовый телефон Свидетель №

<

***> «Нокия» лежит у него дома и им никто не пользуется. Находясь в 

<

адрес>, Свидетель №5 сотовым телефоном «Нокия» не пользовался. Где вещи и сотовый телефон Свидетель №5 находятся в настоящее время, ему неизвестно. После этого они Свидетель №5 не видели, везде его искали, сообщали в полицию о его исчезновении. Последний раз он видел Свидетель №5 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также со слов Е.В. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Е.В. вместе со своей знакомой ФИО3 пришла в гости к Свидетель №3 Н.В. и ФИО2, с которыми они вместе распивали спиртное, то в ходе распития спиртного, когда Свидетель №3 Н.В. уже спала, ФИО2 рассказал им о том, что это он убил Свидетель №5, но как именно, не говорил, после чего закопал труп у себя во дворе дома. Больше он никаких подробностей их встречи, не знает. Сначала ФИО2 никто не поверил, так как в тот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения, но ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли труп Свидетель №5 во дворе дома ФИО2, закопанного в земле. После этого Е.В. участвовала в опознании трупа, в котором узнала Свидетель №5 по его внешним чертам. Обстоятельства смерти Свидетель №5 ему неизвестны, очевидцем совершенного в отношении Свидетель №5 преступления он не был. (том 1 л.д. 209-212)

Показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО3 пришла в гости к Свидетель №3 и ФИО2, с которыми они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного они периодически выходили на улицу курить. В ночное время, во сколько точно, она не помнит, но на улице уже было темно, Свидетель №3 заснула, а они втроем находились на улице, курили и разговаривали с ФИО2 о том, что Свидетель №5 пропал и они его везде уже искали, но нигде не могут найти. В ответ на это ФИО2 пояснил, что это он убил Свидетель №5, но как именно, не говорил. Они сначала не поверили и стали спрашивать, куда ФИО2 тогда дел труп Свидетель №5, на что ФИО2 ответил, что закопал труп Свидетель №5 у себя во дворе дома. Больше ФИО2 об убийстве Свидетель №5 ничего говорить не стал и об обстоятельствах совершенного преступления не рассказывал. Впоследствии все подумали о том, что ФИО2 пошутил. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 не было, следов крови, а также одежды, либо сотового телефона Свидетель №5 в доме ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли труп Свидетель №5 во дворе дома ФИО2, закопанного в земле. После этого она участвовала в опознании трупа, в котором узнала Свидетель №5 по его внешним чертам. Обстоятельства смерти Свидетель №5, ей неизвестны, очевидцем совершенного в отношении Свидетель №5 преступления, она не была. (том 1 л.д. 225-228)

Показаниями свидетеля Т.А. Т.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес> она проживает длительное время совместно с супругом - С.Д. С.Д. У нее имеется сотовый телефон с абонентским номером №, а у С.Д. С.Д. №, больше никаких номеров у них нет. У нее есть племянница -Свидетель №3, которая проживает совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 может охарактеризовать спокойным тихим человеком, очевидцем каких-либо конфликтов с участием ФИО2 она не была, как он ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, не знает, поскольку вместе никогда они не выпивали, в гости они приходили очень редко. Кроме того, у нее есть племянник В.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>. У ее племянника есть хороший друг Свидетель №5, который проживал в 

<

адрес>, точного адреса она не знает. Свидетель №5 часто приезжал в гости к В.А., у которого проживал периодически дома. С Свидетель №5 она знакома также давно, охарактеризовать может только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, скромного человека. Вместе с Свидетель №5 спиртное она не распивала, однако периодически видела Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения, но в данном состоянии Свидетель №5 также всегда продолжал вести себя спокойно. Она очевидцем каких-либо конфликтов с участием Свидетель №5 никогда не была и об этом ей никто не рассказывал. Следователем ей была предъявлена детализированная информация по ее абонентскому номеру, а также по абонентскому номеру В.А., ознакомившись с детализацией, она описала обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ она в 15 часов 04 минуты позвонила со своего сотового телефона ФИО2, в ходе разговора с которым, последний пояснил ей, что скоро приедет в гости, чтобы отдать ей денежный долг, на что она пояснила ФИО2, что будет находиться дома. Примерно через 20 минут, к ней домой приехал ФИО2. Она в этот момент находилась дома с З.С., больше никого с ними не было. ФИО2 сел к ним за стол, и они вместе стали кушать, выпивать спиртное. Насколько она помнит, ФИО2, когда приехал, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений на теле ФИО2 не было. Около 17 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она созвонилась с В.А., который пояснил ей, что ее супруг С.Д. вместе с Свидетель №5 ушли к ним домой и скоро приедут. У В.А. они находились вместе, помогали ремонтировать крышу. Через 15 минут приехали С.Д. и Свидетель №5. Свидетель №5 был одет в куртку черного цвета, джинсы, туфли черного цвета, кепка, больше, в чем был одет Свидетель №5, она не помнит, так как внимания на одежду не обращала. Какой сотовый телефон был у Свидетель №5, она не видела, при ней Свидетель №5 свой сотовый телефон не доставал, ни с кем по сотовому телефону не разговаривал. У Свидетель №5 никаких телесных повреждений не было. Они все вместе сидели за столом и выпивали спиртное. Буквально сразу после прихода С.Д. и Свидетель №5, между ФИО2 и Свидетель №5 произошел словесный конфликт. Конфликт произошел из-за того, что Свидетель №5 стал спрашивать у ФИО2 зачем последний ударил Свидетель №3 незадолго до этого дня. Обстоятельства причинения телесных повреждений Свидетель №3 ФИО2 ей неизвестны, она сама видела только кровоподтек на лице у Свидетель №3. В этот момент они все вместе сидели за столом, Свидетель №5 вел себя спокойно, только спрашивал, зачем ФИО2 это сделал, на что ФИО2 сразу разозлился, выскочил из-за стола, стал на повышенном тоне говорить, какая Свидетель №5 разница, и чтобы последний не лез в их семью, они сами в этом разберутся. Также, насколько она помнит, ФИО2 предложил Свидетель №5 выйти на улицу, чтобы поговорить, однако все присутствующие сразу сказали, что никто никуда не пойдет, после чего ФИО2 сразу попросил ее вызвать ему такси, чтобы уехать домой. Свидетель №5 с ФИО2 не дрались, друг другу никаких телесных повреждений не причиняли, никто никому не угрожал. Она со своего сотового телефона в 17:56 вызвала такси «Премьер» по абонентскому номеру №. Такси она вызвала ФИО2 до дому, а именно до 

<

адрес>. Через несколько минут, когда приехало такси, ФИО2 уехал, и больше она его в тот день не видела, по сотовому телефону с ним не разговаривала. При ней Свидетель №5 с ФИО2 встретиться не договаривались, когда ФИО2 уезжал, между собой они не разговаривали. Заезжал ли ФИО2 куда-либо по пути, ей неизвестно. Через 15 минут, не позднее 18 часов 15 минут Свидетель №5 пошел домой. Она предлагала ему вызвать такси, однако Свидетель №5 пояснил ей, что у него есть деньги на автобус, и он доберется на нем до В.А.. При ней по сотовому телефону Свидетель №5 ни с кем не разговаривал. Они проводили Свидетель №5 и больше его после этого не видели. Примерно через один час, ей звонил В.А. и спрашивал, где находится Свидетель №5, кроме того пояснил ей, что в начале седьмого часа вечера они созвонились с Свидетель №5, в ходе разговора с которым последний пояснил, что стоит на автобусной остановке и сейчас приедет домой. После этого разговора сотовый телефон Свидетель №5 стал недоступен. Через несколько дней они стали искать Свидетель №5, однако нигде его найти не могли. Также она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонила на сотовый телефон Е.В. Е.В. - сожительница В.А. и пояснила, что находится в гостях у ФИО2 и Свидетель №3 и они выпивают спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал ФИО4 о том, что это он убил Свидетель №5 и закопал его труп во дворе своего дома, и попросила срочно вызвать сотрудников полиции. Когда Е.В. ей звонила, то находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако она все равно вызвала сотрудников полиции. После этого все подумали, что ФИО2 пошутил из-за выпитого алкоголя, и сразу никто этому не поверил. Более подробных обстоятельств встречи она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что труп Свидетель №5 нашли во дворе дома ФИО2 и Свидетель №3. Также от Е.В. ей стало известно о том, что к случившемуся причастен ФИО2, который сознался в том, что это он убил Свидетель №5, и его задержали сотрудники полиции. Обстоятельства смерти Свидетель №5 ей неизвестны, очевидцем произошедшего она не была. ФИО2 и Свидетель №3 ей ничего не рассказывали. (том 1 л.д. 213-216)

Показаниями свидетеля С.Д. С.Д., пояснившего в суде, что по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>, он проживает длительное время совместно с супругой – Т.А. Т.А. У него есть племянница –Свидетель №3, которая проживает совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 может охарактеризовать спокойным и тихим человеком, очевидцем каких-либо конфликтов с участием ФИО2 он не был, как он ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, не знает, поскольку вместе никогда они не выпивали, в гости они приходили очень редко. Кроме того, у него есть племянник В.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>, у которого есть хороший друг Свидетель №5, он часто приезжал в гости к В.А., у которого проживал периодически дома. Насколько он помнит, он с Свидетель №5 были у В.А., помогали ремонтировать крышу. После ремонта начали распивать спиртное, затем с Свидетель №5 поехали к нему в гости, где все вместе сидели за столом и выпивали спиртное. Буквально сразу между ФИО2 и Свидетель №5 произошел словесный конфликт. Конфликт произошел из-за того, что Свидетель №5 стал спрашивать у ФИО2, зачем последний ударил Свидетель №3 незадолго до этого дня. ФИО2 в ходе ссоры с Свидетель №5, в адрес последнего сказал, что тот пожалеет за то, что последний лезет в его семью.

Показаниями свидетеля З.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетелям Т.А. Т.А. и С.Д. С.Д. (том 2 л.д. 19-22)

Показаниями свидетеля А.Я., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в такси «Премьер» 

<

адрес>, работает практически каждый день. Следователем ему была предъявлена копия паспорта мужчины с анкетными данными ФИО2, в связи, с чем он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал, подвозил людей. Насколько он помнит, около 18 часов 00 минут, более точное время он не помнит, от диспетчера поступила заявка, с какого адреса, он не помнит, однако он запомнил, что до 

<

адрес>. После предъявления фотографии, он опознал на ней мужчину, которого довозил именно в тот день, данный мужчина был один. За время следования он с этим мужчиной разговаривал, и, насколько он помнит, говорили о работе. Кроме того, в ходе разговора с данным мужчиной он понял, что мужчина ехал к себе домой. Он с ним не знакомился, видел в тот день мужчину впервые, каких-либо анкетных данных которого он не знает. Мужчина находился в легкой степени алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, тихо. В чем ФИО2 был одет в тот день, он внимания не обращал, никаких телесных повреждений на нем, он не видел. Был ли у ФИО2 с собой сотовый телефон, и с какого номера была сделана заявка, он не знает, так как изначально заявка поступает диспетчеру. При нем ФИО2 ни с кем по телефону не разговаривал. (том 2 л.д. 1-3)

Показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в такси «Городское» каждый день, кроме воскресенья. ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, отвозил людей по городу Ачинск. Около 18 часов, более точное время он не помнит, поступила заявка в такси на магазин «Солнышко» по адресу: 

<

адрес>, м-он 6, 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он принял данную заявку и прибыл по вышеуказанному адресу, где в машину сел мужчина, которого он впоследствии отвез до 

<

адрес>. За время следования он ничего подозрительного не заметил, никаких внешних черт данного мужчины не запомнил. Кроме того, он с этим мужчиной не разговаривал, на него не смотрел, мужчина сидел на заднем пассажирском сидении. Следователем ему была предъявлена копия паспорта мужчины с анкетными данными Свидетель №5 в связи, с чем он пояснил, что он не помнит внешности мужчины, которого подвозил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответить на вопрос, тот ли мужчина изображен на фотографии или нет, он не смог. Он с данным мужчиной не знакомился, в чем был одет тот мужчина, был ли при нем сотовый телефон, а также имелись ли на его теле телесные повреждения, он не видел, на данные вещи внимания никакого не обращал. С какого номера телефона была сделана заявка, он не знает, поскольку изначально заявка поступает диспетчеру такси, а уже после этого передается водителям. От следователя ему стало известно, что Свидетель №5 впоследствии нашли мертвым с телесными повреждениями, по данному факту ничего пояснить не может, очевидцем совершения преступлений в отношении Свидетель №5 он не был. (том 1 л.д. 242-244)

Показаниями свидетеля С.С., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский», пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о безвестном исчезновении Свидетель №5, проживающего в д. 

<

адрес>, который в начале октября 2016 года приехал в гости к своему знакомому В.А. В.А. и с тех пор о его местонахождении ничего не было известно. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Свидетель №5, устанавливался круг лиц, с которыми Свидетель №5 общался в 

<

адрес>, после чего была получена оперативная информация о том, что до своего исчезновения Свидетель №5 распивал спиртное в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 был проверен на причастность к совершению преступления, в ходе получения объяснения ФИО2 говорил, что к исчезновению Свидетель №5 непричастен, однако при проведении опроса ФИО2 с применением полиграфа, были получены реакции, указывающие на то, что исчезновение Свидетель №5 носит криминальный характер и к совершению преступления причастен ФИО2 После того, как ФИО2 была сообщена указанная информация, ФИО2 пояснил, что совершил убийство Свидетель №5, труп которого закопал у себя в огороде, а впоследствии труп Свидетель №5 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в огороде ФИО2 следственно-оперативной группой. Получив указанную информацию до приезда следственно-оперативной группы он в целях экономии времени прибыл в огород ФИО2, после чего по указанию ФИО2 обнаружил место, где был закопан труп Свидетель №5, и при помощи привезенной с собой лопаты выкопал труп, после чего по адресу ФИО2 прибыла следственно-оперативная группа, и приступила к осмотру места происшествия. Сам он участия в осмотре места происшествия не принимал. Кроме того, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Свидетель №5, были получены от С.Д. Т.А., В.А. В.А., ФИО2, Свидетель №3 Н.А. детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании В.А. В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Т.А. Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за октябрь 2016 года, детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3 Н.А. за октябрь 2016 года. Вышеуказанные детализации были приобщены к материалам проверки и направлены в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>. Причины, по которым ФИО2 совершил убийство Свидетель №5, ему не известны, пояснить по данному факту ему более нечего. 

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля С.С. (том 1 л.д. 236-238)

Показаниями свидетеля А.П., в суде пояснившего, что работая по заявлению родственников об установлении местонахождения Свидетель №5 им были произведены осмотры квартир и домовладений по последним местам нахождения Свидетель №5. При осмотре места происшествия на 

<

адрес>, в октябре 2016 года он был в качестве оперативного сотрудника, в ходе осмотра ничего такого не было обнаружено. На момент осмотра деревянных брусков он не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля А.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о безвестном исчезновении Свидетель №5, проживающего в д. 

<

адрес>, который в начале октября 2016 года приехал в гости к своему знакомому В.А. В.А. и с тех пор о его местонахождении ничего не было известно. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Свидетель №5, устанавливался круг лиц, с которыми Свидетель №5 общался в 

<

адрес>, после чего была получена оперативная информация о том, что до своего исчезновения Свидетель №5 распивал спиртное в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 был проверен на причастность к совершению преступления, в ходе получения объяснения ФИО2 говорил, что к исчезновению Свидетель №5 не причастен, однако при проведении опроса ФИО2 с применением полиграфа, были получены реакции, указывающие на то, что исчезновение Свидетель №5 носит криминальный характер и к совершению преступления причастен ФИО2 После того, как ФИО2 была сообщена указанная информация, ФИО2 пояснил, что совершил убийство Свидетель №5, труп которого закопал у себя в огороде, а впоследствии труп Свидетель №5 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в огороде ФИО2 следственно-оперативной группой. По указанию ФИО2 обнаружил место, где был закопан труп Свидетель №5, после чего в дом ФИО2 прибыла следственно-оперативная группа, и приступила к осмотру места происшествия. Кроме того, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Свидетель №5, были получены от Т.А. Т.А., В.А. В.А., ФИО2, Свидетель №3 Н.А. детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании В.А. В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Т.А. Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за октябрь 2016 года, детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3 Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные детализации были приобщены к материалам проверки и направлены в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>. Причины, по которым ФИО2 совершил убийство Свидетель №5, ему не известны, пояснить по данному факту ему более нечего. (том 1 л.д. 239-241)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель А.П. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля А.А., начальника отделения ОУР МО МВД России «Ачинский», в суде пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе при исполнении должностных обязанностей. В 12 часов 30 минут в МО МВД России «Ачинский» добровольно обратился ФИО2, который пояснил, что желает написать явку с повинной о совершении преступления в отношении Свидетель №5, после чего ФИО2 добровольно, без чьего либо принуждения, написал явку с повинной, в которой указал, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, он причинил телесные повреждения Свидетель №5, от которых последний скончался, после чего он закопал труп Свидетель №5 у себя в огороде по адресу: 

<

адрес>. После того, как он ознакомился с явкой с повинной, написанной Свидетель №5, то сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о том, что в огороде по адресу: 

<

адрес> находится труп Свидетель №5 Впоследствии ему стало известно о том, что в огороде по вышеуказанному адресу действительно ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой был обнаружен труп Свидетель №5, и по данному факту СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, а по подозрению в совершении преступления в отношении Свидетель №5 задержан ФИО2. Причины, по которым ФИО2 совершил убийство Свидетель №5, ему неизвестны.

Показаниями свидетеля О.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, 3 м-он 

<

адрес> она проживает длительное время одна, сотового телефона у нее нет. В 

<

адрес> проживают ее хорошие знакомые В.А. и Е.В., с которыми она поддерживает дружеские отношения. У В.А. есть друг Свидетель №5, который проживает в 

<

адрес>, но где именно, она не знает. Она с Свидетель №5 тоже знакома, поддерживала с ним хорошие отношения, когда Свидетель №5 приезжал в гости к В.А., они периодически встречались, общались. Охарактеризовать Свидетель №5 может только с положительной стороны: спокойный, неконфликтный, добрый, общительный человек. Иногда Свидетель №5 употреблял спиртные напитки, но в данном состоянии Свидетель №5 также всегда продолжал вести себя спокойно. С телесными повреждениями Свидетель №5 она никогда не видела. Также она знакома с Свидетель №3 и ФИО2, которые проживают вместе по адресу: 

<

адрес>, с ними она периодически встречается и общается. ФИО2 может охарактеризовать общительным, спокойным, однако ревнивым человеком, поскольку ФИО2 сильно ревновал Свидетель №3. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, возбужденным, эмоциональным, ругался с Свидетель №3 на фоне ревности. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приехал в 

<

адрес>, она не знала, об этом ей рассказала Е.В. числа ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз Свидетель №5 она видела около года назад, когда последний также приезжал в гости к В.А.. Когда именно Свидетель №5 приехал в 

<

адрес> в 2016 году, с кем, в чем был одет, и с каким сотовым телефоном, она пояснить не может, поскольку прошло уже много времени. Со слов ФИО4 ей стало известно, что Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к С.Д., которых лично она не знает, но слышала о них от Е.В., после этого Свидетель №5 исчез и никто не мог установить его местонахождение, а сотовый телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она вместе Е.В. пришли в гости к Свидетель №3 Н.А. и ФИО2, с которыми они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного они периодически выходили на улицу курить. В вечернее время, во сколько точно, она не помнит, но на улице уже было темно, Свидетель №3 легла спать, а она вместе с Е.В. и ФИО2 находились на улице, на крыльце дома, курили. Пока они стояли, то разговаривали все вместе. Она и Е.В. стали говорить с ФИО2 о том, что пропал Свидетель №5 и его везде уже все искали, но нигде не могут найти. В ответ на это ФИО2 пояснил, что у него не было выбора, и поэтому он убил Свидетель №5, но как именно, не говорил. Она с ФИО4 сначала не поверили ФИО2 и стали спрашивать, куда ФИО2 тогда дел труп Свидетель №5, на что ФИО2 ответил, что закопал труп Свидетель №5 у себя во дворе дома. Больше ФИО2 об убийстве Свидетель №5 ничего говорить не стал, об обстоятельствах совершенного преступления не рассказывал. После этого она и Е.В. испугались, так как поверили ФИО2 и сказали, что вызовут сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО2 сказал, чтобы сотрудники полиции не слушали ее и Е.В., что они просто пьяные. На следующий день она с Е.В. также подумали, что ФИО2 просто пошутил насчет Свидетель №5, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 229-232)

Показаниями свидетеля Д.С., полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский», в суде пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ему с дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, откуда поступило сообщение о том, что Е.В. Е.В. обнаружила труп мужчины в ограде. По приезду на место, входная дверь в дом была открыта, все находились в доме, встретила их женщина, которая представилась ФИО4. В доме находился мужчина и трое женщин, после проверки документов их личности были установлены их фамилии: ФИО2, Свидетель №3, Е.В. и О.В.. Свидетель №3 спала, а трое остальных находились в сильной степени алкогольного опьянения, их речь была несвязной, о чем они говорили было непонятно, шатались, не могли ровно стоять на ногах. Е.В. ничего пояснить по поводу вызова не смогла, показывала только рукой на мешок с опилками, который лежал во дворе дома, и говорила, что там находится труп. Взять объяснения с женщин не представилось возможным, им был опрошен ФИО2, который пояснил, что они вместе выпивали спиртное, в ходе распития Е.В. стала обвинять его в убийстве неизвестного мужчины и неоднократно показывала на мешок с опилками, думая, что там находится труп человека. Им был проведен осмотр мешка и прилегающей территории дома, с разрешения хозяев, он проходил внутрь дома, по результатам осмотра ничего подозрительного обнаружено не было. Никаких следов свежевыкопанной земли во дворе дома не было, все было в снегу, труп мужчины обнаружен не был. Кроме того нигде не было каких-либо следов крови, или следов борьбы и драки. Телесных повреждений ни у кого из присутствовавших лиц не было. 

Показаниями свидетеля А.Н., старшего участкового УПП МО МВД России «Ачинский», в суде пояснившего, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению С.Д. Т.А. о том, что Е.В. Е.В. обнаружила труп мужчины в ограде, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно после получения сообщения он на место не выезжал, выезжали сотрудники ППС. но им были опрошены С.Д. и Е.В., которые в ходе своих объяснений пояснили, что по причине длительного злоупотребления алкоголем у Е.В. начались галлюцинации, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ей показалось, что в ограде его дома, в мешке лежит труп мужчины, после чего она попросила С.Д. вызвать сотрудников полиции. На место происшествия выезжали сотрудники ППС, в дальнейшем ФИО2 написал явку с повинной о том, что это он совершил убийство.

Показаниями свидетеля А.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имеется абонентский №, более никаких номеров нет. Ему знаком ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он с ним периодически созванивается, приезжает к нему в гости. Так в один из дней октября 2016 года, более точную дату, не помнит, он находился в гостях у ФИО2, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 сообщил ему о совершенном им преступлении –убийстве, в отношении своего знакомого, данных которого ему не сообщал, а также сказал, что после этого закопал труп последнего у себя во дворе дома. Когда он об этом рассказывал то находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем значения словам ФИО2 не придал и подумал, что последний шутит. Более они данную тему не затрагивали, подробности произошедшего ФИО2 не рассказывал. (том 2 л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля И.И., в суде пояснившего, что у него есть знакомый ФИО2, к которому он относится, как к родному сыну. Отношения у него с ФИО2 хорошие, доверительные. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, порядочного, общительного. При нем у ФИО2 ни с кем конфликтных ситуаций не было, он старался следить за ним и употреблять алкоголь не разрешал, требовал, чтобы ФИО2 больше работал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и в вечернее время ему позвонил на сотовый телефон ФИО2 и попросился в гости, на что он согласился. К нему ФИО2 приехал и сказал ему, что приехал от тети своей сожительницы Свидетель №3 – Т.А. Татьяны, которая проживает вместе со своим супругом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>. Для чего ФИО2 к ним ездил, ему не рассказывал. ФИО2 был выпивший, но находился не в сильной степени алкогольного состояния, разговаривал нормально, не шатался. ФИО2 находился в обычном, спокойном своем состоянии. Никаких телесных повреждений на теле ФИО2, следов крови не было, ни о каких конфликтах ФИО2 ему мне не рассказывал. Он поужинал с ФИО2, они выпили несколько рюмок спиртного, после чего ФИО2 ушел домой. При этом ФИО2 попросил у него одну бутылку водки емкости 1 литр и он ему ее передал, после чего ФИО2 ушел домой. Что происходило после того, как ФИО2 ушел домой, он не знает. Созванивался с ФИО2 он на следующий день в утреннее время, чтобы позвать последнего на работу, однако, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и на подработку ДД.ММ.ГГГГ выйти не смог. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 причинил телесные повреждения Свидетель №5, от которых последний скончался, и после чего ФИО2 закопал Свидетель №5 у себя во дворе дома. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Свидетель №5, ему ничего неизвестно, ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал. Сам очевидцем причинения телесных повреждений Свидетель №5 он не был.

Показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он длительное время проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. У него есть хорошие знакомые ФИО2 и Свидетель №3, которые проживают вместе по адресу: 

<

адрес>. Он в гости к ним не ходил, хотя они периодически к нему заходили, вместе выпивали спиртное. ФИО2 периодически употребляет спиртные напитки, по характеру человек общительный, спокойный, но ревнивый, постоянно ревновал Свидетель №3 ко всем. Когда он ревновал Свидетель №3, то употреблял спиртное, после чего становился агрессивным, вспыльчивым. Часто на этом фоне он ругался с Свидетель №3. Свидетель №3 спиртными напитками злоупотребляет, выпивает намного больше, в состоянии алкогольного опьянения может звонить на сотовый телефон, в любое время суток, в том числе и в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых, от кого именно, он не помнит, ему стало известно о том, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Свидетель №5, так как последнего сотрудники полиции нашли закопанного во дворе дома ФИО2. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно, ФИО2 и Свидетель №3 ему об этом ничего не рассказывали. О том, чем занимались ФИО2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, в ходе разговора с Свидетель №3, последняя ему ничего про обстоятельства совершенного преступления не рассказывала и поэтому ничего по данному поводу он пояснить не может. Свидетель №5 он не знал, никогда его не видел, описать его никак не может.(том 2 л.д. 7-9)

Показаниями свидетеля О.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.Н.(том 2 л.д. 4-6)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 Н.А., пояснившей в суде, что ФИО2 был ее сожителем. Она от невестки Е.В. узнала, что Юра убил человека и закопал у них в огороде, потом ФИО2 сам рассказал ей об убийстве. Когда она приехала домой, то увидела в огороде яму. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что в октябре месяце, в первых числах, точно даты она не помнит, она сходила в магазин, когда пришла из магазина, к ним приехал Свидетель №5 и они с ФИО2 стали распивать спиртное. В ходе разговора Свидетель №5 сказал, что считает ее (Свидетель №3) за сестру и стал высказывать ФИО2 претензии. ФИО2 и Свидетель №5 пошли на улицу покурить, что происходило на улице ей неизвестно, их не было 20-30 минут. На улице они вроде стояли спокойно. Потом они зашли, выпили, потом опять пошли на улицу, сколько отсутствовали она не знает, легла спать. Когда проснулась, Юра рядом с ней спал, сказал, что Свидетель №5 уехал домой. Помнит, что она видела у Свидетель №5 на лице повреждения, была ссадина на брови, он сказал ей, что ударился сам об холодильник, на лице была кровь. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 Н.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает с сентября 2016 года совместно с ФИО2, с которым она знакома с 2011 года и ранее с ним уже проживала в гражданском браке. После 2011 года ФИО2 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы 4 года 3 месяца. После освобождения ФИО2 в апреле 2016 года, она снова с ним стала совместно проживать по адресу: 

<

адрес>7 у её родственников, а в сентябре 2016 года она и ФИО2 стали проживать вдвоем по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит дяде ФИО2 Официально ФИО2 нигде не работает, подрабатывает у частных лиц. Она также нигде не работает, проживала ранее на доходы ФИО2 Она и ФИО2 часто употребляют спиртные напитки, выпивают вдвоем, в гости к ним никто не приходит. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, доброго, неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не становится агрессивным, а всегда ложится спать. Между ней и ФИО2 хорошие отношения, она с ним почти никогда не ссорилась, они не дрались, один раз только, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ударил её кулаком по лицу, так как к кому-то приревновал. От данного удара у неё был кровоподтек на лице. Претензий по данному факту она к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 поехал к ее тете Т.А. Т.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>, чтобы отвезти Т.А. Т.А. долг. Вернулся ФИО2 домой примерно в 19 часов, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но передвигался самостоятельно. ФИО2 пояснил ей, что выпивал у Т.А. Т.А., где также находился супруг последней – С.Д. С.Д., а также Свидетель №5, который является знакомым её брата В.А. Владимира. Между ней и Свидетель №5 были хорошие отношения. После событий ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ударил её, она приезжала к В.А. Владимиру, где находился Свидетель №5, и последний видел у неё кровоподтек, в связи с чем она рассказала ему, что это ее ударил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приехал домой от Т.А., то привез с собой бутылку водки, которую они стали вместе распивать. ФИО2 сказал ей, что поссорился с Свидетель №5, так как последний высказал ему претензии по поводу того, что ФИО2 её ударил. Примерно через 20 минут, после того, как ФИО2 приехал домой, точное время она не помнит, к ним домой приехал Свидетель №5, который ранее у них дома никогда не был. Свидетель №5 приехал, чтобы распивать спиртное. Кто именно позвал Свидетель №5 к ним домой, она не знает. Они выпили по две рюмки водки. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ФИО2 и Свидетель №5 не было. После этого ФИО2 предложил Свидетель №5 выйти на улицу во двор дома. Она на улицу во двор дома не выходила, но ей было слышно, что ФИО2 и Свидетель №5 стали друг с другом ссориться. ФИО2 стал ревновать ее безосновательно к Свидетель №5, но Свидетель №5 отрицал какую-либо связь с ней, говорил, что она ему как сестра. ФИО2 и Свидетель №5 разговаривали на улице около 20-25 минут на повышенных тонах, затем она услышала какой-то щелчок, похожий на звук удара, затем в дом вернулся ФИО2 и сказал, что ударил ФИО6 деревянным бруском, который лежал у них во дворе и предполагает, что убил Свидетель №5. Куда именно ударил Свидетель №5 и сколько раз, ФИО2 ей не говорил. В какую одежду был одет ФИО2 на тот момент, она не помнит, но каких-либо следов крови на одежде ФИО2 она не заметила. У ФИО2 как до прихода Свидетель №5, так и после конфликта с последним, каких-либо телесных повреждений не было. ФИО2 ничего не говорил о том, наносил ли ему удары Свидетель №5. ФИО2 ей только сказал, чтобы она не выходила на улицу. Затем она и ФИО2 продолжили распивать спиртное в течение длительного времени, сколько именно, она не помнит. В ходе распития спиртного ФИО2 несколько раз выходил на улицу, затем возвращался, но ничего ей при этом не говорил. В какой-то момент ФИО2 ушел на улицу при этом сказал, что пошел в магазин, но зачем именно, не говорил. ФИО2 вернулся примерно через 40 минут, который был час, она не знает. Она спросила, что ФИО2 купил в магазине, на что последний ей ответил, что в магазине не был, а закапывал труп Свидетель №5. Она стала спрашивать у ФИО2, где он его закопал, на что ФИО2 ей ответил, что это не ее дело. Затем она и ФИО2 продолжили распивать спиртное, но о Свидетель №5 не разговаривали. После этого она и ФИО2 легли спать. До ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 о Свидетель №5 не разговаривали, где был закопан труп Свидетель №5, ей не было известно. ФИО2 только несколько раз ей говорил, чтобы она не вздумала сообщать о случившемся в полицию, и поэтому она ничего не стала сообщать. ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 принесли повестки о необходимости явки в отдел полиции, и, только после этого ФИО2 ей сообщил, что труп Свидетель №5 он закопал во дворе их дома. Она ничего подозрительного во дворе дома не замечала, после событий ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо следов крови во дворе дома не видела. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, она не увидела там деревянного бруска, которым ФИО2 ударил Свидетель №5. Она предполагает, что данный брусок ФИО2 мог сжечь. Ей неизвестно, где находится одежда ФИО2, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, во время конфликта с Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был одет в черную куртку и джинсы. Остальную одежду, в которую был одет Свидетель №5, она не помнит. Когда она, ФИО2 и Свидетель №5 распивали спиртное у них дома ДД.ММ.ГГГГ, то на момент прихода к ним домой, у Свидетель №5 каких-либо телесных повреждений не было, но когда она в какой-то момент выходила в туалет, то заметила, что у Свидетель №5 с области брови идет кровь, но с какой именно брови, она не помнит. На ее вопрос о том, отчего у Свидетель №5 идет из области брови кровь, Свидетель №5 ей пояснил, что когда вставал, то ударился об холодильник у них дома. (том 1 л.д. 199-202)

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были также оглашены показания свидетеля Свидетель №3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым следователем ей была предъявлена детализированная информация по ее номеру и по номеру ФИО2, в связи с чем, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вернулся домой после Т.А., то Свидетель №5 стал звонить на ее сотовый телефон и попросил передать телефон ФИО2 и разговаривал с ним о том, чтобы приехать к ним в гости. Она с Свидетель №5 поговорила только тогда, когда он позвонил первый раз и спросила у Свидетель №5, зачем он к ним собирается, на что Свидетель №5 ей ответил, что хочет выпить и поговорить с ФИО2 Откуда у Свидетель №5 ее сотовый телефон, ей неизвестно, но может предположить, что Свидетель №5 попросил номер, либо у В.А., либо у Т.А.. После этого она сразу передала телефон ФИО2, о чем именно они между собой разговаривали, не знает, но в итоге ФИО2 согласился на то, чтобы Свидетель №5 к ним приехал и попросил ее вызвать для Свидетель №5 такси на 6 микрорайон, а именно на остановку, расположенную напротив магазина «Солнышко». Такси она вызывала с сотового телефона ФИО2 в 18:21:14, такси «Городское» по номеру №. В такси она позвонила один раз. Затем Свидетель №5 неоднократно звонил им, говоря о том, что к нему не едет такси. В 18:36:53 Свидетель №5 позвонил последний раз, после чего уже приехал к ним на такси. Когда Свидетель №5 приехал, то она практически сразу ушла в магазин за спиртным, и, когда находилась в магазине, то ей на сотовый телефон звонил ФИО2 и говорил, что именно надо купить. Когда она вернулась из магазина, то обратила внимание, что у Свидетель №5 в области брови, какой именно, она не помнит, идет кровь, при этом Свидетель №5 сказал, что вставал и ударился у них дома об холодильник. Она это помнит точно, ошибаться не может, и, кроме того, после этого она видела следы крови на холодильнике, которые сразу вытерла половой тряпкой. Половая тряпка находится у нее дома и после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно тряпку стирала и мыла ею дома полы. Больше следов крови по дому нигде не было. У ФИО2 каких-либо телесных повреждений и наружных кровотечений не было. Насколько она помнит, Свидетель №5, когда приехал к ним в гости, был одет в джинсы синего цвета, спортивную кофту темного цвета, куртку черного цвета, более точно сказать она не может, так как внимания на это не обращала. Кроме того, на тот момент, когда Свидетель №5 приехал, она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №5 к ним приехал в гости и за все время его нахождения у них, при нем сотовый телефон она не видела и в их присутствии Свидетель №5 по нему ни с кем не разговаривал. О том, где может находиться сотовый телефон Свидетель №5 в настоящий момент, ей неизвестно. О том, что ФИО2 сжигал вещи Свидетель №5, ей также ничего неизвестно, очевидцем этого она не была, а сам ФИО2 ей об этом ничего не рассказывал. Также она пояснила, что во дворе их дома, с левой стороны от крыльца, имеется корыто, в котором лежат деревянные бруски для топки печи, и если стоять на крыльце, то с него можно легко дотянуться и достать данные деревянные бруски. Они у них там находятся постоянно. По поводу обстоятельств встречи с Е.В. и О.В. ДД.ММ.ГГГГ у них дома, она может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним с ФИО2 в гости пришли Е.В. и О.В., они все вместе выпивали спиртное. В ходе распития спиртного она вместе с Е.В. и О.В. неоднократно выходили на улицу курить. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и заснула, проснулась от того, что приехали сотрудники полиции, и стали опрашивать их по поводу обнаружения трупа. Она не могла понять, что произошло, но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, сразу легла дальше спать. После этого Е.В. с О.В. рассказали ей, что пока она спала, ФИО2 рассказал им, что это он убил Свидетель №5 и закопал его у них во дворе дома его труп, из-за чего ФИО3 и Е.В. сразу вызвали сотрудников полиции. Она пояснила О.В. и Е.В., что это неправда, так как ФИО2 просил её об этом никому не говорить. В итоге им никто не поверил, поскольку у них во дворе никого не нашли. Сама она про Свидетель №5 никому не рассказывала. (том 1 л.д. 203-206). Свидетель Свидетель №3 Н.А. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ОУР ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины, предположительно Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 1 л.д. 90);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которым в ходе осмотра были осмотрены домовладение по адресу: 

<

адрес>, и труп неустановленного мужчины, опознанного как Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> установлено, что дом одноэтажный, деревянный, расположен слева от входа на территорию домовладения, который осуществляется через деревянную калитку в деревянных воротах. Вход в дом осуществляется через две деревянных двери, запорные устройства которых повреждений на момент осмотра не имеют. При осмотре двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, в земле на глубине 0,5м обнаружен труп неустановленного мужчины, опознанного как Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На обнаженных мягких тканях свода черепа в теменной области головы справа обнаружена полосовидная рана с неровными осадненными краями и острыми концами. (том 1 л.д. 94-102);

- данными протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В. предъявлен для опознания труп неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ограде 

<

адрес>, в котором она опознала своего друга Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опознала последнего по структуре и проекции тела, чертам лица, носу, одежде, волосам, татуировке. (том 1 л.д. 112);

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Свидетель №5 стала закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в затылочной доле правого полушария объемом 30 мл, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария по латеральной поверхности, в затылочной доле правого полушария по латеральной поверхности с переходом в медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, в лобной доле левого полушария по латеральной поверхности с переходом на медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, кровоизлияниями в сером веществе в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, в затылочной доле правого полушария, вдавленным переломом затылочной кости, переломами костей основания черепа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области и в теменной области справа, ушибленными ранами №,2,3,4 головы. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа Свидетель №5 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут соответствует давности наступления смерти не менее 3 суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия. 

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в затылочной доле правого полушария объемом 30 мл, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария по латеральной поверхности, в затылочной доле правого полушария по латеральной поверхности, в лобной доле левого полушария по латеральной поверхности с переходом на медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, кровоизлияний в сером веществе в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, в затылочной доле правого полушария, вдавленного перелома затылочной кости, переломов костей основания черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области и в теменной области справа, ушибленных раны №,2,3,4 головы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Свидетель №5 и отнесена к критерию вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности повреждений, в результате не менее четырех воздействий твердого предмета (предметов) вероятнее всего имеющего, (имеющих) ребро, давностью первые минуты и не более 6 часов к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Свидетель №5 Закрытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗиСР РФ 194Н от 24.04.2008г. п.п. 6.1.2., 6.1.3 отнесены к критерию вреда опасного для жизни человека, поэтому признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома костей спинки носа с кровоподтеком, который в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Свидетель №5 не состоит. Определить тяжесть вреда данного телесного повреждения не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-02.4.0 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№, сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 18-21 дней. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1., отнесен к критерию характеризующий квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Каких-либо посмертных, иных телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа Свидетель №5 не обнаружено.

Смерть Свидетель №5 после получения закрытой черепно-мозговой травмы наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, но не более 6 часов к моменту наступления смерти. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении положения трупа после наступления смерти не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая травма (с комплексом выше описанных повреждений), закрытый поперечный перелом костей спинки носа с кровоподтеком – могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении повреждений левшой, не обнаружено.

Травматические воздействия осуществлялись с силой, превышающей пределы упругости мягких и костных тканей, указанных выше областей, результатом чего явилось образование ран, переломов и кровоподтека. 

Обнаруженные раны №,2,3,4 сопровождались наружным кровотечением, возможно, не обильным и не фонтанирующим. Закрытый поперечный перелом костей спинки носа с кровоподтеком наружным кровотечением не сопровождался. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,35 промилле, в моче 3,09 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться, как алкогольное опьянение тяжелой степени, на стадии всасывания. (том 1 л.д. 116-120);

- согласно выводам дополнительной медицинской судебной экспертизы № Д-1158 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Свидетель №5, закрытая черепно-мозговая травма приведшая к смерти Свидетель №5, закрытый поперечный перелом костей спинки носа с кровоподтеком могли быть причинены в результате действий ФИО2, указанных им самим в своих показаниях, что подтверждает локализацию повреждений, механизм их образования и описанное им орудие причинения.(том 1 л.д. 125-126);

-по заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование препарате кожи головы от трупа Свидетель №5 выявлены четыре однотипных ушибленных раны №№,2,3,4, образованных в результате четырех воздействий твердого предмета, предметов, вероятнее всего имеющего, имеющих ребро. На стенках ран №,№,2,3 выявлены мелкие включения желто-коричневого цвета, которые могли входить в состав травмирующего предмета.(том 1 л.д. 131-135)

ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ был произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании В.А. В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.15.41 В.А. В.А. звонил на абонентский №, находившийся в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 19.29.04 В.А. В.А. звонил на абонентский №, находившийся в пользовании Т.А. Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20.50.40 В.А. В.А. звонил на абонентский №, находившийся в пользовании Т.А. Т.А.; детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Т.А. Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ С.Д. Т.А. звонила на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17.56.58 С.Д. Т.А. звонила на абонентский №, принадлежащий такси «Премьер», ДД.ММ.ГГГГ в 19.29.04 Т.А. Т.А. звонил абонентский №, находившийся в пользовании В.А. В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20.50.40 Т.А. Т.А. звонил абонентский №, находившийся в пользовании В.А. В.А.; детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за октябрь 2016 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.21.14 ФИО2 звонил на абонентский №, принадлежащий такси «Городское»; детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3 Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.29.15 Свидетель №3 поступили 9 звонков от абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в период в 18.36.53 Свидетель №3 поступил последний звонок от абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №5 Детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 144-145, 146-149, 150-151)

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которым дополнительно был осмотрен двор дома и 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Осмотром дополнительно установлено, что с левой и правой стороны от входа, ведущего в дом, были обнаружены деревянные бруски, предназначенные для топки печи. (том 1 л.д. 104-111)

Следователем в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты спортивная кофта, футболка, джинсовые брюки, трусы, пара носков, принадлежащие погибшему Свидетель №5, изъятые предметы одежды осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 138, 139-140, 141-142, 143)

-копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Т.А. Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Е.В. Е.В. обнаружила труп мужчины в ограде. По результатам проведенной проверки сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки приобщены к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.(том 1 л.д. 154-160);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство Свидетель №5 (том 1 л.д.89)

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей : Свидетель №5, И.В., Свидетель №3 Н.А., В.А. В.А., С.Д. Т.А., С.Д. С.Д., И.И., Е.В., О.В., С.С., А.В., А.П., С.В., А.Я., О.А., Н.Н., А.А., З.С., С.Г., А.Г., Д.С., А.Н., а также материалами уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания вышеуказанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не были оспорены сторонами, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7; от 03.04.2008 года № 4; от 03.12.2009 года № 27 ) «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». 

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого ФИО2 на совершение убийства Свидетель №5 свидетельствует нанесение им не менее 4 ударов деревянным бруском с достаточной силой в жизненно-важный орган человека – по голове Свидетель №5, лежащего на земле, и действия по сокрытию трупа, уничтожению орудия убийства и следов преступления. Каких-либо мер по самостоятельному оказанию помощи Свидетель №5, а также по вызову скорой медицинской помощи им не предпринималось, после нанесения ударов бруском по голове до наступления смерти Свидетель №5, при этом подсудимый неоднократно выходил и проверял дышит или нет Свидетель №5, и когда убедился, что Свидетель №5 умер, принял меры по сокрытию трупа, орудия убийства и следов преступления. 

Объективно прямой умысел ФИО2 на причинение смерти Свидетель №5 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Свидетель №5 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в затылочной доле правого полушария объемом 30 мл., кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария по латеральной поверхности, в затылочной доле правого полушария по латеральной поверхности, в лобной доле левого полушария по латеральной поверхности с переходом на медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, кровоизлияний в сером веществе в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, в затылочной доле правого полушария, вдавленного перелома затылочной кости, переломов костей основания черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области и в теменной области справа, ушибленных ран №,2,3,4 головы, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-Н ( с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 21 марта 2011 года), не содержат внутренних противоречий или неясностей, исследование и экспертиза трупа проводилось компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, о чем свидетельствуют, как собственные показания подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей. 

В то же время, суд приходит к выводу, что указанное преступление в отношении Свидетель №5 ФИО2 совершил в период времени с 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а органами следствия допущена техническая ошибка, указанный судом период времени совершения преступления подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО2, так свидетельскими показаниями и выводами судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал, что он с Свидетель №5 употреблял спиртное дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, вышли во двор, где он (ФИО2) его ударил бруском, потом сразу же зашел домой. Он и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное, он несколько раз, сколько именно и в какое время, не помнит, выходил на улицу, смотрел Свидетель №5, он также лежал на земле, дышал. Затем, когда он в очередной раз вышел на улицу, то заметил, что Свидетель №5 не дышит, признаков жизни не подает, он понял, что Свидетель №5 мертв. Он зашел в дом, сказал Свидетель №3, что пойдет в магазин, а сам вышел во двор дома, около забора выкопал с помощью лопаты яму, затем за ноги, волоком, оттащил труп Свидетель №5 в яму и закопал. Он пришел домой, сказал Свидетель №3, что в магазине не был, а сказал, что Свидетель №5 умер, а его труп он закопал, где именно, не пояснял. Они с Свидетель №3 выпили еще спиртного и легли спать. На следующий день он сжег брусок, которым нанес удары Свидетель №5 в печи, а также сжег свою одежду, в которой он был, когда наносил удары Свидетель №5 – штаны серого цвета, футболку черного цвета и спортивную кофту белого цвета, сжег одежду Свидетель №5 и его телефон. Кроме того, лопату, с помощью которой он копал яму, выкинул в мусорный контейнер на их улице. 

На предварительном следствии в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что в ходе распития в 18 часов 11 минут на сотовый телефон Свидетель №3 позвонил Свидетель №5, который сказал, что хочет приехать к ним домой, и Свидетель №5 приехал к ним домой. В 18 часов 36 минут Свидетель №5 позвонил последний раз и сказал, что уже едет на такси. Они стали выпивать спиртное и через некоторое время между ним и Свидетель №5 началась словесная ссора из-за того, что Свидетель №5 снова стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ранее ударил Свидетель №3. В помещении дома он и Свидетель №5 не дрались, однако один раз он толкнул Свидетель №5, который ударился лицом об холодильник, от данного удара у Свидетель №5 откуда-то пошла кровь, однако с какой части лица, он не помнит. Он предлагал Свидетель №5 вызвать автомобиль такси, который он хотел оплатить, чтобы Свидетель №5 уехал домой, но последний не соглашался. В ходе ссоры Свидетель №5 предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Он согласился, после чего он и Свидетель №5 вышли из дома во двор, Свидетель №3 оставалась в доме, на улицу не выходила. Когда они выходили из дома, то он снова говорил Свидетель №5, чтобы последний не лез в их семью. Как только они вышли из дома, то на ступеньке крыльца он сразу нанес Свидетель №5 один удар кулаком своей правой руки в область лица справа, от данного удара Свидетель №5 упал лицом вниз на землю, ногами в сторону крыльца. Он затем взял деревянный брусок 50*50 мм, длиной около 1 метра, который лежал на земле, около дома, с правой стороны от крыльца, и данным бруском нанес лежащему на земле Свидетель №5 не менее четырех ударов по голове сзади, в какую точно область, он не обращал внимания. Свидетель №5 выше его ростом, крупнее телосложением, он боялся, что когда они с ним выйдут на улицу, то последний его побьет, поэтому он первый его и ударил, как указал выше. Он понимал, что наносит бруском удары Свидетель №5 в жизненно-важный орган – голову, понимал, что могут быть тяжкие последствия, понимал, что может наступить смерть, однако смерти его он не желал. Когда он наносил удары лежащему на земле Свидетель №5, то последний встать не пытался, ничего не сказал, все произошло очень быстро. Данное количество ударов он нанес из-за того, что разозлился на Свидетель №5 в результате произошедшего между ними конфликта. Как только он его ударил бруском, то брусок тут же бросил на улице около дома, а сам сразу же зашел домой. Он и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное, он несколько раз, сколько именно и в какое время, не помнит, выходил на улицу, смотрел Свидетель №5, он также лежал на земле, дышал. Затем, когда он в очередной раз вышел на улицу, то заметил, что Свидетель №5 не дышит, признаков жизни не подает, понял, что он мертв. Он зашел в дом, сказал Свидетель №3, что пойдет в магазин, а сам вышел во двор дома, около забора выкопал с помощью лопаты яму, затем за ноги, волоком, оттащил труп Свидетель №5 в яму и закопал. Поверхность ямы он сровнял, чтобы не было ничего заметно. Он пришел домой, сказал Свидетель №3, что в магазине не был, а сказал, что Свидетель №5 умер и его труп закопал, где именно, не пояснял. Они с Свидетель №3 выпили еще спиртного и легли спать. На следующий день он сжег брусок, которым нанес удары Свидетель №5 в печи, а также сжег свою одежду, в которой он был, когда наносил удары Свидетель №5 – штаны серого цвета, футболку черного цвета и спортивную кофту белого цвета.

Свидетель Свидетель №3 Н.А., сожительница подсудимого, подтвердила в суде, что к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №5, с которым расписали спиртное, ФИО2 и Свидетель №5 выходили во двор дома. Она на улицу во двор дома не выходила, но ей было слышно, что ФИО2 и Свидетель №5 стали друг с другом ссориться. ФИО2 и Свидетель №5 разговаривали на улице около 20-25 минут на повышенных тонах, затем она услышала какой-то щелчок, похожий на звук удара, затем в дом вернулся ФИО2 и сказал, что ударил ФИО6 деревянным бруском, который лежал у них во дворе и предполагает, что убил Свидетель №5. ФИО2 ей только сказал, чтобы она не выходила на улицу. Затем она и ФИО2 продолжили распивать спиртное в течение длительного времени, сколько именно, она не помнит. В ходе распития спиртного ФИО2 несколько раз выходил на улицу, затем возвращался, но ничего ей при этом не говорил. В какой-то момент ФИО2 ушел на улицу при этом сказал, что пошел в магазин, но зачем именно, не говорил. ФИО2 вернулся примерно через 40 минут, который был час, она не знает. Она спросила, что ФИО2 купил в магазине, на что последний ей ответил, что в магазине не был, а закапывал труп Свидетель №5. Она стала спрашивать у ФИО2, где он его закопал, на что ФИО2 ей ответил, что это не ее дело. Затем она и ФИО2 продолжили распивать спиртное, но о Свидетель №5 не разговаривали. После этого она и ФИО2 легли спать. 

Из показаний свидетеля В.А. В.А. следует, что последний раз он видел Свидетель №5 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. Т.А., ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был у нее в гостях, не позднее 18 часов 15 минут Свидетель №5 пошел домой. Она проводила Свидетель №5 и больше его после этого не видела. Примерно через один час, ей звонил В.А. и спрашивал, где находится Свидетель №5, кроме того пояснил ей, что в начале седьмого часа вечера они созвонились с Свидетель №5, в ходе разговора с которым последний пояснил, что стоит на автобусной остановке и сейчас приедет домой. После этого разговора сотовый телефон Свидетель №5 стал недоступен.

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Свидетель №5 стала закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в затылочной доле правого полушария объемом 30 мл, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария по латеральной поверхности, в затылочной доле правого полушария по латеральной поверхности с переходом в медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, в лобной доле левого полушария по латеральной поверхности с переходом на медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, кровоизлияниями в сером веществе в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, в затылочной доле правого полушария, вдавленным переломом затылочной кости, переломами костей основания черепа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области и в теменной области справа, ушибленными ранами №,2,3,4 головы. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа Свидетель №5 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут соответствует давности наступления смерти не менее 3 суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия. 

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в затылочной доле правого полушария объемом 30 мл, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария по латеральной поверхности, в затылочной доле правого полушария по латеральной поверхности, в лобной доле левого полушария по латеральной поверхности с переходом на медиальную поверхность, в затылочной доле левого полушария по латеральной поверхности, кровоизлияний в сером веществе в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, в затылочной доле правого полушария, вдавленного перелома затылочной кости, переломов костей основания черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области и в теменной области справа, ушибленных раны №,2,3,4 головы, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Свидетель №5, отнесена к критерию вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности повреждений, в результате не менее четырех воздействий твердого предмета (предметов) вероятнее всего имеющего, (имеющих) ребро, давностью первые минуты и не более 6 часов к моменту наступления смерти.

Смерть Свидетель №5 после получения закрытой черепно-мозговой травмы наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, но не более 6 часов к моменту наступления смерти. 

Как видно из детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании В.А. В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18.15.41 В.А. В.А. звонил на абонентский №, находившийся в пользовании Свидетель №5, детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3 Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.29.15 Свидетель №3 поступили 9 звонков от абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в период в 18.36.53 Свидетель №3 поступил последний звонок от абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №5 

Таким образом, совокупность представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 уже был убит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ последним уничтожались следы преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>том 2 л.д. 162-167)

До задержания ФИО2 проживал с сожительницей, официально не работал. В отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор (л.д. 127,132 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 89 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, принесений извинений потерпевшей, состояние здоровья, прохождение курса добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем по программе ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее семи месяцев), исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для условного осуждения, так как в действиях ФИО2 с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ установлен опасный рецидив, поскольку по смыслу статьи 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 ст.18 УК РФ). В связи с невозможностью исправления ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, тот факт, что ранее ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым спортивную кофту, футболку, джинсовые брюки, трусы, пару носков, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, -уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании В.А. В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Т.А. Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3 Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 143, 150-151). - оставить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Мымрина А.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 9 900 рублей 00 копеек, и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 825 рублей 00 копеек, всего в размере 4 125 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО2 отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек, также не имеет, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивную кофту, футболку, джинсовые брюки, трусы, пару носков, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, -уничтожить.

Детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании В.А. В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Т.А. Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3 Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 143, 150-151). - оставить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья О.А. Толмачев