Дело № 34RS0027-01-2023-002217-09 (№ 2-168/2024 (2-1958/2023)) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 февраля 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А., 

при секретаре Колесовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты Номер от 22.06.2016, образовавшейся за период с 28.10.2022 по 15.01.2023 в сумме 189 575,47 рублей, из которых: 163 654,14 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 25 453,24 рубля - просроченные проценты, 468,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991,51 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 165 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, договор расторгнут 15.01.2023 путем выставления заключительного счета с фиксированным размером задолженности. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 189 575,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинъкофф Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направленной судом по месту регистрации заказной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2016 между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 165 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с тарифами по кредитной карте ТП 7.40 процентная ставка: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки – 34,9% годовых; платам, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 190 рублей; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение по операциям - 59 рублей в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности минимум 600 рублей; неустойка при оплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.

В заявлении-анкете указано, что своей подписью ФИО2 подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представлен реестр платежей ответчика отраженный в Выписке задолженности.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий, выставил заключительный счет, где зафиксировал размер задолженности ответчика.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) Номер от 22.06.2016, образовавшейся за период с 28.10.2022 по 15.01.2023 составляет 189 575,47 рублей, из которых: 163 654,14 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 25 453,24 рубля - просроченные проценты, 468,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. 

Истцом указан допустимый период образования задолженности - с 28.10.2022 по 15.01.2023, т.е. с момента прекращения внесения ответчиком установленного условиями договора минимального платежа и возникновения непрерывной просрочки.

Таким образом, заемщик ФИО2 не исполняет принятые на себя кредитные обязательства по внесению минимального платежа.

При этом, методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке (штрафу), соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Расчет содержит подробный перечень операций по карте и суммы начисленных процентов и штрафов. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушает положения заключенного им договора, что является основанием для взыскания задолженности по договору кредитной карты Номер от 22.06.2016 за период с 28.10.2022 по 15.01.2023 в сумме 189 575,47 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 991,51 рубль, оплата которой подтверждена платежными поручениями Номер от 04.12.2023 на сумму 2 495,75 рублей, Номер от 27.01.2023 на сумму 2 495,76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося Дата (Номер), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН/ИНН Номер) 194 566,97 рублей, в том числе:

- задолженность по договору кредитной карты Номер от 22.06.2016, образовавшейся за период с 28.10.2022 по 15.01.2023 в сумме 189 575,47 рублей, из которых: 163 654,14 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 25 453,24 рубля - просроченные проценты, 468,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991,51 рубль.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 г.

Судья: М.А. Авдеева