Дело №2-163/2019

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) с требованиями признать недействительным, в силу его ничтожности, договор цессии, заключенный между ответчиками 28.02.2019, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указав, что 23.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 (являющейся потерпевшей и застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ХХХ 0072880952 от 08.02.2019) автомобилю Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения; 28.02.2019 ответчики заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 передала ФИО2 право требования в объеме, составляющем страховую выплату, включая УТС, неустойки и иные выплаты в результате произошедшего 23.02.2019 ДТП, и 04.03.2019 от ФИО2 в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением договора уступки прав. Истец полагает, что данная сделка противоречит закону (является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ) и нарушает права истца-страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю по факту ДТП 23.02.2019, т.к. право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА; обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества; к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. В предварительном судебном заседании 26.06.2019 пояснила, что не готова высказать свое мнение по заявленным требованиям, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ФИО2 должен был действовать в ее интересах.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из предоставленных истцом копий справки 36 СС №125195, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО ХХХ 0072880952 от 08.02.2019, 23.02.2019 в 07-30 час. в р.п.Таловая Воронежской области по ул.Красное Солнце, 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, застраховавшем свою гражданскую ответственность в ООО «Зетта-Страхование». В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения; виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

28.02.2019 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного имуществу цедента – автомобилю Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 23.02.2019, а также права требования утраты товарной стоимости, неустойки и иных расходов, в т.ч. по оплате оценки (п.п.1.1,1.2 договора цессии).

28.02.2019 ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права, 28.02.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (зарегистрировано в филиале истца 01.03.2019) (л.д.9,10).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В данном случае оспариваемый договор цессии заключен после наступления страхового случая, его предмет определен сторонами надлежащим образом, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При определенных условиях (п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. "е, ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит действующему законодательству, нарушений требований закона при его заключении ответчиками допущено не было; договор цессии не нарушает каких-либо прав истца.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 июля 2019 года.

Судья Ю.С.Тульникова