Дело №2-2460/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.11.2017г. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... принадлежащего ... и ... госномер ... под управлением В.В. Гамаюн.

ДТП произошло по вине водителя В.В. Гамаюн, в результате чего автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 21.11.2017г. было обращение за страховым возмещением.

11.12.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 9 400 руб.

Однако согласно экспертному заключению ...+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 000 руб., расходы за услуги эксперта 7000 руб., величина утраты товарной стоимости 11000 руб., расходы за оценку 1500 руб., расходы за подъем и демонтаж элементов автомобиля с целью обнаружения скрытых дефектов – 500 руб.

25.04.2018г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

07.05.2018г. ответчик доплатил 6664 руб. 49 коп.

20.06.2018г. ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

26.06.2018г. ответчик отказал в доплате.

14.09.2018г. между ...» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме право требования суммы страхового возмещения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 93935 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо В.В. Гамаюн на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017г. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего ... и ... госномер ... под управлением В.В. Гамаюн.(л.д.41-42,73).

ДТП произошло по вине водителя В.В. Гамаюн, в результате чего автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 21.11.2017г. было обращение за страховым возмещением.(л.д.75).

06.12.2017г. ...» обратилось с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.(л.д.43).

Письмом от 08.12.2017г. ответчик отказал в выплате ввиду отсутствия отчета независимой технической экспертизы по УТС. (л.д.40).

11.12.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 9 400 руб.(л.д.56).

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 000 руб., расходы за услуги эксперта 7000 руб., величина утраты товарной стоимости 11000 руб., расходы за оценку 1500 руб., расходы за подъем и демонтаж элементов автомобиля с целью обнаружения скрытых дефектов – 500 руб.(л.д.6-32,60,61,62).

25.04.2018г. ...» обратилось в страховую компанию с досудебной претензией, приложив отчет ..., отчет ....(л.д.59).

07.05.2018г. ответчик доплатил 6664 руб. 49 коп.(л.д.57).

20.06.2018г. ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.(л.д.44).

26.06.2018г. ответчик отказал в доплате.(л.д.34,35).

14.09.2018г. между ...» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, о чем ответчик был уведомлен 18.09.2018г.(л.д.36-37,38-39,45).

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 935 руб. 51 коп. (110000-9400-6664,49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, компенсация морального вреда и штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением и претензией, суд полагает подлежащим отклонению.

Первоначальный кредитор ООО «Вольф-Моторс» уведомило ответчика о переходе прав требования, 18.09.2018г. в адрес ответчика поступило уведомление о переходе (уступке) прав требований.(л.д.45).

Доводы ответчика, что заключение представленное истцом не соответствует Единой методике, судом признаются несостоятельными, поскольку иного заключения, которое бы отражало размер ущерба по восстановлению автомобиля ответчиком не предоставлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Арбакеш+» ФИО10 у суда не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников N1724),

Ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что размер ущерба меньший, равно как и не доказал несоответствие экспертного заключения ... ООО «Арбакеш+» требованиям Единой методики.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района ... 3018 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 935 руб. 51 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 3018 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 21.05.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина