Дело № 22-65/2025 Судья Евтухов Ю.М.

УИД 33RS0017-01-2024-001882-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием: 

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Игошина Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Графской М.В. в защиту ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****. До исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 15 августа 2024 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приняты решения об отмене избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Игошина Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 5 июля 2024 года около 23 часов «Волга» в районе г. Лакинск Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Графская М.В., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не достаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды, инвалидность третьей группы вследствие военной травмы, оказание помощи матери пенсионного возраста и осуществление ухода за ней в связи с имеющимися заболеваниями. Кроме того, по мнению защитника, при определении вида наказания не принято о внимание финансовое положение и условия жизни виновного. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет травму и является инвалидом 3 группы. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что в ближайшее время ему изготовят новый протез в связи с тем, что ампутирована нога, сейчас он временно не работает. Однако с момента установления инвалидности в 2004 году он всегда был трудоустроен. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на его финансовом благополучии. Просит учесть, что размер его пенсии составляет 22 000 рублей, он содержит дом, собственником которого является, оказывает помощь своей матери, проживающей в г. Лакинск, в связи с наличием у нее серьезных заболеваний. Заявляет, что осужденный может трудиться, по группе его инвалидности ограничений на труд не имеется, в связи с чем просит приговор Собинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шмаков И.С. опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно, и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды, инвалидность 3 группы вследствие военной травмы, а также оказание помощи матери пенсионного возраста и осуществление ухода за ней в связи с имеющимися заболеваниями.Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, к административной ответственности (без учета привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) не привлекался; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен; имеет статус ветерана боевых действий, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», имеет инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за матерью пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал объяснение, данное ФИО1 6 июля 2024 года, до возбуждения уголовного дела, о своей причастности к совершению преступления, в качестве явки с повинной. Вместе с тем, суд справедливо учел данное объяснение в качестве действий, позволивших расширить и закрепить доказательную базу по уголовному делу. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о проживании и ведении хозяйства осужденным в собственном доме, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве само по себе не снижает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а каких-либо заслуживающих внимание оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ вида наказания, следует признать соразмерным содеянному. 

При этом суд, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.264. 1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер штрафа определен с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, имущественного положения осужденного и его семьи, поведения после совершения преступления, включая активное содействие расследованию преступления, а также, несмотря на инвалидность 3 группы, возможности работать и получать доход.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено обоснованно. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ, и не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом осужденный не лишен права ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа в установленном ст. ст. 389, 399 УПК РФ порядке при исполнении приговора в случае предоставления доказательств, объективно подтверждающих невозможность единовременной уплаты штрафа.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования виновным автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля, сохранив арест, наложенный автомобиль постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 15 августа 2024 года, до исполнения приговора в данной части. 

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Графской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев