РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- довзыскать с ООО «ЛАДА Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля Nissan Murano Z52 VIN: №, 2018 года выпуска, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 4 073 900 рублей;

- взыскать с ООО «ЛАДА Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 неустойку по недоплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (875 дней) в размере 3 150 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 221 888 рублей 41 копейка; неустойку в размере 1% (70 444 рубля) в день от цены автомобиля после вынесения решения до момента фактического исполнении требования; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; убытки в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно 3 661 950 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на ООО «Лада Санкт-Петербург» в связи со сменой наименования.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Викинги».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоФорум Центр».

Определение занесенным в протокол судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Лада Санкт-Петербург» на ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в связи со сменой наименования. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом последних уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что со стороны ответчика имелась недоплата по разнице в цене автомобиля, поскольку был взят не тот образец, комплектация спорного автомобиля относится к «Тор+», а ответчик разницу в цене считал от комплектации «Тор», в связи с чем и образовалась недоплата по разнице в цене. В настоящее время разница в цене товара значительно выросла, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что ответчик выплатил истцу всю денежную сумму, сначала удовлетворяются основные требования, а затем уже вторичные, то есть сначала засчитывается стоимость товара и разница в цене, а только потом уже проценты по кредиту, неустойка и моральный вред. Таким образом, ответчик удовлетворил основные требования истца, а именно стоимость товара и разницу в цене, а факультативные требования удовлетворены не были. 

Третьи лица ООО «Викинги», ООО «АвтоФорум Центр» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить стоимость бывшего в употреблении транспортного средства Nissan Murano VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Сумма настоящего договора равна стоимости транспортного средства составляет 2 100 000 рублей. (согласно п. 2.1 договора купли-продажи)

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО2 транспортное средство Nissan Murano VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией, в которой просила принять автомобиль Nissan Murano Z52 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с недостатками и просила возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного (идентичного) автомобиля на момент подачи претензии; возместить расходы на приобретение автомобиля – проценты по кредиту в размере 117 008 рублей, а также стоимость страхового полиса в размере 32 500 рублей; компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направил ответ в адрес истца, в котором указал, что в связи с наличием оснований для возврата товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвело выплату денежных средств в общем размере 3 217 426 рублей 39 копеек, включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи 2 100 000 рублей, разницу цены товара 870 500 рублей, проценты по кредитному договору 146 926 рублей 39 копеек, неустойку 50 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», выполняя требования действующего законодательства РФ, удержало из суммы 100 000 рублей сумму налога в размере 13% и оплатило ее в доход государства.

В подтверждение данного факта представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус Общество с ограниченной ответственностью перевело на счет получателя ФИО2 сумму 3 204 426 рублей 39 копеек.

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (потребитель) и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (общество) на основании претензии к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель передало, а общество приняло автомобиль марки NISSAN, идентификационный номер (VIN): № в количестве 1 шт.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-EP №, выданное Дворцом бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «ФИО11», жене «ФИО11».

С перечисленной ответчиком разницей между ценой транспортного средства и ценой нового автомобиля в размере 870 500 рублей истица не согласна, считает ее недостаточной для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом были направлены запросы в ГУ МВД России по 

<

адрес> и ООО «АвтоФорум Центр» для предоставления первоначального договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 для определения стоимости автомобиля Nissan Murano VIN: № при первоначальной покупке автомобиля.

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством, не представляется возможным, так как материалы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, уничтожены в установленном порядке в связи с истечением установленного срока хранения 5 лет.

Согласно ответу ООО «АвтоФорум Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № копию договора купли-продажи, включая приложения и акт приема-передачи автомобиля Nissan Murano VIN: №, заключенного с ФИО3, предоставить не представляется возможным за истечением срока их хранения. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (покупатель) и ООО «АвтоФорум Центр» (продавец), стоимость транспортного средства Murano VIN: № составляет 2 679 500 рублей.

Таким образом, автомобиль Murano VIN: № изначально первым собственником транспортного средства ФИО3 был приобретен по стоимости 2 679 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возник вопрос относительно комплектации транспортного средства Nissan Murano VIN: №, а именно комплектация «Тор» или «Тор+», данный вопрос влияет на определение разницы в цене между стоимостью нового автомобиля на момент удовлетворения требований истца и первоначальной стоимостью автомобиля.

Для подтверждения позиции истца о том, что комплектация автомобиля Nissan Murano VIN: № является именно «Тор+» суду было представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «Эксперт», согласно выводам которого на автомобиле Nissan Murano VIN: № государственный регистрационный знак № имеются следующие опции – развлекательная система задних пассажиров, которая включает в себя: дисплей в сборе – 2 шт, наушники в сборе с micro usb – 2 шт, пульт дистанционного управления переключателем в сборе – 1 шт, разъем hdmi и usb – 1 шт, антенна – 1 шт, цифровой проигрыватель с контроллером в сборе – 2 шт. 

Комплектация рассматриваемого автомобиля Nissan Murano VIN: № государственный регистрационный знак № «ТОР +».

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № №, выполненное ООО «Эксперт».

Следовательно, суд считает, что комплектацию автомобиля Nissan Murano VIN: № следует определять, как «ТОР +».

Согласно представленному в материалы дела прайс-листу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость автомобиля Nissan Murano в комплектации «ТОР +» составляет 3 650 000 рублей, данные актуальны с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобили ДД.ММ.ГГГГ производства.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу разницу в товаре исходя из комплектации «ТОР +» в размере 100 000 рублей (3 650 000 рублей - 2 679 500 – 870 500).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО4 в полном объеме была выплачена стоимость товара и разница в цене, поскольку изначально удовлетворяются основные требования, а только потом вторичные.

В материалы дела представлен ответ на претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что в связи с наличием оснований для возврата товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвело выплату денежных средств в общем размере 3 217 426 рублей 39 копеек, включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи 2 100 000 рублей, разницу цены товара 870 500 рублей, проценты по кредитному договору 146 926 рублей 39 копеек, неустойку 50 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

Таким образом, ответчик в ответе на претензию четко указал, какие суммы и по каким требованиям им были выплачены. 

Истец просит довзыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля Nissan Murano Z52 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 4 073 900 рублей.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ЭКЦ «Диалог» экспертом ФИО9, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость КТС, аналогичного исследуемому Nissan Murano Z52 VIN: № на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 044 400 рублей.

Истец, учитывая, досудебное экспертное заключение просит взыскать с ответчика разницу в цене товара 4 073 900 рублей (7 044 400 – 2 100 000-870 500)

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Стоимость транспортного средства при первоначальной покупке составила 2 679 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (покупатель) и ООО «АвтоФорум Центр» (продавец).

Согласно ответа на претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена разница в цене товара в размере 870 500 рублей.

Таким образом, разница в цене товара составляет 3 494 400 рублей (7 044 400 - 2 679 500 - 870 500).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») не была в полном объеме выплачена разница в товаре на момент удовлетворения требования потребителя, суд приходи к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в виде разницы в цене автомобиля в размере 3 494 400 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку по недоплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (875 дней) в размере 3 150 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 221 888 рублей 41 копейка; неустойку в размере 1% (70 444 рубля) в день от цены автомобиля после вынесения решения до момента фактического исполнении требования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно 3 661 950 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, процентов и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, а именно выплатил разницу в цене товара меньше, чем должен был выплатить. 

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя (продавца) и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд отмечает, что истцу была выплачена разница в цене товара исходя из комплектации «Тор» (3 550 000-2 679 500=870500), поскольку согласно прайс листа, в ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство в комплектации «Тор+» не было, в 2021 году согласно прайсу листа появилась комплектация «Тор+». В судебном заседании представитель истца подтвердил досудебным исследованием, что транспортное средство истца имеет комплектацию «Тор+». Истец, получив ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 217 426 рублей 39 копеек, вернула транспортное средство ответчику ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо претензии относительно недоплаты разницы в цене автомобиля ответчику не предъявила, следовательно, согласилась с суммами, выплаченными ей последним. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд исковые требования о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, о том, что истец не согласилась с суммой выплаченной ей ответчиком, последний узнал из искового заявления, в связи с чем не имел возможности удовлетворить требования истца о доплате разницы в цене товара в досудебном порядке, в связи с этим суд считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на финансовое обогащение за счет ответчика, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов по 395 ГК РФ и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, считает возможным взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; убытки в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договор оказания экспертных (оценочных) услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 40 000 рублей; договор об оказании услуг по проведению автотовароведческой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать разницу в цене товара в размере 4 073 900 рублей, судом исковые требования удовлетворены частично в размере 3 494 400 рублей, что составляет в процентном соотношении примерно 85,8%.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены частично (примерно 85, 8%), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 450 рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (85,8%), суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 34 320 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 972 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Довзыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в виде разницы в цене автомобиля в размере 3 494 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения № С086-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 450 рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 рублей; представительские расходы в размере 34 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 25 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова