УИД 03RS0005-01-2024-015225-93

дело № 2-838/2025

справка судья Артемьева Л.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19138/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.04.2024 наступил страховой случай по договору ОСАГО, он обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику, однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал проведение ремонта автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 172 600 руб., неустойку за период с 14.05.2024 по 21.05.2025 в размере 400 000 руб., убытки в размере 97 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 года постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (ИНН: №... паспорт: №...) страховое возмещение в размере 172 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 86 300 руб., убытки в размере 97 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 300 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №...) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 25-201 от 06.05.2025 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 (ИНН: №...) согласно чеку по операции от 06.02.2025 (11:01:15 мск назначение платежа: оплата услуг эксперта по гражданскому делу №2-838/2025 расм. Октябрьским районным судом г. Уфы).

Перечисление денежных средств на счет №... общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №...) произвести по реквизитам: банк получателя - Банк ГПБ «АО» Москва, №....

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 410 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2024 по вине П., управлявшего транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный номер №..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №....

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 водитель П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.04.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

02.05.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № АТ14414699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 730,63 руб., с учетом износа - 146 900 руб.

02.05.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 900 руб., что подтверждается платежным поручением №..., поскольку СТОА, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры отказались от проведения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля истца.

14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов на услуги юриста в размере 5 000 руб.

Письмом от 19.06.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, 05.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовых расходов.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №.... Согласно заключению ООО «Автэком» №У-24-93532/3020-004 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 224 299 руб., с учетом износа - 142 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от 15.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО к организации ремонта в отношении автомобиля истца.

С решением финансового уполномоченного №... от 15.10.2024 истец не согласился, поэтому обратился с данным иском в суд.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 25-201 от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП от 15.04.2024 по Единой методике округленно составляет без учета износа 319 500 руб., с учетом износа – 189 000 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП от 15.04.2024 составляет 383 800 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 417 400 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № 25-201 от 06.05.2025 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, посчитав, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, с учетом выплаченных денежных средств в размере 146 900 руб., с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 172 600 руб. (319 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 146 900 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа))

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 97 900 руб. (417 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе на дату проведения экспертизы) – 319 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе)).

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Также суд первой инстанции указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно. Судом определен период начисления неустойки с 14.05.2024 (21-й день после получения ответчиком заявления истца, не считая нерабочие праздничные дни) по 21.05.2025. Приведен следующий расчет неустойки: 172 600 / 100 х 373 дня = 643 798 руб. С учетом лимита ответственности определена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в надлежащей форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку решением суда установлено, что ответчиком в указанный выше срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме, то судом обоснованно взыскана неустойка.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

Само по себе обращение истца с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки через 2 месяца после получения отказа ответчика в удовлетворении претензии, не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом и оснований для снижения размера неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.