Дело № 2-250/2023 

76RS0016-01 -2022-004800-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ловецкой М.П., при участии прокурора Рябцеве М.Д., 

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа, договоров залога, договора купли-продажи недействительными, по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении право пользования недвижимым имуществом, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Истец обратился с учетом уточненных требований, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, на сумму 400 000 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев под 42 % годовых, недействительным; признать договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на сумму 600 000 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев под 24 % годовых, недействительным; применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата полученных ФИО2 денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей); признать договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (к договору ипотеки и займа от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма займа была увеличена на 200 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2 сроком на 4 (четыре) месяцев под 36 % годовых, недействительным, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (к договору ипотеки и займа от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма займа была увеличена на 200 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2 сроком на 3 (три) месяца под 36 % годовых, недействительным, признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже по 

<

адрес> городе Ярославль, общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, о чем Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана регистрационная запись №, недействительным; признать расписку, составленную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при формальной продаже однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже по 

<

адрес> городе Ярославль, общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, о чем Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана регистрационная запись №, безденежной; применить последствия недействительности сделки путем истребования однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже по 

<

адрес> городе Ярославль, общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, о чем Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана регистрационная запись №, из чужого незаконного владения ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем признания регистрационной записи № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем восстановления права

собственности ФИО4 на однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже по 

<

адрес> городе Ярославль, общей площадью 30,2 кв.м.(л.д. 46 том 3).

ФИО3 обратился с требованиями о прекращении право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, выселении ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4, представитель истца по устному ходатайству ФИО9 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, истца ФИО3 по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований истца ФИО4, требования ФИО3 просил удовлетворить требования по иску ФИО3

Заслушав заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении требований ФИО4, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4 займ в размере 400 000 руб. под 42% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить с заимодавцем договор залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12 том 2).

По договору ипотеки (залога) ФИО4 предоставил ФИО5 в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал справку ФИО4 о выплате денежных средств по договору займа в полном объеме.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 передала ФИО4 сумму в размере 600 000 руб. под 24% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели исполнение обязательств залогом недвижимости имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25 том 2).

По договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ФИО2 в залог квартиру, расположенную про адресу: 

<

адрес> (л.д. 31 том 2), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки и займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 увеличила сумму займа на 200 000 руб., итоговая сумма займа составила 800 000 руб. под 36% годовых со сроком передачи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подтверждающая получение денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО2 (л.д. 172 том 2).

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки и займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 увеличила сумму займа на 200 000 руб., итоговая сумма займа составила 1 000 000 руб. под 36% годовых со сроком передачи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору займа полностью отсутствует (л.д. 170 том 2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 650 000 руб. (л.д. 45 том 2).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48 том 2).

ФИО14 предоставила ФИО4 согласие на продажу заложенного недвижимого имущества ФИО3 (л.д. 50 том 2).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности. Предоставленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 предоставлена в залог спорная квартира.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом

или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил,

установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые

заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем

- продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании подпункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы,

под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не усматривает правовых оснований для признания договора займа, дополнительных соглашений к договору займа недействительными по следующим основаниям. ФИО4 пояснил, что в предоставлении кредита в банковских учреждениях ему было отказано на том основании, что в отношении него возбуждены исполнительные производства. Сотрудник банка посоветовал ему заключение договора с физическим лицом, ФИО4 согласился. Факт передачи денежных средств истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил. Предусмотренные в договоре займа проценты не превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что на момент продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры у него перед ФИО2 была задолженность в размере 1 000 000 руб. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 подтвердил то обстоятельство, что задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб. была погашена при продаже квартиры. ФИО4 утверждал, что при продаже квартиры ему была передана сумма в размере 150 000 руб., однако представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 пояснил, что ФИО4 получил за минусом 1 000 000 руб. задолженности, которая возникла перед ФИО2, сумму в размере 650 000 руб.

При оценке показаний ФИО4 и показаний представителя ФИО3 суд учитывает, что пояснения представителя ФИО3 в полном объеме подтверждаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил денежные средства от продажи квартиры в размере 1 650 000 руб. (том 1 л.д. 54), а также представленным согласием ФИО2, предоставленным ФИО4, на продажу заложенного недвижимого имущества ФИО3 (л.д. 50 том 2) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору займа полностью отсутствует (л.д. 170 том 2). Доводы ФИО4 в обоснование позиции по делу в части безденежности договора купли-продажи квартиры опровергаются распиской о получении денежных средств в размере 1 650 000 руб., задолженностью ФИО4 по договору займа и дополнительным соглашениям в размере 1 000 000 руб. перед ФИО2, а также представленным фото, видео, на которых зафиксирован факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3

Из отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Канцлер» следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 210 000 руб. Суд принимает во внимание, что одним из объектов-аналогов № взята квартира рыночной стоимостью 2 300 000 руб., из представленных фото квартиры аналога № следует, что в квартире натяжные потолки, встроенный свет, напольное покрытие, современный ремонт, когда в оспариваемой квартире отсутствует перечисленное, усматривается, что спорной квартире требуется ремонт, замена сантехники, что подтверждается пояснениями и доказательствами ФИО4. который подтвердил, что заменял в квартире окна и двери. Также суд принимает во внимание, что при оценке спорной квартиры не учтено то

ФИО11, который пояснил, что обременение не влияет на рыночную стоимость квартиры, однако суду не представлен анализ рынка в подтверждение доводов специалиста. В открытом доступе специалист мог получить информацию об обременения на квартиру на официальном сайте Управления Росреестра. Доказательств, подтверждающих, что сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Наличие на исполнении в отношении ФИО12 исполнительных производств не относятся к указанным обстоятельствам. На момент заключения договора займа и продажи квартиры ФИО4 был официально трудоустроен. Свидетель ФИО13 также подтвердил, что ФИО4 работает, заработная плата составляет более 50 000 руб., что подтверждается трудовой книжкой. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением отсутствуют, правовых оснований для проживания в спорной квартире ФИО4 не имеет, членом семьи нового собственника ФИО4 не является.

Переход права собственности на квартиру к истцу ФИО3 влечет не только прекращение права собственности бывшего собственника ФИО4 на квартиру, но и право пользования ею как бывшим собственником, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт 

<

...>) о признании договоров займа, договоров залога, договора купли-продажи недействительными.

Признать ФИО4 (паспорт №) утратившим (прекратившим) право пользования, выселить по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 (паспорт № с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая