К делу №2а-675/2024

23RS0012-01-2024-000357-79

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 05 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Горячеключевское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-194/2022от 21.01.2022, выданный Мировым судьей судебного участка №17 г. Горячий Ключ Краснодарского краяо взыскании задолженности в размере 17328,78 руб. с должника ФИО1, 01.08.1986года рождения.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73604/22/23031-ИП.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» является стороной по исполнительному производству № 73604/22/23031-ИП.

Административный истец считает, что начальником Горячеключевского ГОСП не принимаются должные меры по контролю за своевременным выполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в соответствии с законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007. 

В связи с чем, истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением и, предъявляя иск к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, фактически оспаривает бездействие службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя просит обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» не явился, извещение о слушании дела судом в адрес административного истца было направлено надлежащим образом. В резолютивной части иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Начальник Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО2 одновременно являющийся представителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство начальника отделения ФИО2, в котором он против административного иска возражал, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель привлеченного к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещение о слушании судом в адрес управления было направлено надлежащим образом и своевременно. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, считает правильным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Так, административный истец, предъявляя данный административный иск, считает, что при исполнении исполнительного документа допускается бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры исполнения, а начальник отдела - старший судебный пристав бездействует, не осуществляя контроль за выполнением судебным приставом требований ФЗ №229«Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или ограничены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, дав оценку данным установленным по делу фактам и обстоятельствам, доводам иска, не находит оснований для признания доводов истца состоятельными, поскольку как указано выше в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако, не сделал этого.

Суд, анализируя изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, приходит к убеждению и считает, что должностными лицами Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по КК необоснованного и незаконного бездействия по исполнению судебного акта в отношении должника не допускалось, а значит, не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания бездействия незаконным и удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись