Дело № 2-192/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000243-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 14 августа 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., 

при секретаре Потемкиной Т.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга с указанным иском к ФИО1 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.12.2022 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Лада Веста, под управлением ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО1 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СГ «Спасские Ворота» (№). 

Согласно заключению эксперта №40.12.2022 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HUYNDAI CRETA, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 003 600 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 603 600 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 603 600 руб., судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., за составление доверенности в размере 1 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 236 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.02.2023 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном истец ФИО4, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО Страховая группа «Спасские ворота», участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности 25 АА 3795108 от 06.05.2023 года, в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Заслушав представителя ответчика, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2022 года в 07 ч. 21 м. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом, из которого следует, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление от 14.12.2022г., и он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 причиненного ему ущерба, поскольку именно он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № и именно он виновен в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения п.8.6 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 09.12.2022 г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 данными ими непосредственно после ДТП 09.12.2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 года.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.8.6 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО4, а Лада Веста, государственный регистрационный знак № - в собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, она, действительно, является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО1, являясь ее зятем, в момент ДТП по доверенности пользовался данным автомобилем. 

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Согласно страховому полису № от 14.11.2022 года, автомобиль ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак № в период с 14.11.2022 года по 13.11.2023 года был застрахован в АО Страховая группа «Спасские ворота», лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать в свою пользу денежную сумму, которая является разницей между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченным ему АО «СОГАЗ» страховым возмещением.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Спасские ворота», страховой полис №, водителя автомобиля HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № – в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

Истец 19.12.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком был инициирован осмотр транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 09.12.2022 г. 

Актом осмотра транспортного средства № экспертом НИЦ «Система» установлены повреждения автомобиля, в результате страховой компанией истцу было выплачена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №16793 от 12.01.2023 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена предельная сумма страхового возмещения, установленная статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что данное страховое возмещение не покрыло в полной мере ущерб, причиненный его автомобилю, и именно разницу между выплаченной страховой суммой и размером причиненного ущерба он полагает необходимым взыскать с ответчика.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №40.12.2022 от 16.01.2023 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № без учета износа с учетом округления составляет 1 003 600 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба определенного истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15. №23-5-2 от 01.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.12.2022 г., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 932 100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 64 500 руб. 

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. Экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами, приведена методика проведения экспертного исследования. 

Поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлялось, возражений против данного экспертного заключения стороны не выразили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 09.12.2022 года истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 932 100 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Оценивая в совокупности указанные выше нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, ФИО3 как собственник транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, должна нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при этом ФИО1, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, а доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено.

Также доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в размере 532 100 рублей, поскольку именно эта сумма превышает лимит ответственности страховой компании установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и подлежит возмещению ФИО3 - собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности..

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 9 236 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор №40.12.2022 от 28.12.2022 г. о проведении экспертного исследования, акт приемки выполненных работ от 16.01.2023 г., а также товарный чек №40 от 28.12.2022 г. на сумму 6000 руб., согласно которого ФИО4 оплатил указанную сумму ИП ФИО16. за экспертное заключение №40.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 19.01.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО17., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора. При этом цена договора составляет 20 000 руб. п.2.1 договора). Также установлено, что заказчик оплачивает аванс в сумме 10 000 руб., оставшаяся по договору сумма подлежит оплате в момент получения исполнительного листа. Истцом представлена расписка от 19.01.2023 г. об оплате предусмотренного договором аванса в размере 10 000 руб. 

Также истцом в материалы дела представлена доверенность 56 АА 3140103 от 19.01.2023 г., согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО17. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 09.12.2022 г. и повлекшего повреждения автомобиля HUYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО19 Указано, что за совершение нотариального действия уплачено 1800 руб. 

С учетом объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении материального требования частично, на 88,15 %, требования о взыскании расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 5 289 руб., 4 407,50 руб., 8141,53 руб. соответственно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенностей на имя ФИО17 на представление интересов в суде в размере 1 800 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя по конкретному делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а во всех судах судебной системы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 532 100 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки - 5289 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 4 407,50 рублей, по оплате государственной пошлины- 8141,53 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья А.В. Градов