Судья Утарбаев А.Я. дело № 22 –1760/2020 

Апелляционное постановление

г. Уфа 28 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденного Х в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного – адвоката Харисова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года, по которому 

Х, дата года рождения, судимый:

1) 24 ноября 2011 года по приговору Баймакского районного суда РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РБ от 27 декабря 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 марта 2012 по приговору Баймакского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

3) 29 мая 2012 года по приговору того же суда по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- освобожден 8 октября 2014 года;

4) 3 апреля 2015 года по приговору Учалинского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 1 июня 2015 года и постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-освобожден 7 апреля 2017 года;

5) 7 сентября 2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 6 марта 2018 года;

6) 28 ноября 2018 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ по ч.1 ст.139 УК РФ 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 28 ноября 2018 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного под стражей в период с 1 февраля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденного Х и адвоката Харисова В.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о внесении редакционных уточнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Х признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение имущества С с причинением ей значительного ущерба, на общую сумму ... руб.

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Х вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Х, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его чрезмерно суровым, считает, что по делу не учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить наказание без учета рецидива, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденный Х свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью (т.2 л.д.129), однако показал, что пролез в окно магазина, чтобы погреться и покушать, зажег спичку, чтобы осветить и каким-то образом загорелся (т.2 л.д.131-132).

В связи с возникшими противоречиями судом были исследованы показания Х, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он намеренно пошел в магазин адрес с целью устроить там пожар, чтобы его задержали и осудили, так как у него нет постоянного места жительства и ему некуда податься. Кроме того он хотел отомстить хозяевам данного магазина, так как ранее он совершил кражу из него и был осужден к лишению свободы. После того как все разгорелось он выходить не стал и, задыхаясь, прошел на склад (т.1 л.д.38-41, 203-207).

После оглашения данных показаний Х сообщил, что он их не поддерживает (т.2 л.д.132).

Как видно из материалов уголовного дела на предварительном следствии Х давал показания в присутствии защитника-адвоката добровольно, и они нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых Х и защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к Х недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Кроме того Х было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них (т.1 л.д.205).

Таким образом, на предварительном следствии показания Х, вопреки его утверждениям об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, виновность Х подтверждается показаниями свидетелей А, Т и Р, которые проезжая мимо магазина адрес, заметили пожар и сообщили об этом потерпевшей. При этом, как показал свидетель Р, в окно было видно, что в помещении магазина кто-то ходит, в последующем в складском помещении магазина был обнаружен Х. Р.М., в после того как пожар был потушен они увидели, что «горела куча, сложенная на полу в дальнем левом углу».

О том, что причиной пожара послужил умышленный поджог, совершенный Х, судом было установлено и на основании совокупности следующих доказательств:

- технического заключения, из которого следует, что очаг возгорания находился на полу за прилавком торгового помещения магазина адрес (т.1 л.д.172),

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.138-145),

- заключением эксперта, согласно которому след фрагмента обуви, оставленный на фрагменте жалюзи, изъятого при осмотре места происшествия, оставлен ботинками Х (т.1 л.д.105-109).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а выводы о виновности Х в умышленном уничтожении чужого имущества, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции верно оценил причиненный потерпевшей ущерб, как значительный, поскольку он превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ и потерпевшая, представив соответствующие документы пояснила о значительности для неё указанного ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ) предполагает такой способ действия, который создает угрозу иным лицам и иному имуществу, помимо того, на которое было направлено преступное посягательство.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как установлено судом, умысел Х был направлен на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей С

Из материалов уголовного дела, в частности, из протокола осмотра места происшествия видно, что магазин адрес, в котором Х совершил поджог, находится в центре адрес РБ. Однако на каком расстоянии от магазина находятся жилые дома, либо дворовые постройки ни протокол осмотра места происшествия, ни приобщенная к нему фототаблица, сведений не содержат. То есть, мог ли огонь распространиться на рядом стоящие жилые дома и создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу следствием не определено. Не установлен данный факт и судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что магазин адрес находится на краю села, в отдалении от жилых домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Х подлежат переквалификации на ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, со снижением наказания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении приговора судом первой инстанции допущены явные технические ошибки, которые возможно устранить путем уточнений в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Так, в вводной части приговора суд указал, что Х ранее судим, в том числе 7 сентября 2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ по ч.1 ст.139 УК РФ 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Тогда как согласно материалам дела и резолютивной части приговора по настоящему делу указанный выше мировой судья постановил приговор в отношении Х 28 ноября 2018 года. 

В резолютивной части приговора, постановленного в отношении Х, суд указал о начале исчисления срока содержания под стражей Б с 1 февраля 2019 года, то есть с момента фактического задержания Х, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении приговора суд допустил опечатку, ошибочно указав иную фамилию.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные технические ошибки не ухудшает положение осужденного и поэтому с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежат исправлению в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Х отклонить;

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года в отношении Х изменить,

уточнить в вводной части дату приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ - "28 ноября 2018 года";

уточнить в резолютивной части, что срок содержания Х необходимо исчислять с 1 февраля 2019 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Х под стражей по данному делу 1 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

переквалифицировать действия Х с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 28 ноября 2018 года, окончательно определить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова