Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла 

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» – ФИО3, действующей на основании доверенности № 242 от 25.06.2018 года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о понуждении произвести регистрацию земельного пая и перехода права собственности, взыскании уплаченного налога за землю, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел») о понуждении произвести регистрацию земельного пая и перехода права собственности, взыскании уплаченного налога за землю, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в январе 2013 года она заключила с ООО «Мираторг-Орел» предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8,3 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен):2 за 60000 руб.

До настоящего времени ООО «Мираторг-Орел» экземпляр предварительного договора купли-продажи не передало, основной договор купли-продажи не заключило и не произвело государственную регистрацию права собственности на долю вышеуказанного земельного участка, в связи с чем она в течение 5 лет вынуждена нести расходы по оплате налога на указанный объект недвижимости.

Ее требование произвести регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок ООО «Мираторг-Орел» игнорирует. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ООО «Мираторг-Орел» произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен); взыскать с ответчика в ее пользу 4258 руб. в счет произведенной оплаты за земельный налог, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2, действующего в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражая против требований в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате земельного налога за 2015 год, 2016 год, 2017 год в общей сумме 3719 руб. при условии предоставления истцом подлинников платежных документов, указала, что по требованиям истца о взыскании с ООО «Мираторг-Орел» уплаченного земельного налога за 2013 год, 2014 год пропущен срок исковой давности, который просит применить. Кроме того, полагала необоснованными требования истца о возложении на ООО «Мираторг-Орел» обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:14:0020101:2, поскольку ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок еще в январе 2018 года. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда полагала противоречащими положениям ст. 151 ГК РФ и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в январе 2013 года между ООО «Мираторг-Орел» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последней на праве общей долевой собственности доли земельного участка площадью 8,3 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), стоимостью 60000 руб.

Истец ссылается на то, что продажа земельной доли фактически была осуществлена по предварительному договору купли-продажи, экземпляр которого ответчиком не был предоставлен истцу. В дальнейшем договор купли-продажи между сторонами не заключался, переход права собственности ответчиком не осуществлялся. 

15.09.2018 ФИО1 обратилась к ООО «Мираторг-Орел» с требованием произвести регистрацию спорного земельного участка и оплату земельного налога на указанный объект недвижимости за период 2014-2017 г.г., поскольку, несмотря на то, что земельный участок используется обществом, юридически она является собственником вышеуказанного земельного пая, в связи с чем ей налоговым органом начисляется земельный налог, который она оплачивает (л.д.24).

Как следует из представленных ответчиком документов, 23.01.2018 между ФИО1 в лице её представителя Тельной Д.С., действующей на основании доверенности от 30.11.2017 года, удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4, и ООО «Мираторг-Орел» был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № Д0701-1142, согласно которому последний приобрел за 60000 руб. земельный участок с кадастровым номером 57:14:0020101:2, общей площадью 78000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 37-39).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 ООО «Мираторг-Орел» на основании договора купли-продажи от 23.01.2018 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 78000 кв.м. с 29.01.2018 (л.д. 40)

Учитывая, что представленными документами подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № Д0701-1142 от 23.01.2018 г. была произведена 29.01.2018, то исковые требования ФИО1 в части понуждения ответчика произвести регистрацию права собственности на земельный участок и перехода права собственности удовлетворению не подлежат. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Мираторг-Орел» в качестве убытков уплаченного налога за землю, исследовав представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «Мираторг-Орел» в судебном заседании не оспаривал, что фактически пользовался спорным земельным участком в период с января 2013 года до 29.01.2018, то есть с момента заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка до регистрации права собственности на него и не возражал против заявленных ФИО1 требований в части взыскания с него в пользу истца земельного налога за 2015 год, 2016 год, 2017 год в общей сумме 3719 руб., то есть в пределах срока исковой давности, признавая обстоятельства, на которых они основаны. Однако, не признал требования о взыскании налога за 2013 год, 2014 год, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Из представленных налоговых уведомлений Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области об уплате земельного налога и квитанций об уплате земельного налога, следует, что налог в отношении спорного земельного участка в период с 2013 года по 2018 г. начислялся налоговым органом его собственнику – ФИО1, которая и производила его оплату, что подтверждается представленными чек-ордерами (л.д. 41- 50).

Согласно сообщению ИФНС России по г.Орлу от 26.12.2018, по состоянию на 26.12.2018 задолженность у ФИО1 по земельному налогу отсутствует, 10.10.2018 карточка расчета с бюджетом по земельному налогу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области закрыта по причине снятия земельного участка с регистрации и передана ИФНС России по г. Орлу. Оплата начислений по земельному налогу производилась ФИО1 по следующим срокам: 

- за 2013 год в размере 539 руб. 24.10.2013, 

- за 2014 год в размере 539 руб. 23.10.2014, 

- за 2015 год в размере 539 руб. 16.09.2015, 

- за 2016 год в размере 1596 руб. 11.11.2017,

- за 2017 год в размере 1584 руб. 23.11.2018.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В абзаце втором пункта 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно с момента предоставления налоговым органом ей налоговых уведомлений, из которых следовало, что ей продолжает начисляться земельный налог, оплату которого она производила исходя из начисленных налоговым органом сумм: за 2013 год по сроку уплаты 05.11.2014 г. – 23.10.2014 г., за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 г. – 16.09.2015 года.

Следовательно, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании в качестве убытков оплаченных сумм по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика оплаченного земельного налога за 2013 г., 2014 г., предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ответчика уплаченного земельного налога за 2013 год и 2014 год.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 убытков, в связи с оплатой ею земельного налога за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. в общей сумме 3719 руб. (за 2015 г. – 539 руб., за 2016 г. – 1596 руб., за 2017 г. – 1584 руб.).

Требования истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в данном случае не были затронуты личные неимущественные права истца, посягательства на какие-либо нематериальные блага со стороны ответчика отсутствуют, исковые требования связаны с восстановлением имущественных прав, при этом взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям, которые являются имущественными, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины по чек-ордеру от 26.11.2018 в сумме 1000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о понуждении произвести регистрацию земельного пая и перехода права собственности, взыскании уплаченного налога за землю, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» в пользу ФИО1 3719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 коп., всего – 4 119 рублей 00 коп. (Четыре тысячи сто девятнадцать рублей 00 коп.)

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг- Орел» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк