Дело № 2- 978/2017

Поступило в суд 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 4 декабря 2017 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Завалюевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указывая, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 также являются долевыми собственниками квартиры по 

<

данные изъяты> доли за каждым. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру без согласования с ней вселился ФИО2, который является сыном ФИО4 и имеет регистрацию по иному адресу. Она возражает против проживания ответчика в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире. Истец просит признать ФИО2 неприобретшим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выселить его из указанного жилого помещения. 

Истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что является долевым собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону. В судебном порядке наследственное имущество разделено таким образом, что на квартиру определены доли за ней и ФИО4 по ? доли за каждым, решение не вступило в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселился ФИО2, который является сыном КО.ной О.П. Она не давала согласия на вселения, возражает против проживания ответчика, так как сама не имеет жилой площади, живет в доме дочери. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он прописан по другому адресу в доме родителей, собственного жилья не имеет. Проживает в указанной квартире с согласия матери- ФИО4, которая является долевым собственником квартиры в размере 

<

данные изъяты> доли. Между ним и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования. Не получал разрешения у истицы на проживание, так как имел доступ в квартиру при жизни наследодателя (бабушки), его мать является долевым собственником, от которого он получил разрешение на вселение. Проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, квартира является его постоянным местом проживания, в ней находятся все принадлежащие ему вещи. В настоящее время дверной замок прежний. Замок меняли на 1 день, так как истица устраивает скандалы, выкидывает его вещи.

Третье лицо- ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты> доли на квартиру в порядке наследования. Решением суда по иску о разделе наследственного имущество признано право долевой собственности за ней и истцом на указанную квартиру в размере ? доли за каждым. ФИО2 является ее сыном, прописан в их доме, своего жилья у сына нет. По договору безвозмездного пользования, заключенному с ней, сын проживает в указанной квартире. Не получали разрешение истца на проживание сына в квартире, так как сделала там ремонт за свой счет, является собственником квартиры, истица не нуждается в жилье, так как живет в доме, который ранее отдала своей дочери. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен. В настоящее время замок на двери прежний.

Третье лицо- ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что по свидетельствами о праве на наследство по закону он, ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры по 

<

данные изъяты> доли за каждым. По решению суда о разделе наследственного имущества за истцом и ФИО4 признано право долевой собственности по ? доли за каждой на указанную квартиру, за ним признано право собственности на иное имущество. Решение не вступило в законную силу. Ответчик вселился в квартиру без его согласия, он возражает против проживания ответчика в квартире. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Согласно ст. 31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал загружать вещи ответчика в машину, когда ответчик переезжал в указанную квартиру. Ранее эта квартира принадлежала бабушке ответчика.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти 

<

данные изъяты>. является ее наследником в размере 

<

данные изъяты> доли в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована общая долевая собственность за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ- за ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книге ответчик ФИО2 не зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная комиссия установила факт проживания ответчика в данной квартире.

Таким образом, долевыми собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли за каждым. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает ответчик, что им не отрицается. Ответчик вселился в указанную квартиру с согласия КО.ной О.П. ФИО1 с момента возникновения права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла ответчику право пользования жилым помещением на условиях договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Ответчик не является членом семьи ФИО1, является сыном КО.ной О.П., которая является долевым собственником жилого помещения. 

Оценивая договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали законные основания на вселения в указанную квартиру на основании данного договора по следующим основаниям. ФИО4 не является полным собственником квартиры, а в безвозмездное пользование ответчику была предоставлена вся квартира, следовательно, ФИО4 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит на праве собственности в полном объеме, в связи с чем, данный договор считается ничтожным (ст. 166 ГК РФ). 

Кроме того, при вселении ФИО2 в квартиру не было получено согласие остальных долевых собственников квартиры- ФИО1 и ФИО5 Порядок пользования квартирой между долевыми собственниками не был установлен. При этом суд отмечает, что предоставление ФИО4 права на проживание в квартире ФИО2 не является ее правом на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле (ст. 247 ГПК РФ), так как вселилась не она, а ее сын- ФИО2, и предоставление ею права проживания в жилом помещении ФИО2 без соглашения остальных долевых собственников является распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, без соответствующего соглашения остальных долевых собственников, что является нарушением ст. 246, 247 ГК РФ. 

Разрешая требование истца о признании ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, суд полагает возможным признать ФИО2 утратившим право пользования данной квартирой, так как он вселялся и проживал в ней, в квартире находятся принадлежащие ему вещи, следовательно, ответчик пользовался квартирой. При этом суд исходит из того, что в данном случае суд не выходит за пределы заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), так как последствия признания неприобретшим и утратившим право пользования жилым помещением являются аналогичными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2017