№ 2-1680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к М о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к М» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ее на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Авария произошла с участием автомобиля Alfa Romeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т и автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Виновником аварии был признан водитель автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. 

Автомобиль виновника аварии был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в М», страховой полис МММ №. Автомобиль потерпевшего в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ М посредством курьерской службы EMS Почты России направила в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта Почты России. Почтовые расходы по отправке составили 292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ М предоставила ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство по месту нахождения автомобиля. 

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику – Ф согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 395055 рублей 20 копеек, расходы по оценке – 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ М направила ответчику претензию. Почтовые расходы по претензии отправке претензии составили 260 рубля 04 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № М» произвело выплату страхового возмещения в размере 333200 рублей, признав случай страховым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со АО «Макс» недоплаченное страховое возмещение в размере 54147 рублей, 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля и 260 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец М не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца К в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ М предоставила ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство по месту нахождения автомобиля. Страховая компания предложила истцу заключить письменное соглашение, которым размер ущерба, подлежащего выплате истцу в течение 7 рабочих дней, составляет 333200 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение в двух экземплярах и отдала их в страховую компанию. При этом на предложенные страховой компанией условия истец согласилась только по причине предусмотренного соглашением быстрого срока выплаты страхового возмещения. Однако в течение оговоренного срока страховая выплата произведена не была, а экземпляр соглашения истца ей не был передан, в связи с чем М обратилась ДД.ММ.ГГГГ в М» с заявлением о предоставлении ей нарочно экземпляра вышеуказанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ М направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 333200 рублей. Копию претензии направила в Центральный банк РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ, о том, что данное соглашение со стороны М» не подписано и является недействительным, после чего обратилась к оценщику за определением размера ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 333200 рублей. 

Представитель ответчика М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего в страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Авария произошла с участием автомобиля Alfa Romeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № 

Виновником аварии был признан водитель автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № принадлежащего С 

Автомобиль виновника аварии был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Макс», страховой полис МММ №. 

Автомобиль потерпевшего в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ М посредством курьерской службы EMS Почты России направила в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта Почты России. 

ДД.ММ.ГГГГ М предоставила ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство по месту нахождения автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений представителя истца К в судебном заседании следует, что страховая компания предложила истцу заключить письменное соглашение, которым размер ущерба, подлежащего выплате истцу в течение 7 рабочих дней, составляет 333200 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение в двух экземплярах и отдала их в страховую компанию. При этом на предложенные страховой компанией условия истец согласилась только по причине предусмотренного соглашением быстрого срока выплаты страхового возмещения. Однако в течение оговоренного срока страховая выплата произведена не была, а экземпляр соглашения истца ей не был передан, в связи с чем М обратилась ДД.ММ.ГГГГ в М» с заявлением о предоставлении ей нарочно экземпляра вышеуказанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ М направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 333200 рублей. Копию претензии направила в Центральный банк РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил М о том, что данное соглашение со стороны М» не подписано и является недействительным, после чего истец обратилась к оценщику за определением размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 333200 рублей и в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что данная выплата произведена на основании подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные пояснения подтверждаются представленными стороной истца оригиналами заявления и претензии М в адрес М» с отметками об их получении сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также ответами страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией текста соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется только подпись М и отсутствуют подпись и печать со стороны М».

Получив от ответчика письмо о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны М» не подписано и является недействительным, соглашение аннулировано, истец с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику – Ф», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства и стоимости экспертизы составила 395055 рублей 20 копеек. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта Ф» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее автотехническое образование, специальность оценщика транспортных средств.

Выполненное независимым экспертом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует извещению о дорожно-транспортном происшествии и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Ответчиком М» не представлено доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта Ф» о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное Ф», допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться им при принятии решения по делу. 

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере 332200 рублей ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку размер произведенной выплаты меньше, чем установлено независимым экспертом по настоящему делу, при этом из пояснений представителя истца следует, что изначально на выплату страхового возмещения в размере 332200 рублей истец согласилась только в случае быстрого получения такой выплаты. Однако отсутствие страховой выплаты до обращения истца в страховую компанию с претензией, также как и ответ М» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписанное М соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что со стороны М» данное соглашение не было подписано, соглашение аннулировано, свидетельствовало об отсутствии у ответчика намерений на фактическое заключение и исполнение данного соглашения. 

Между тем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд отмечает, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами в материалах дела отсутствует, в то время как судом ответчику в судебном извещении на ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить все доказательства, имеющие отношение к данному спору, а также письменные возражения относительно иска, доказательства своих возражений, а также материалы выплатного дела (л.д. 63).Судебное извещение с предложением представить доказательства по делу направлено судом ответчику по адресу: 

<

адрес>, указанному в ЕГРЮЛ, однако данное отправление получено ответчиком не было, срок его хранения истек 27 мая и отправление будет возращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и скрин-шотом страницы по отслеживанию отправлений на сайте «Почта-России», являющемся общедоступной информацией. 

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем стороной ответчика каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, принимая во внимание непоследовательные действия страховой компании, приходит к выводу о несогласованности сторонами указанного в тексте соглашения размера страховой выплаты по указанному в иске страховому случаю в размере 332200 рублей, и, принимая во внимание, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно не исполнил, находит требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 54147 рублей 20 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 15000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В то же время суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27073 рублей (54147*50%), поскольку ходатайств о его снижении страховой компанией не заявлено, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца М представляла К., действующая на основании доверенности.

Между М и К был заключен договор об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (л.д. 57).

Исходя из условий договора К оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 100 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) данные расходы, с учетом результата разрешения спора, подлежат взысканию в пользу М с ответчика.

Иные виды расходов (по доставке почтовых отправлений), в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 552 рублей (л.д. 14,15,). 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выдК А.В., на представление интересов истца М не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования М в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2124 рублей 41 копейки, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск М к М» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с М» в пользу М страховое возмещение в размере 54147 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27073 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований М к М» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2124 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова