№1-34/2019 (11801009507000204)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Потапова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23.09.2018 у ФИО1 достоверно знавшего, что на территории сервисного отделения Междуреченск структурного подразделения сервисного локомотивного депо Абакан филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 

<

адрес> находится склад с железнодорожными комплектующими, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения неопределенного количества тормозных колодок, с целью последующей продажи за деньги в пункт приёма металла.

23.09.2018 около 21 час. 00 мин. местного времени ФИО1 на автомобиле ФИО8 ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 42 регион, приехал к сервисному отделению Междуреченск структурного подразделения сервисного локомотивного депо Абакан филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», где находился в указанном автомобиле до 05 час. 00 мин. местного времени 24.09.2018.

Далее около 05 час. 00 мин. местного времени 24.09.2018 ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проход в ограждении незаконно проник на охраняемую, согласно положениям договора № об оказании услуг по охране объектов

Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бастион- Канск 2» территорию сервисного отделения Междуреченск структурного подразделения сервисного локомотивного депо Абакан филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», 

<

адрес> после чего проследовал к складу с железнодорожными б/у тормозными колодками, где через отверстие имеющееся в бетонной части ограждения проник на территорию указанного склада.

Затем в период с 05 час. 00 мин. до 06 час. 20 мин. местного времени 24.09.2018 осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно, стал перекидывать через отверстие в ограждении тормозные б/у колодки за территорию склада.

Указанным способом в период с 05 час. 00 мин. до 06 час. 20 мин. местного времени ФИО1 переместили за ограждение склада 51 шт. тормозных б/у колодок, представляющие ценность для ОАО «РЖД» как лом черного металла 

<

данные изъяты> общим весом 430 кг, стоимостью 9 151, 77 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 935, 26 рублей.

В тот же период времени ФИО1 на привезенной с собой специально для этой цели металлической тележке переместил к своему автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 42 регион и погрузил в него 14 шт. похищенных тормозных б/у колодок, а оставшуюся часть тормозных колодок в количестве 37 штук, приготовленных для последующего хищения, решил вывезти позже, в этот же день, в связи с тем, что опасался быть обнаруженным работниками организации.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России, которыми ФИО1 был задержан у ворот сервисного отделения Междуреченск структурного подразделения сервисного локомотивного депо Абакан филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», 

<

адрес>

В результате преступных действий ФИО1 мог причинить имущественный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 3 935, 26 рублей.

Таким образом, ФИО1, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил судебное заседание провести в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 2 л.д. 18), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 32), 

<

данные изъяты>, не судим (том 2 л.д. 19-21).

Отягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела. 

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть подсудимому в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62, УК РФ, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Применённая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит. 

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 42, переданные на хранение ФИО4, - оставить у законного владельца ФИО4;

2) тормозные колодки в количестве 

<

данные изъяты> штука, переданные на хранение представителю ОАО «РЖД», - оставить у законного владельца представителя ОАО «РЖД»;

3) шапка, куртка, трико, рабочие перчатки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России, – уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников. 

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников