Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-1961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 года, которым удовлетворено заявление

С., дата рождения, уроженца ****, 

в пользу реабилитированного лица С. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 201 156 рублей 86 копеек, с учетом уровня инфляции.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Емельяновым А.Н., всего в размере 183 300 рублей. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. считает взысканную в пользу С. сумму завышенной и немотивированной ввиду отсутствия доказательств соразмерности с понесенными расходами, без учета обстоятельств уголовного дела и его сложности. Судом не приняты во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края относительно размера вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в 2024 году. Кроме того, гонорар адвоката за осуществление защиты заявителя в ходе предварительного расследования превысил сумму двух среднемесячных зарплат в Пермском крае за 2024 год. Просит постановление отменить, дело передать на новое разбирательство. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи и иных расходов определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с незаконным уголовным преследованием. 

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 26 января 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570005000137 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 28 февраля 2024 года С. допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 20 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защиту С. в ходе расследования уголовного дела с 9 января 2024 года осуществлял адвокат Емельянов А.Н. на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов реабилитированным лицом подтверждается, в том числе, Соглашениями об оказании юридической помощи от 9 января 2024 года № б/н и от 29 января 2025 года № б/н; квитанциями: от 9 января 2024 года № 000962 на сумму 100 000 рублей, от 25 января 2024 года № 000968 на сумму 70000 рублей, от 29 января 2025 года № 000701 на сумму 10000 рублей, справкой об оплате нотариальной услуги от 30 января 2025 года на сумму 3300 рублей. 

Адвокат Емельянов А.Н. участвовал в уголовном деле на основании ордера № 00361 от 16 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов С. на услуги адвоката Емельянова А.Н. в общей сумме 183 300 рублей, поскольку они были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения заявления в суде. 

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю П. об учете принципов разумности, соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы у суда не имелось.

Индексация взысканных сумм в соответствии с уровнем инфляции произведена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ. 

То обстоятельство, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края адвокатам рекомендованы иные размеры вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, а гонорар адвоката Емельянова А.Н. превысил сумму двух среднемесячных зарплат в Пермском крае за 2024 год, на законность принятого судом решения не влияет. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)