61RS0012-01-2020-003590-36

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-2403/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Димковой О.Ю., 

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску» ООО МКК «Колобок» ФИО1, действующего на основании доверенности № 4 от 04.01.2020 г.; представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 действующую на основании ордера № 86058 от 22.10.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к Запорощенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Запорощенко ФИО10 к иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» о признании недействительным договора уступки прав (требований)

установил:

ООО МК «Колобок» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06 сентября 2016 года ФИО4 заключил договор займа с ФИО5, согласно которого ответчик взял в долг 660 000 руб. сроком до 05 сентября 2017 года под 6% ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3% в день от просроченной суммы. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2018 года с ответчика ФИО4 были взысканы по состоянию па 14.03.2018 года: сумма основною долга в размере 660 000 руб.. проценты за пользование займом по состоянию на 14.03.2018 г. в размере 346 419 руб., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 51.7 кв.м., литер А, этажность 1; земельный участок общей площадью 1003 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ростовская 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб. Взысканные суммы до настоящего времени ответчиком не погашены. Согласно договора уступки прав по договору займа и договору залога № от 12.09.2019 года все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к истцу ООО МКК «Колобок», о чем ответчик ФИО4 был надлежаще извещен. ФИО4 не исполняет свои обязательства по договору займа до настоящего времени. Сумму займа неe возвратил. Проценты не оплачивает. Решение суда о взыскании не исполнил. Согласно п.1.1 договора займа проценты и пеня начисляются ответчику до полною расчета, а также согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) раздел Судебная практика по гражданским делам вопрос 3 в случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дни, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени с 15.03.2018 года по настоящее время. С учетом того, что залог обеспечивает обязательства ответчика в полном объеме согласно гг. 1,2 договора залога, указанные проценты и неустойка подлежат уплате из стоимости заложенного имущества. ООО МКК «Колобок» со ссылкой на ст.ст. 348. 349. 807. 809. 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 06.09.2016 г.: проценты по договору займа за период с 15.03.2018 года по 04.08.2020 года в размере 475104 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.08.2017 года по 31.12.2017 года в размере 509652 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 06.09.2017 года по 31.10.2017 года в размере 1108800 руб. Определить взысканные суммы подлежащими уплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: жилой дом площадью 51.7 кв.м., литер А, этажность 1; земельный участок общей площадью 1003 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Колобок» ФИО1 действующий на основании доверенности № 4 от 04.01.2020 г. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Колобок» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от 12.09.2019 года согласно которого ФИО5 были уступлены права требования ООО МКК «Колобок» по договору займа от 06.09.2016 года и договору залога от 06.09.2016 года к должнику ФИО4, взысканной на основании решения Волгодонского районного суда и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. В обосновании встречных исковых требований ФИО4 указал следующее. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2018 г. были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности но договору займа от 06.09.2016г. по состоянию на 14.03.2018г. в сумме 1 006 419 рублей, из которых основной долг в размере 660 000 рублей и проценты по договору займа в размере 346 419 рублей. А также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1003кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 руб. Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 10.10.2018 г. решение Волгодонского районного суда от 10.04.2018 г. изменено в части указания начальной продажной стоимости предмета залога, она установлена в размере 1 600 000 руб. После этого, в период с 23.10.2018г. по 20.05.2019 г. ФИО4 добровольно погасил большую часть задолженности, взысканной по вышеуказанному решению суда в размере 662 000 руб., что подтверждается имеющимися расписками. 12.09.2019 г. между ООО МКК «Колобок» и ФИО5 был заключен Договор уступки права требования по договору займа и договору залога к должнику ФИО4, взысканной на основании решения Волгодонского районного суда, №, согласно которого все права требовании по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к ООО МКК «Колобок». Уведомление о заключении данного договора ФИО4 не получал. О его заключении узнал уже намного позже, оплачивая в очередной раз задолженность по вступившему в законную силу решению суда. Определением от 13.05.2020 г. Волгодонской районный суд Ростовской области удовлетворил заявление ООО МКК «Колобок» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-681/2018, заменив сторону взыскателя ФИО5 на ООО МК «Колобок» по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2018 г. По иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной. 28.01.2019 г. Вступили в силу измененияв Закон о потребительском кредите (Федеральный закон от 27.12.2018г. № 554-ФЗ). Так, с указанной даты в Законе о потребительском кредите (ст. 13) определен перечень лиц, которым кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Уступка допускается только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Юридическим и физическим лицам запрещено требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если: на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; а на момент уступки прав (требований) по договору новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанном в письменном согласии заемщика. Так как основной вид деятельности Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ — деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7), а не профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц, Ответчик не вправе требовать исполнения должником обязательств по договору потребительского кредита (займа). Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правовою акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ФИО4 полагает, что Договор уступки права требования № по договору займа и договору залоги к должнику ФИО4, взысканной на основании решения Волгодонского районного суда, заключенный 12.09.2019г. не соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите» от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ и в связи с этим является недействительным. ФИО4 со ссылкой на ст. 166-168, 807 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О потребительском кредите» от 27,12.2018 г. № 554-ФЗ просит признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 2019-У-ОЮ, заключенный 12.09.2019 г. согласно которою ФИО5 были уступлены права (требования) ООО МКК «Колобок» по договору займа от 06.09.2016 г. и договору залога от 06.09.2016 г. к должнику ФИО4, взысканной на основании решения Волгодонского районного суда от 10.04.2018 г. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. ФИО4 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО6, действующую на основании ордера № 86058 от 22.10.2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО6, действующая на основании ордера № 86058 от 22.10.2020 года исковые требования ООО МКК «Колобок» не признала в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях ФИО4, приобщенных к материалам дела. Встречные исковые требования ФИО4 его представитель ФИО6 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Колобок» ФИО1 действующий на основании доверенности № 4 от 04.01.2020 г. встречные исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года (вступившим в законную силу 10.10.2018 года) с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2016 года по состоянию на 14.03.2018 года в размере 1006419 руб.: из которых основной долг в размере 660000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа по состоянию на 14.03.2018 года в размере 346419 руб. 00 коп. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 51.7 кв.м., литер А, этажность 1; земельный участок общей площадью 1003 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> Кроме того с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13232 руб. 10 коп.

12.09.2019 года между ФИО5 и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по договору займа от 06.09.2016 года передано ООО МКК «Колобок». Определением Волгодонского районного суда от 13 мая 2020 года (вступившим в законную силу 5.08.2020 года) была произведена замена взыскателя ФИО5 на ООО МКК «Колобок» по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2018 года по гражданскому делу № 2-681\2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной. (л.д. 89-94).

Рассматривая встречные исковые требования Запорощенко ФИО17 к иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от 12.09.2019 г. и применении последствий недействительности сделки суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не дует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы ФИО4 о недействительности договора уступки прав (требований) № от 12.09.2019 г. со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Так, прямо регулируемые случаи установлены в ст.6.1-1 указанного закона и регулируют особенности изменения договора потребительского займа, обеспеченного ипотекой.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее -договор потребительского кредита (займа). А под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Статьей 4 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Договор займа от 06.09.2016 года был заключен между физическими лицами (ФИО5 и ФИО4) и являлся бытовым займом и на момент уступки права истцу, первоначальный кредитор ФИО5 не являлся кредитором (организацией) в понимании Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При таких обстоятельствах на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами. По этим же основаниям не принимается довод ФИО4 об отсутствии у истца необходимого для покупки долга вида деятельности. Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ истец имеет зарегистрированный ОКВЭД 64.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита. Доводы ФИО4 о не извещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) № от 12.09.2019 г. недействительным.

Доводы представителя ООО МКК «Колобок» - ФИО1, действующим на основании доверенности заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования ООО МКК «Колобок» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года (вступившим в законную силу 10.10.2018 года) с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2016 года по состоянию на 14.03.2018 года в размере 1006419 руб.: из которых основной долг в размере 660000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа по состоянию на 14.03.2018 года в размере 346419 руб. 00 коп. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 51.7 кв.м., литер А, этажность 1; земельный участок общей площадью 1003 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кроме того с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13232 руб. 10 коп.

По заявлению сторон исполнительное производство по Решению Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года не возбуждалось.

В судебном заседании установлено и не отрицается стороной истца по первоначальному иску, что с 30.11.2018 года по 28.05.2019 года ФИО4 выплатил по договору займа от 06.09.2016 года 662000 руб.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО4 в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 06.09.2016 года выплачено 662000 руб. 00 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выплаченные ответчиком денежные средства в силу закона и условий договора займа направлены истцом на погашение текущих процентов. ФИО4 передавая представителю заемщика денежные средства не указал, что они передаются в счет погашения задолженности по решению суда от 10.04.2018 г. При этом представитель заемщика принимая денежные средства от ФИО4 указал, что они получены в счет уплаты задолженности по процентам по договору займа от 06.09.2019 года ( л.д. 64-69). Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку договор займа от 06.09.2016 года не расторгнут, истцом начислены проценты за период с 15.03.2018 г. по 04.08.2020 в сумме 1137104 руб. 26 коп. на остаток просроченной задолженности по основному долгу (660000 руб.) исходя из процентной ставки согласно договору займа (п. 1.1.) 72% годовых (6% в месяц). С учетом фактически выплаченных ФИО4 текущих процентов в размере 662000 руб. 00 коп. размер задолженности по уплате процентов за период с 15.03.2018 г. по 04.08.2020 составил 475104 руб. 26 коп. (л.д.39). 

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что он является арифметически верным (л.д. 39). Требование о взыскании процентов соответствует правам кредитора по договору займа. С Запорощенко ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» подлежат взысканию проценты по договору займа от 06.09.2016 за пользование займом за период с 15.03.2018 года по 04.08.2020 года в размере 475104 руб. 26 коп.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Колобок» к ФИО4 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 07.08.2017 года по 31.12.2017 года в размере 509652 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 06.09.2017 года по 31.10.2017 года в размере 1108800 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчиком ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами 06.09.2016 года на день вынесения решения суда не прекращен.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.08.2017 года по 31.12.2017 года (5 месяцев) в размере 509652 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.08.2017 года по 31.12.2017 года в размере 30000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 06.09.2017 года по 31.10.2017 года (2 месяца) в размере 1108800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.09.2017 года по 31.10.2017 года в размере 10000 руб. 00 коп.

Требование ООО МКК «Колобок» об определении взысканных сумм подлежащими уплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: жилой дом площадью 51.7 кв.м., литер А, этажность 1; земельный участок общей площадью 1003 кв.м., кадастровый номер № № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен решением Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10.10.2018 года. Порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве". Данное требование истца не расценивается судом как соответствующее одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к Запорощенко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Запорощенко ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» задолженность по договору займа от 06.09.2016

проценты за пользование займом за период с 15.03.2018 года по 04.08.2020 года в размере 475104 руб. 26 коп.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.08.2017 года по 31.12.2017 года в размере 30000 руб. 00 коп.;

неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.09.2017 года по 31.10.2017 года в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной

ответственностью МКК «Колобок» к Запорощенко ФИО15 отказать.

В удовлетворении встречного иска Запорощенко ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» о признании недействительным Договора уступки прав (требований) № от 12.09.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2020 года.

Судья