копия

Дело № 2-849/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 ноября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО4, ответчика-истца ФИО2, её представителя ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по МО), о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив разделить между ним и ответчиком – его супругой, совместно нажитое имущество в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> нажитое в период брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на ? долю данного объекта недвижимости, указывая, что он был приобретён в период брака сторон, несмотря на то, что право на весь дом сейчас зарегистрировано за ФИО2

Ответчик предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на весь спорный жилой дом, полагая, что он был построен на её личные денежные средства до заключения брака, а также на ? долю автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретённого в период брака сторон, зарегистрированного на имя ФИО1

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца-ответчика ФИО4 настаивала на удовлетворении иска доверителя, а встречные требования истца признала в части раздела в равных долях спорного автомобиля. Требования о признании права собственности ФИО2 на весь жилой дом считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу закона.

Ответчик-истец ФИО2 и её представитель, настаивая на удовлетворении встречного иска в полном объёме, с первоначальным иском заявителя не согласились, ссылаясь на строительство дома за счёт сил и средств ФИО2 и до заключения брака, указывая, что в дальнейшем производились лишь его незначительные улучшения.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило, будучи извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, суд считает уточнённый первоначальный иск подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено свидетельство о его регистрации, выданным ДД.ММ.ГГГГ Богородским ОЗАГС 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-х этажный, лит.А, А1, 1, площадью 44.3 м2, в том числе жилой 27,4 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возведённый на земельном участке площадью 1000 м2, с кадастровым №, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на жилой дом, техническим паспортом на это строение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости за ФИО2

Из технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит.А, А1, 1, снесены, а на указанном земельном участке возведён жилой дом (лит.Б, Б1, б, б1), разрешение на возведение которого в соответствиии со ст.222 ГК РФ и ст.51 Гр.К РФ отсутствует, а также баня (лит.Г), сарай (лит.Г1), туалет (лит.Г2) и забор (лит.2).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

По заключению эксперта-оценщика ООО ОПК «Авторитет-Оценка» ФИО6 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели – супруги С-ны, являющиеся соседями ФИО12 в д.

<

адрес>а 

<

адрес>, подтвердили факт строительства сторонами в 2000 – 2003 г. спорного щитового дома, снос его и строительство на том же месте дома из бруса.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 утверждали, что спорный жилой дом был построен исключительно на средства ФИО2, при участии её детей. 

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своём личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в силу ст.56 ГПК РФ, ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания прав собственности на это имущество за одним из супругов, необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст.36 СК РФ.

В силу положений п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьёй 37 СК РФ определено: имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п.2 ст.256 ГК РФ ГК РФ также предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Положения ст.39 СК РФ определено: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, спорный жилой дом с входящими в его состав зданиями, строения и сооружениями, право на которые зарегистрировано за ФИО2, приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом данных супругов.

Доводы ответчика-истца, её представителя и свидетелей, допрошенных по их ходатайству, об обратном, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, не доверять которым нет никаких оснований. 

При этом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт сноса ранее возведённого в 2003 г. жилого дома лит.А, А1, 1 и возведение на его месте указанного выше жилого дома с входящими в его состав зданиями строениями и сооружениями. Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются техническими паспортами на названный объект недвижимости, из которых следует, что снесённый жилой дом был каркасно-щитовым, с холодной мансардой (с односторонней обшивкой по каркасу), а вновь возведённый на его месте был построен из бруса, с мансардой, обшитой с двух сторон, со значительным увеличением площади жилого дома с 44,3 м2 до 119,3 м2 за счёт пристройки и веранды. 

Таким образом суд находит требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома, как на половину совместно нажитого в браке с ФИО2, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Напротив, требования последней о признании за ней права собственности на всё спорное домовладение, подлежат отклонению. 

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании за ней права собственности на ? долю указанного выше транспортного средства, суд руководствуется следующим:

Положениями п.1 ст.133 ГК РФ определено: вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п.2 и 3 ст.252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено: в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Как установлено судом, спорный автомобиль находящийся в собственности и пользовании ФИО1, приобретён в период брака, вследствие чего, является имуществом, совместно нажитым супругами ФИО13, в связи с чем, подлежит разделу между ними в равных долях.

В тоже время, в силу приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, выдел ФИО2 её доли автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба этому имуществу.

При этом, ФИО2 не представила доказательств большей нуждаемости в использовании автомашины, т.ч., наличия у неё права управления транспортными средствами. 

Учитывая указанные выше, суд находит требования ФИО2 о признании за ней права собственности на ? долю названного выше автомобиля, неподлежащими удовлетворению.

В тоже время, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> – в счёт компенсации половины стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г. выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Уточнённый иск ФИО1 удовлетворить.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество в виде жилого дома общей площадью 44,3 м2, с кадастровым №, инвентарный №, лит.Б, Б1, б, б1, входящих в его состав зданий строений и сооружений: баня (лит.Г); сарай (лит.Г1), таулет (лит.Г2), забор (лит.2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? жилого дома общей площадью 44,3 м2, с кадастровым №, инвентарный №, лит.Б, Б1, б, б1, входящих в его состав зданий строений и сооружений: баня (лит.Г); сарай (лит.Г1), таулет (лит.Г2), забор (лит.2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО1 

<

данные изъяты> – в счёт компенсации стоимости ? доли транспортного средства 

<

данные изъяты> г. выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 в части признания за ней права собственности на весь жилой дом общей площадью 44,3 м2, с кадастровым №, инвентарный №, лит.Б, Б1, б, б1, входящие в его состав здания строения и сооружения: баню (лит.Г); сарай (лит.Г1), таулет (лит.Г2), забор (лит.2), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ? долю транспортного средства 

<

данные изъяты> г. выпуска, номерной знак 

<

***> отказать. 

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на ? долю жилого дома общей площадью 44,3 м2, с кадастровым №, инвентарный №, лит.Б, Б1, б, б1, входящих в его состав зданий строений и сооружений: баня (лит.Г); сарай (лит.Г1), таулет (лит.Г2), забор (лит.2), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)