Судья Миронова Е.А. Дело № 7-12-499/17

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МОКРАН» Жильцова А.С. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОКРАН», 

установил:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «МОКРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на пятнадцать суток, которое подлежит немедленному исполнению. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «МОКРАН» Жильцов А.С. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как вынесенное незаконно. 

В судебное заседание законный представитель ООО «МОКРАН», защитник Жильцов А.С., и должностное лицо Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменению постановления судьи. 

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 12.03.2015 № 149 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 5 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого в совокупности с другими доказательствами установлено, что ООО «МОКРАН» в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным работником – гражданином КНДР ФИО7 в срок, не превышающий трех дней с даты заключения трудового договора (с 22 по ДД.ММ.ГГГГ включительно), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представило в УМВ УМВД России по Приморскому краю уведомление о его заключении. Указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеназванными действиями ООО «МОКРАН» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу: рапортом инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО5; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «МОКРАН» с гражданином КНДР ФИО7; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «МОКРАН», и другими доказательствами по делу.

Выводы судьи о виновности ООО «МОКРАН» в совершении административного правонарушения, изложенном в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «МОКРАН» ДД.ММ.ГГГГ заключило с гражданином КНДР ФИО7 срочный трудовой договор на один год. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении действия вышеуказанного трудового договора до 2017 года, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уведомлению административного органа о заключении дополнительного соглашения. Направленный в административный орган проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении трудового договора и не влечет правовых последствий.

Однако указанные доводы жалобы являются несостоятельными, так как представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками проекта, имеет соответствующие реквизиты, условия договора, права и обязанности, подписи лиц его заключившего, соответствующая печать ООО «МОКРАН», и таким образом считается заключенным.

С учетом указанного выше, заключение сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически является способом избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. 

Таким образом, действия ООО «МОКРАН» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что юридическое лицо, в срок, не превышающий трех дней с даты заключения трудового договора, до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УМВ УМВД России по Приморскому краю уведомление о его заключении.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Вина ООО «МОКРАН» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Принимая тот факт, что совершенное ООО «МОКРАН» содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда нанесенного правоотношениям в области миграционного контроля, верно назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и не имеется оснований для освобождения ООО «МОКРАН» от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, либо изменения наказания на предупреждение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОКРАН» оставить без изменения, жалобу защитника Жильцова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко