Дело №1-63/2020 УИД 36RS0004-01-2020-001009-98 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 мая 2020 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Мудровского М.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Зелениной Н.А., представившей удостоверение № 1512, ордер № 018084 6611/2, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка инвалида детства ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей в ФКУСИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, имеющей не снятые и не погашенные судимости на момент совершения преступления по настоящему приговору:

-ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение и присоединен неотбытый срок наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ЛИУ-7 УФСИН Чувашской республики, убыла в г. Воронеж.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1 находилась в помещении ТВЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в павильоне «Б 20,21» обратила внимание на сумку, принадлежащую ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение сумки с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в павильоне «Б 20,21» ТВЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 

<

данные изъяты> похитила следующее имущество: сумку материальной ценности не представляющую, ключи в количестве 3 штук материальной ценности не представляющие, документы на имя потерпевшей, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, две сберегательные книжки «Сбербанк России», банковскую карту «Сбербанк России», банковскую карту «ВТБ 24» на имя ФИО3 материальной ценности не представляющие и денежные средства в размере 160 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину признала в полном объеме, показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, гражданский иск потерпевшей на сумму 160 000 рублей признала в полном объеме, указала, что со стороны сотрудников полиции и иных лиц воздействия не оказывалось, далее воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказалась. По ходатайству стороны защиты, при отсутствии возражений со стороны обвинения, показания ФИО1 данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в конце декабря 2014 у нее было тяжелое материальное положение, поскольку она нигде не работала и ей нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить кражу чьего-либо имущества в каком-нибудь людном месте, для этого решила поехать в ТВЦ «Ярмарка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она приехала и зашла в помещение ТВЦ «Ярмарка» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там она стала ходить по торговым рядам и искать имущество, которое можно будет 

<

данные изъяты> похитить. На одном из торговых рядов располагалась торговая точка, продавцом которой была пожилая женщина, она продавала мужскую одежду. Примерно в 15 часов 20 минут она подошла к данной женщине, попросила подобрать ей мужской свитер, для того, чтобы у нее было время осмотреться, что можно похитить с данной торговой точки. В этот момент она увидела за прилавком сумку, которая была частично прикрыта шарфом, и в этот момент у нее возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение данной сумки. Она поняла, что ей нужно, чтобы женщина отвлеклась. Она решила немного подождать пока женщина начнет обслуживать другого клиента. Чтобы сделать видимость того, что она действительно интересуется покупкой свитера, она достала находящийся при ней сотовой телефон и сделала вид, что якобы звонит своему молодому человеку, просит его подойти, на самом деле она никому не звонила, просто делала вид. В этот момент к продавщице подошла ранее ей незнакомая девушка, которая стала спрашивать про товар и продавщица на нее отвлеклась. Поняв, что действует она 

<

данные изъяты> и за ее действиями никто не наблюдает, она взяла указанную сумку, она ушла с торговой точки и пошла на улицу. После чего она пешком дошла до остановки общественного транспорта «Застава», расположенной на 

<

адрес>, села в одно из маршрутных такси, доехала до Юго-Западного рынка и пошла во дворы, где в районе Юлюса Янониса возле одного из домов, расположенных на данной улице, она выкинула данную сумку в урну. Хочет сообщить, что когда она ехала в маршрутке, то посмотрела содержимое сумки, и обнаружила в ней крупную сумму денег, примерно 160 000 рублей, а так же различные документы, пластиковые карты банков, бонусные карты, ключи. Денежные средства она разложила по карманам куртки одетой на ней, а остальные вещи она оставила внутри сумки, возможно, она могла также взять с собой, в настоящей момент точно не помнит. Затем пошла на Юго- Западный рынок, где купила продукты питания, дорогое спиртное, и поехала домой. Деньги потратила на продукты питания, ребенка, новогодние праздники, оплачивала коммунальные платежи. По данному преступлению собственноручно без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции написала заявление о совершенном преступлении. Со стороны сотрудников полиции и иных лиц воздействия не оказывалось.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что ее рабочее место располагается на территории ТВЦ «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>, павильон «Б 20,21». Она занималась торговлей мужской одежды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она пришла на свое рабочее место и в течении дня очень много продала товара. Все денежные средства, полученные от продажи товара, она складывала в сумку, которая лежала на металлическом ящике под столом, на котором лежал товар. Кроме того в данной сумке находились ее личные вещи денежные средства, на которые она хотела совершить закупку очередной партии одежды. Примерно в 15 часов 20 минут того же дня к ней подошла ранее ей незнакомая женщина, как опознала ФИО1 и попросила подобрать свитер. После этого она показала ей свитер, назвала стоимость. ФИО1 зашла ей за спину и начала звонить по телефону, якобы мужчине, которому она покупала свитер. В это время она занималась с другим клиентом - также незнакомой женщиной, которая, как ей показалось, отвлекала ее внимание и в действительности ничего покупать не хотела, данный вывод она сделала после всего происходящего. В это время ФИО1 незаметно, стоя за ее спиной, похитила вышеуказанную сумку, пока она занималась со второй женщиной. После чего, первая женщина отошла от нее и пошла в сторону заднего выхода с «Ярмарки» якобы для встречи со своим знакомым, с которым разговаривала по телефону. Вторая женщина примерно через 10 секунд отошла от нее и пошла в сторону центрального выхода. После этого, она через две минуты решила проверить сохранность своей сумки, однако обнаружила, что она пропала. Она уверена, что ее сумку похитила именно ФИО1 Принадлежащая ей сумка размерами 21х18 см темного цвета, материальной ценности для нее не представляет. В ней находилось следующее имущество: денежные средства в размере 160 000 рублей, ключи от дома, ключи от автомобиля, паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, ветеранское удостоверение, страховое свидетельство, две сберегательные книжки, пластиковые карты «Сбербанк России», «ВТБ-24». Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ранее неизвестная ей женщина, которая сообщила, что обнаружила похищенную у нее сумку с документами на ее имя в урне у 

<

адрес>. После чего они встретились, и она ей ее передала вместе с похищенными у нее документами, однако денежные средства в сумке отсутствовали. Просит суд взыскать с ФИО1 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он принял участие в следственном действии – проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем все участвующие лица на служебном автомобиле, по указанию подозреваемой ФИО1 выехали по направлению к ТВЦ «Ярмарка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон «Б20,21». Движение автомобиля началось от ворот УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего повернули налево, продолжили движение до 

<

адрес> и по просьбе подозреваемой ФИО1 остановились у указанного дома. Далее подозреваемая ФИО1 попросила группу выйти из автомобиля, и пройти к павильону «Б20,21», находясь у которого, подозреваемая ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в помещении ТВЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из павильона «Б20,21» имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение не принадлежащего ей имущества, похитила сумку с находящимся внутри имуществом на общую сумму 160 000 рублей, принадлежащим ФИО3 Подозреваемая ФИО1 с места преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению. Подозреваемая ФИО1 давала последовательные показания, на месте ориентировалась хорошо, без какого-либо воздействия со стороны следователя. По окончанию следственного действия группа прибыла в полном составе в УМВД России по г. Воронежу, для составления протокола проверки познаний на месте. Каждый из участвующих лиц лично ознакомился с содержанием протокола, после чего собственноручно поставил подписи в нем. (т. 1 л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем все участвующие лица с помощью служебного автомобиля, по указанию подозреваемой ФИО1 выехали по направлению к ТВЦ «Ярмарка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, павильон «Б20,21». Движение автомобиля началось от ворот УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: 

<

адрес>., после чего автомобиль повернул налево, до перекрестка, на котором автомобиль повернул налево и продолжил движение до 

<

адрес>. По просьбе подозреваемой ФИО1 автомобиль остановился у указанного дома. Далее подозреваемая ФИО1 попросила группу в полном составе выйти из автомобиля, и пройти к павильону «Б20,21», находясь у которого, подозреваемая ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в помещении ТВЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из павильона «Б20,21» имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение не принадлежащего ей имущества, похитила сумку с находящимся внутри имуществом на общую сумму 160 000 рублей, принадлежащим ФИО3 Подозреваемая ФИО1 с места преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению. Подозреваемая ФИО1 давала последовательные показания, на месте ориентировалась хорошо, без какого-либо воздействия со стороны следователя. По окончанию следственного действия группа прибыла в полном составе в УМВД России по г. Воронежу, для оставления протокола проверки познаний на месте. Каждый из участвующих лиц лично ознакомился с содержанием протокола, после чего собственноручно поставил подписи в нем (т. 1 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> к нему в квартиру постучали сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии – проведении обыска в 

<

адрес>. Он согласился. Перед началом производства следственного действия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности перед началом производства обыска. В ходе проведения обыска в 

<

адрес>, справа от входа в квартиру, в шкафу с пятой полки снизу было изъято удостоверение ветерана труда. На чье имя – не помнит. На момент проведения обыска в 

<

адрес> проживала ФИО1. В дальнейшем по окончании обыска, он расписался в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в графе понятой. В ходе проведения допроса ФИО9 в качестве свидетеля, ему был предоставлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, ФИО9 пояснил, что в данном протоколе подпись оставлена им во всех необходимых графах (т. 1 л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), которая дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 155-158).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в помещении ТВЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из павильона «Б20,21», 

<

данные изъяты> похитило сумку темного цвета с находящимся в нем имуществом на общую сумму 160 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указывает на павильон «Б20,21» в помещении ТВЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого была похищена сумка темного цвета, с находящимся в нем имуществом (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1 и пояснила, что ФИО1 она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20, минут в ТВЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда она обратилась к ней по поводу покупки мужского свитера, однако ничего не купила и ушла, после этого она (ФИО3) обнаружила пропажу сумки с принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 160 000 рублей, а так же иным имуществом, в том числе документами на ее (ФИО3) имя. Подозревает эту девушку в совершении данного преступления. Опознает ее по возрасту 25-30 лет, росту 170-175 см., темным волосам, европейскому типу лица. В тот день была одета в черную дубленку и черные штаны (т.1 л.д. 70-73).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО3 дала аналогичные показания указанные выше в настоящем приговоре. Подозреваемая ФИО1 показания ФИО3 подтвердила в полном объеме в том, что именно она похитила сумку с имуществом принадлежащим ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах (т.1 л.д. 88-90).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указала место совершения ей преступления, а именно: павильон «Б20,21» в ТВЦ «Ярмарка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив что в данном павильоне она 

<

данные изъяты> похитила сумку, с находящимися в ней денежными средствами в размере 160 000 рублей, принадлежащими ФИО3 (т.1 л.д. 91-93).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой и изложенными в настоящем приговоре доказательствами стороны обвинения. 

Деяния ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года, который является инвалидом детства (в настоящее время проживает с бабушкой), образ жизни подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельство, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании ФИО1

ФИО1 не работает, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида детства ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, за что имеет не снятые и не погашенные судимости на момент совершения настоящего преступления за которое осуждается, характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом наркомания опийная, в БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдает наркоманией опийной. На момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании». (т. 1 л.д. 204)

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые делали бы ее неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 210-212).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида детства, полное признание вины, раскаяние в содеянном наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С, панкреатит).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступления.

Учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Наказание подлежит назначению с применением ст. 68 ч.2 УК РФ (срок наказания при рецидиве не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, применения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство (рецидив), а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, обстоятельств произошедшего, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, поведения после совершения преступления, явное не желание встать на путь исправления, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила преступление, а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы. 

Судом принимается во внимание, что после совершения настоящего преступления, ФИО1 была судима: ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осуждена Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 161 ч.1, 161 ч.1, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ осуждена Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается оснований для назначения условного осуждения к лишению свободы, т.е. применение ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимую не оказало, она должных выводов не сделала, на путь исправления не встала.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. назначение наказания без учета рецидива, суд полагает возможном назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказаний обстоятельств изложенных выше, наличие хронических заболеваний требующих лечение, наличие ребенка инвалида детства, который нуждается в материнской заботе.

Исправительное учреждение определяется в соответствии со ст.58 УК РФ

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО3 к ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении имущественного вреда, суд исходит из следующих принципов и правил: вред должен быть действительным, необходимым, подтверждаться документально, разумным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела сумма в размере 160 000 рублей, которая находилась в сумке потерпевшей ФИО3, и была 

<

данные изъяты> похищена ФИО1, добровольно не возвращена потерпевшей, признана в полном объеме подсудимой.

Поэтому материальный ущерб в размере 160 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, который суд находит законным, обоснованным, подтвержденным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания, ее нахождение под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, - заключение под стражу, оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3: в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья