Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-1181/2025

Судья Подсадний А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Черниковой О.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Архипенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Комличенко В.В. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 21 день),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу, в частности, принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и отмене ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав мнение осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Архипенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комличенко В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ф.И.О.1, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что уголовное дело расследовалось в сокращенной форме дознания, отмечает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, Ф.И.О.1 назначено максимально возможное наказание с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельств при назначении осужденному наказания не учтены, поскольку при их учете срок наказания должен был составлять менее 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Ф.И.О.1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, заявляя о его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и не принял во внимание то, что дополнительное наказание составляло 1 год 8 месяцев 21 день, из которых 1 год он отбыл. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его и его защитника - адвоката Комличенко В.В. прокурор 

<

адрес> Козлов Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, приговор в отношении Ф.И.О.1 постановлен особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Ф.И.О.1 в ходе дознания полностью признал себя виновным, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании Ф.И.О.1 подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство Ф.И.О.1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Что касается назначенного Ф.И.О.1 наказания, то судом в целом соблюдены требования ст.60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес признание вины и раскаяние в содеянном. 

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено осужденным в период отбывания наказания по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы по которому отбыто, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто частично, окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору определен судом верно. 

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В силу ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Следовательно, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, максимально возможное наказание, которое суд мог назначить осужденному, составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, суд назначил осужденному максимально возможное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически указанные смягчающие наказание обстоятельства при определении размера наказания не учел.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Ф.И.О.1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел тот факт, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора суда в части конфискации имущества, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- сохранить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Комличенко В.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина