№ 2-925/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Либрехт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Новый дом» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Новый дом», Администрации Новокузнецкого муниципального района, Терсинскому сельскому поселению, Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Accord (гос. per. знак №) в размере 43 026 рублей; размер причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Honda Accord (гос. per. знак №) в размере 3 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 035,46 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере, исчисляемом до полного исполнения обязательств ответчиком; расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного мне судом.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 г. в 23 ч. 00 мин. во дворе дома 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истцом при управлении автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, был совершён наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии.

Вызванными сотрудниками ГИБДД указанные обстоятельства зафиксированы, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были установлены нарушения обслуживающей дорожное полотно организацией требований действующего законодательства РФ и, в частности, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающего допустимые размеры ямы, которым не соответствовала яма, ставшая причиной ДТП.

Постановлением инспектора ДПС по Новокузнецкому району от 18.02.2017 г. дело об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 24 марта 2017 г. по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС 0ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 18.02.2017 г. изменено путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Для определения размера причиненных истцу убытков он обратился к 

<

данные изъяты>., которым была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2017 г. размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Honda Accord (гос. per. знак №) с учетом износа заменяемых деталей составил 43 026 рублей.

26.05.2017 г. истцом отправлена досудебная претензия потребителя, которая была получена ответчиком 09.06.2017 г.. Ответа или действий в ответ на претензию от ответчика не последовало.

В следствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком был причинен истцу имущественный вред в размере 43 026 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

20 июня 2017 г. считается первым днем нарушения сроков добровольного исполнения обязательств. Расчет неустойки на день подачи искового заявления следующий: 43 026 рублей (размер обязательства) * 3% в день (размер неустойки) * 7 дней просрочки = 9 035,46 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за свое имущество и потраченном времени, проведенным на проезжей части в ожидании уполномоченных должностных лиц, что привело к неоднократному выражению недовольства в мой адрес со стороны других водителей, которым мой автомобиль вынужденно создал трудности для движения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что иск предъявлен к управляющей компании, в ведении которой находится дом. Истцом произведена экспертиза и так же были понесены судебные расходы, в суде.

Автомобиль в настоящее время восстановлен, стоимость восстановительного ремонта определена путем экспертного исследования. Стоимость дана с учетом износа заменяемых деталей. Истцу причинен ущерб именно управляющей компанией, виду ненадлежащего выполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом и земельным участком, где расположен дом, в результате чего было повреждено дорожное покрытие, образовалась яма, и произошло ДТП. На дороге не имелось никаких знаков о повреждении дорожного покрытия, неровностях на дорожном покрытии либо ведущихся дорожных работах. Моральный вред не вытекает из причинения физического вреда здоровью истца, он причинен в связи с повреждением автомобиля и переживаниями из-за повреждения автомобиля Истец не является собственником квартиры в 

<

адрес>. Права истца как потребителя нарушены ООО «УК Новый дом» невыполнением обязанностей по договору управления МКЖД 

<

адрес>, что причинило вред согласно закону о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «УК Новый Дом» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «УК Новый дом» оказывает услуги управления МКД 

<

адрес> на основании договора управления № от 01.01.2015г, по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. Состав общего имущества МКД определен Приложением № 2 к договору, при этом земельный участок в состав общего имущества не входит. Межевание земельных участков в 

<

адрес> проводилось органом местного самоуправления в 2011-2012гг. Следовательно, формирование земельного участка, на котором расположен МКД №, как придомовой территории, должно происходить на основании заявления собственников МКД и при наличии протокола общего собрания собственников МКД по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Вышеуказанные документы, подтверждающие желание собственников сформировать земельный участок, как придомовую территорию, отсутствуют. Следовательно, нет оснований полагать, что данная спорная территория, на которой произошло ДТП, является придомовой и позволяет исключить ответственность управляющей компании за ее содержание. Требование о выплате неустойки, ничем не обосновано. Управляющая организация не усматривает свою вину в произошедшем ДТП. Межевание проведено с нарушением законодательства, собственники не знали об этом, статус земельного участка на сегодняшний день временный. Собрание собственников о включении земельного участка в придомовую территорию не проводилось, решение не выносилось, о перемежевании территории собственники в Администрацию не обращались. Администрация в одностороннем порядке увеличила придомовую территорию, считает данное решение не законным, поэтому обслуживание данного участка придомовой территории не осуществляется и не осуществлялось. Фактически ответчик действий по обслуживанию данной придомовой территории на момент ДТП не производил. Заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Считает, что данное ДТП не могло вызвать столь негативных моральных терзаний, и считает заявленную сумму завышенной. Судебные расходы оспариваются как необоснованные. 

Ответчик Терисинское сельское поселение в лице представителя ФИО7 исковые требования, предъявленные к Терсинскому сельскому поселению, не признала и суду пояснила, что в адрес Администрации сельского поселения обращений граждан по поводу дороги, на которой произошло ДТП, не проступало. На основании имеющихся у Администрации сельского поселения документов территория, на которой имелось повреждение дорожного покрытия, на момент ДТП по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ является придомовой территорией к 

<

адрес>, и обслуживается ООО «УК Новый Дом». Ремонт и обслуживание дорожного покрытия в месте ДТП должна была осуществлять управляющая компания. Если это придомовая территория, то сельская территория ремонтом покрытия не занимается. Сведения об утверждении схемы расположения придомовой территории и постановке ее на кадастровый учет являются общедоступными, и могли быть получены управляющей компанией в соответствующем виде, т.к. отражены на публичной кадастровой карте. 

Ответчик Администрация Новокузнецкого муниципального района, Управление дорожно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч. 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (Постановление от 28 мая 2010 г. N 12-П) любой собственник помещения в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании этого земельного участка.

Приняв во внимание, что в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ заявление о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений, суд пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а так же факт использования собственниками квартир в многоквартирном доме придомовой территории и ее обслуживания ответчиком ООО «УК Новый дом», а не наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом. 

Аргументы ответчика ООО «УК Новый дом» о том, что границы участка придомовой территории определены с нарушением действующего законодательства без решения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем ответчик ООО «УК Новый дом» не обязаны обслуживать и убирать придомовую территорию, а иск должен быть предъявлен либо к собственнику земельного участка, либо к органу местного самоуправления являются не обоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом.

В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Исходя из вышеприведенных положений, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N... организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, что подтверждается пояснениями истца, справкой о ДТП от 10.02.2017 года ( т. 1 л.д. 7) и не оспорено ответчиками. 

10.02.2017 г. в 23 ч. 00 мин. во дворе 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Е №, совершил наезд на препятствие - проталину в снежном насте покрывающем дорожное покрытие. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП от 10.02.2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО8; определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года; объяснениями очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО1 из которых следует, что автомобиль истца двигался по придомовой территории у 

<

адрес> и получил повреждения при наезде на проталину в снежном насте на дорожном покрытии. 

Данные обстоятельства так же подтверждены схемой ДТП от 11.02.2017 года согласно которой на месте ДТП отражено место наезда на препятствие. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.02.2017 года, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО8. Согласно данному акту на участке дороги у 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на внутридомовой территории имеется проталина снега длинной около 1,5 м. глубиной 15-18 см..

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.08.2017 г. №, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22.05.2013 года, имеет площадь 3641 +\- 21 кв. м., разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоквартирной жилой застройки. Границы земельного участка установлены. 

Согласно ответа Администрации Новокузнецкого муниципального района земельный участок с кадастровым № по адресу 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет в рамках выполнения государственного контракта в 2013 году. Распоряжение об подготовке схемы земельного участка подготовлены на основании расчетов нормативного размера земельного участка, выполненных 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2017 г. составленному экспертом техником ФИО4 размер восстановительных расходов автомобиля истца Honda Accord (гос. per. знак №) с учетом износа заменяемых деталей составил 43 026 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком ООО «УК Новый дом» относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что автомобилю истца причинен ущерб на сумму 43026 рублей в результате ДТП произошедшего при наезде автомобиля на препятствие в виде проталины в снежном насте, расположенной на придомовой территории дома 

<

адрес>. 

Согласно договора на управление много квартирным домом № от 01.01.2015 года ООО «УК Новый дом» (п. 2.) Управляющая организация оказывает заказчику услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений. ( т.1 л.д. 34-49)

Изменение перечня и состава работ и услуг, предоставляемых исполнителем по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствии с договором допускается только по решению общего собрания собственников, кроме перечня работ и услуг, указанных в постановлении правительства № 290 «о минимальном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту МКД.

Согласно п. 24. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года в виде сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда, являются обязательными для ООО «УК Новый дом» в соответствии с п. 2.3 договора от 01.01.2015 г..

Таким образом, судом установлено, что место ДТП входит в придомовую территорию дома 

<

адрес>, и подлежало уборке и содержанию ООО «УК Новый дом». Имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего содержания придомовой территории дома 

<

адрес> со стороны ООО «УК Новый дом». ООО «УК Новый дом» факт не проведения работ по очистке указанной придомовой территории в судебном заседании не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УК Новый дом» суммы причинённого ущерба в размере 43026 рублей. 

Однако, доводы истца о нарушении ответчиком ООО «УК Новый дом» его прав как потребителя суд считает не обоснованными. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в данном случае, вытекают из обязательств, связанных с причинением имущественного вреда и нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. 

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда вытекающего из нарушения прав потребителя. Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда вытекающего из иных обстоятельств установленных законом, как основания для взыскания морального вреда, суду не представлено. По тем же основаниям суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Новый дом» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 035,46 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере, исчисляемом до полного исполнения обязательств ответчиком, а так же штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация Новокузнецкого муниципального района, Терсинское сельское поселение, Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка. Однако исходя из пояснений истца и обстоятельств дела указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, так как каких-либо действий или бездействий причинивших материальный ущерб, на котороый истец ссылается в своих требованиях не совершили, на указанных лиц не возложено законом или договором обязанности по уборке и содержанию придомовой территории 

<

адрес>. В связи с этим в удовлетворении требований предъявленных истцом к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Терсинскому сельскому поселению, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд с ответчика ООО «УК Новый дом» в пользу истца взыскивает судебные расходы в виде стоимости услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей ( т. 1 л.д. 13), по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, ( т.1 л.д. 14) по составлению искового заявления в размере 5000 рублей ( т. 1 л.д. 20) 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Новый дом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «УК Новый дом» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1490 рублей 78 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Новый дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 026 рублей, а так же судебные расходы в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей а всего взыскать 68 026 (шестьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «УК Новый дом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1490 рублей 78 копеек..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Мотивированное решение по делу составлено 10.11.2017 года 

Председательствующий: Горковенко М.Ю.