№ 2-770/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что с 2014 года по настоящее время работает у ответчика в ООО "Юггидромеханизация" в должности водителя 1-го класса. С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец приостановил работу, уведомив письменно об этом работодателя. 

Решениями суда, вступившими в законную силу, с ООО "Юггидромеханизация" взыскана задолженность по заработной плате до 06 августа 2019 года.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени. Никаких мер к устранению нарушения трудовых прав ответчик не предпринимает.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 06 августа 2019 года по 22 января 2020 года в сумме 115544,10 руб., также просит взыскать проценты в сумме 5187,70 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юггидромеханизация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу. 

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 2014 года работает у ответчика в ООО "Юггидромеханизация" в должности «водителя 1-го класса». Факт трудовых отношений сторон подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, с 02.08.2016 истец приостановил работу, уведомив об этом ответчика письменно.

Решениями суда, вступившими в законную силу, с ООО "Юггидромеханизация" взыскана задолженность по заработной плате до 06 августа 2019 года.

Судом также установлено, что с июня 2016 года ООО "Юггидромеханизация" не ведет хозяйственную деятельность. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ не предоставляет работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Истцом заявлен период задолженности с 06.08.2019 по 22.01.2020, поскольку ответчик за указанный период заработную плату не выплатил. 

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что истец трудовую деятельность в организации не осуществляет вынужденно, так как организация закрыта, и истец не имеет доступа к рабочему месту. 

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу о том, что истец незаконно лишен возможности трудиться, трудовые обязанности истец не исполняет по вине работодателя, который не допускает истца к рабочему месту и не увольняет в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы временного управляющего о злоупотреблении истцом правами.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора относится к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств фактического неосуществления истцом трудовой деятельности по вине последнего, суду не представлено. При этом неисполнение работодателем условий трудового договора в части организации рабочего места истца не могут служить основанием для не уплаты заработной платы работнику.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части взыскания заработной платы, суд исходит из приведенных выше норм материального права, предусматривающих обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 115544,10 руб. согласно расчету истца.

Суд полагает возможным принять расчет истца, поскольку он произведен исходя из среднедневного заработка, определенного в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении 

и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. 

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, начиная с августа 2016 года истец не выходит на работу, не исполняет возложенные на него обязанности. Однако данное обстоятельство, как усматривается из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, имело место не по вине истца, а по причинам, связанными с финансовыми затруднениями в деятельности ООО "Юггидромеханизация", в том числе, в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности, невозможностью предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором. Как полагает суд, со стороны ответчика допущено нарушение требований ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В связи с чем суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом и пришел к выводу о законности требований истца по выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, то требования истца о возложении обязанности на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер процентов за невыплату заработной платы составил 5187,70 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, правильно применена процентная ставка. Иных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд полагает возможным его принять и положить в основу решения. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму невыплаченной заработной платы, в сумме 5187,70 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, 

в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N № от 18.01.2020, выданной на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 2500 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3914,64 руб., включая и госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 06.08.2019 по 22.01.2020 в размере 115544,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 5187,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 

Взыскать с ООО "Юггидромеханизация" государственную пошлину в доход государства в размере 3914,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Агрба Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.