Дело № 2-71/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 января 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнёрства «ЮЖНОЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дачное некоммерческое партнёрство «ЮЖНОЕ» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарский край с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>. Данный земельный участок находится на территории ДНП «Южное» Ответчик членом ДНП «ЮЖНОЕ» не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ДНП «ЮЖНОЕ» и ответчиком не заключался. С момента приобретения земельного участка ответчик пользуются всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП, при этом оплату за указанные блага не производит. Отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его, как фактического пользователя, от обязанности возместить стоимость пользования имуществом ДНП. За период с 01.02.2016 г. по 31.10.2018 г. задолженность ответчика по взносам, с учётом частичной оплаты в размере 10 000 рублей составила 91 933,34 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате долга по взносам, которые остались без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 г. по 31.10.2018 составили 9 018,90 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91 933,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 018,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей.

Представитель Дачного некоммерческого партнёрства «ЮЖНОЕ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали, что подтверждается заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в период возникновения отношений (в период спора)) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в период возникновения отношений (в период спора)) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счёт товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнёрстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт ДНП, являются обязательными платежами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Членом ДНП «Южные дачи» ФИО1 и ФИО2 не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ДНП «Южные дачи» и ответчиком не заключался.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в период возникновения отношений (в период спора)) входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

По состоянию на 31.10.2018 г. задолженность ответчика по ежемесячной плате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2018 г. составила 91 933,34 рублей, что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 3).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт ДНП, являются обязательными платежами, размер которых определён для всех собственников земельных участков общим собранием, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры, что является неосновательным обогащением и считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 933 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 г. по 31.10.2018 г. (458 дней) составляет 9 018 рублей 90 копеек, что подтверждается расчётом (л.д. 4).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, оснований не доверять расчёту истца у суда не имеется. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнёрства «ЮЖНОЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнёрства «ЮЖНОЕ» неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 91 933 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 9 018 рублей 90 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 219 рублей, всего 104 171 (сто четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 24 копейки.

Копию решения направить ответчику в трёхдневный срок для сведения.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов