Дело № 12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 

13 февраля 2018 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре Подойниковой Ю.А., 

с участием защитника Фоминой Е.А., 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» Фоминой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 декабря 2017 года закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (далее по тексту – ЗАО «Тревожное Зарево», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Фомина Е.А. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предписание должностного лица Управления Росприроднадзора № 3447/01-2016 от 28.10.2016 года является неисполнимым. При этом мировым судьей не принято во внимание, что предписание не было исполнено Обществом по независящим от него причинам, а также то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. С учетом погодных условий на Асачинском месторождении и большой массы снежного покрова, только весной 2017 года ЗАО «Тревожное Зарево» установило, что построить фильтрующие каналы для отведения сточных вод в соответствии с утвержденной проектной документацией не представляется возможным в связи с превышением уровня расположения фильтрующих каналов по отношению к пруду-отстойнику, из которого должен быть осуществлен сброс шахтных вод в канал. В связи с чем возникла необходимость проведения ряда работ, для чего необходимо было получить в аренду новые лесные участки, подходящие по высоте для строительства каналов. Общество обращалось в государственные структуры и с учетом сроков согласования всей необходимой документации, данная процедура является очень длительной. 

В судебном заседании защитник Фомина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагала, что в бездействии ЗАО «Тревожное Зарево» отсутствует состав вменяемого правонарушения из-за отсутствия вины Общества в неисполнении предписания, поскольку юридическое лицо было согласно с выявленными нарушениями, и к сроку, установленному в предписании, рассчитывало их устранить, однако по независящим от Общества причинам из-за длительного согласования предоставления в аренду лесных участков и подготовки проекта освоения лесов, обустроить фильтрующий канал к установленному сроку не представилось возможным. Добавила, что на момент проверки на Асачинском месторождении было обустроено 2 небольших фильтрующих канала. 

Представитель Росприроднадзора ФИО1 полагал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, возражения представителя Росприроднадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года на основании акта плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, ЗАО «Тревожное Зарево» было выдано предписание № 3447/01-2016, в котором ему было предписано в срок до 15 октября 2017 года устранить нарушение обязательных требований природоохранного законодательства, а именно: осуществлять хозяйственную деятельность на месторождении «Асачинское» в соответствии с разделами «Складирование хвостов», «Водоснабжения и водопотребления», «Воздействия на водные объекты и биоту» проектной документации «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2005 № 204 в части выполнения работ по ограждению хвостохранилища, организации водоотведения шахтных вод; хозяйственно-бытовых; поверхностных стоков с промплощадок ЗИФ и рудника; дебалансовых вод после их очистки в фильтрующий канал. 

Данное предписание получено представителем юридического лица 31 октября 2016 года.

Согласно акту проверки № 3437/17-03 от 14 ноября 2017 года установлено, что указанное предписание Обществом выполнено не в полном объеме. 

28 ноября 2017 года должностным лицом в отношении юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» составлен протокол № 3437/17-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность ЗАО «Тревожное Зарево» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на 2016 год, приказом № 338-пр от 01 сентября 2016 года, актом проверки № 3440/16-17 от 28 октября 2016 года, приказом № 451-пр от 13.10.2017 года, актом проверки № 3437/17-03 от 14 ноября 2017 года, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» от 26 февраля 2005 года, предписанием государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 3447/01-2016 от 28 октября 2016 года, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

При таких обстоятельствах, Предписание государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 3447/01-2016 от 28 октября 2016 года основано на требованиях закона, обоснованно выдано юридическому лицу в соответствии с предоставленными должностному лицу действующим законодательством полномочиями, в связи с чем является законным, и подлежало безусловному исполнению Обществом в установленный предписанием срок. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи дана полная и всесторонняя оценка действиям ЗАО «Тревожное Зарево» по неисполнению предписания, выданного уполномоченным должностным лицом. 

Защитник юридического лица, не отрицая того факта, что предписание в установленный срок исполнено Обществом не в полном объеме, указывает в жалобе о его неисполнимости, так как установленный в предписании срок не позволяет исполнить его в полном объеме, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, плановая проверка в отношении ЗАО «Тревожное Зарево», по итогам которой юридическому лицу было выдано предписание, была проведена 28 октября 2016 года, в этот же день Обществу было выдано предписание со сроком исполнения до 15 октября 2017 года. Предписание было получено представителем Общества 31 октября 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предписание содержит четкие и конкретные указания со ссылками на нарушенные Обществом нормы права, не допускает его двоякого толкования, должностным лицом установлен срок для исполнения предписания, который судом признается разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений, в связи с чем оно является исполнимым, кроме того, все процессуальные требования к процедуре выдачи предписания, должностным лицом, его выдавшим, соблюдены. При этом суд принимает во внимание, что с момента получения проектной документации «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2005 № 204, и ввода Асачинского месторождения в эксплуатацию, ЗАО «Тревожное Зарево» должно было выполнить указанные мероприятия для осуществления своей деятельности на Асачинском месторождении, и имело возможность для исполнения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, доводы защитника о неисполнимости предписания и об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ЗАО «Тревожное Зарево» назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 декабря 2017 года, которым закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Фоминой Е.А. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко