Дело № 22-472/2025

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

8 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.С.М.,

защитника – адвоката Слобина С.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., апелляционные жалобы осужденного А.С.М. и его адвоката Слобина С.О. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года, которым

А.С.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

Гражданские иски Д.Т.А., Т.А.А. к А.С.М. оставлены без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего об удовлетворении жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, но возражавших против удовлетворения представления, представителя потерпевшего, полагавшей оставить приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М. полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля – сотрудника полиции Е.И.Е., которому А.С.М. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля Е.И.Е., но лишь в той части, в которой ему стало известно от А.С.М. об обстоятельствах совершения им преступления. 

Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Е.И.Е., в той части, в которой ему стало известно от А.С.М. об обстоятельствах совершения им преступления; произвести зачет в срок лишения свободы времени следования А.С.М. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный А.С.М. считает приговор суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд проигнорировал очевидные доказательства, свидетельствующие о том, что Т.А.А. не мог быть сбит автомобилем осужденного. Просит приговор отменить, оправдав осужденного по предъявленному ему обвинению. 

В апелляционной жалобе осужденный А.С.М. и его адвокат С.М.О. считают приговор суда необоснованным, не законным и не справедливым в обосновании чему приводят подробные доводы, анализируя исследовавшиеся в суде доказательства (устные и письменные).

Полагают, что суд проигнорировал очевидные, неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что Т.А.А. не мог быть сбит автомобилем А.С.М., поскольку пересекая дорогу, не дошел до «опасной зоны», в которой двигался его автомобиль. Утверждает, что суд проигнорировал объективные следы на теле Т.А.А., на дороге и на автомобиле А.С.М.. Показания А.С.М. и Л., которые однозначно исключают его причастность к ДТП и свидетельствуют о том, что А.С.М. были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ. Просят приговор отменить, оправдав осужденного по предъявленному ему обвинению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность А.С.М. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Д.Т.А. и Т.А.А., из которых следует, что после ДТП, произошедшего ***, Т.А.А. был госпитализирован и скончался ***; 

- показаниями свидетеля Л.С.Н., который *** вместе с Т.А.А. перебегал дорогу на ***. Дорогу они переходили не по пешеходному переходу, а непосредственно по проезжей части. Попутных или встречных автомобилей в тот момент не было. Они начали пересекать проезжую часть, немного по диагонали. Дойдя до середины проезжей части он увидел, что со стороны *** быстро движется автомобиль, после чего он пробежал правую полосу проезжей части. Т.А.А. был немного позади него. Момент удара он не видел, но когда обернулся, увидел на земле Т.А.А., у которого из уха текла кровь. Он стал дожидаться приезда скорой помощи, которую вызвал водитель автомобиля. На следующий день Т.А.А. скончался в реанимации. Несколько раз он участвовал в следственных действиях, где показывал откуда и куда они с Т.А.А. переходили дорогу, какова была скорость, описывал обстоятельства ДТП. 

- показаниями свидетеля Е.И.Е., который фиксировал обстановку на месте ДТП с участием автомобиля *** в ***. На месте ДТП был только автомобиль, бригада скорой помощи уже забрала пострадавшего. Автомобиль находился немного дальше, чем само место ДТП, у него был разбит бампер. Составлялись осмотр места ДТП, акт освидетельствования, объяснение, осмотр транспортного средства. Схему составлял инспектор ФИО1. Замеры делал он в присутствии понятых. Протокол осмотра места происшествия составлялся им. Свет фар на автомобиле А.С.М. им не проверялся. Около магазина «***» есть поворот, автомобиль был за этим поворотом. Примерно в пяти метрах от места ДТП. Автомобиль располагался ближе к обочине. От магазина «***» было освещение. Все было отражено на схеме. На месте ДТП был пакет с разбросанными продуктами, были обнаружены обломки пластика рядом с автомобилем, возможно осколки от бампера, лобовое стекло было целым, следов торможения не было. Они ничего не изымали, поскольку этим занимается следственно-оперативная группа. Место наезда он не определял, его задача состояла в фиксации ДТП, составлении схемы. Отбойников по дороге нет, привязку делал к разметке и дому;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Г.В., которой принадлежит автомобиль «***», 2010 года выпуска, гос.рег.знак *** которым управляет А.С.М. Со слов последнего ей известно, что *** тот совершил наезд на пешехода Т.А.А., который перебегал дорогу в неположенном месте (т. 2 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, в ходе которого осмотрено место ДТП и установлены его координаты: *** *** км., и обстановка на месте ДТП. Участок дороги имеет городское освещение, следы шин и торможения отсутствуют, автомобиль *** г\н *** в исправном состоянии, имеются обломки бампера. Установлены повреждения правого зеркала, переднего бампера, крыла автомобиля (т. 1 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен автомобиль *** гос.рег.знак *** красного цвета. Установлены повреждения правого зеркала заднего вида, крепления правой блок-фары, переднего бампера в районе правой противотуманной фары, левая противотуманная фара имеет повреждение целостности пластикового элемента (т. 1 л.д. 236-241);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***, из выводов которого следует, что обнаруженные у трупа Т.А.А. телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться *** в условиях ДТП при столкновении с движущимся легковым автомобилем «***». Смерть Т.А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в результате отека и набухания головного мозга и состоит в прямой причинной-следственной связи с полученными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 194-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «***» расположенный на *** км. В районе километрового столба «***» металлическое ограждение отсутствует. На правой стороне от проезжей части находится магазин «***» (т. 1 л.д. 247-253);

- протоколом следственного эксперимента от ***, проведенного с участием свидетеля Л.С.Н., статиста С.Н.С., понятых Л.В.Н., С.С.А., в ходе которого на *** км автодороги «***», проходящий по *** ***, в районе *** (магазин «***») свидетель Л.С.Н. указал место на дороге, откуда он и Т.А.А. начали переходить проезжую часть дороги «***» ***, а также указал место на дороге, где был совершен наезд автомобилем «***» на Т.А.А. На расстоянии 50 метров на правой полосе движения в сторону *** установлен автомобиль ***, гос.рег.знак ***, включен ближний свет фар. Установлено, что с указанного расстояния видны пешеходы-статисты (т. 2 л.д. 3-9);

- протоколом следственного эксперимента от ***, проведенного с участием свидетеля Л.С.Н., понятых П.В.С., К.А.М., в ходе которого установлено расстояние от места наезда до километрового столба «***» автодороги «Воронеж***», которое составило *** м (т. 2 л.д. 28-31);

- протоколом следственного эксперимента от ***, проведенного с участием свидетеля Л.С.Н., статистов А.И.Е., Л.А.Ю., П.М.Г., понятых К.В.А., С.А.Н., в ходе которого с учетом изменений, установленных следственным экспериментом от *** на проезжей части автодороги «***» по адресу ***, установлен темп перемещения пешехода Т.А.А., угол пересечения проезжей части, место наезда, расстояние до автомобиля «***» в момент выхода пешеходов на проезжую часть (т. 2 л.д. 177-182);

- заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, из выводов которого следует, что водитель А.С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям указанной нормы и находились в причинной связи с фактом наезда (т. 2 л.д. 35-37); 

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен СD-R диска *** с аудиозаписью о ДТП, на которой водитель А.С.М. сообщает оператору службы 112, о том, что сбил человека (т. 2 л.д. 152-159).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств вины А.С.М. показания свидетеля Е.И.Е. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов самого А.С.М., поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 №44-О, они не отвечают критериям допустимости доказательств. Вместе с тем, исключение показаний свидетеля Е.И.Е. не влияет на выводы суда о доказанности вины А.С.М., поскольку она подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод стороны защиты о том, что в протоколах осмотра автомобиля и места происшествия отсутствуют указания на повреждения, которые поименованы «повреждения от ДТП» не свидетельствуют о том, что указанные в протоколе повреждения произошли не от дорожно-транспортного происшествия. Должностное лицо устанавливает и фиксирует повреждения без вывода о их первопричине, что не является нарушением требований УПК РФ и не предопределяет выводы суда, изложенные в судебном решении.

Доводы о наличии повреждений у трупа Т.А.А. с левой стороны тела, не свидетельствует о том, что данные повреждения не могла произойти в результате наезда А.С.М., поскольку они могли возникнуть не только в результате столкновения транспортного средства и Т.А.А., но и от удара Т.А.А. о проезжую часть дороги. Кроме того, на теле Т.А.А. имеются также и повреждения с правой стороны тела. Также проведенная судебно-медицинская экспертиза № *** от ***, в ходе которой изучен комплекс повреждений на теле Т.А.А., свидетельствует о возможности их получения в результате ДТП.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Л.С.Н. ничего не видел опровергается показаниями самого свидетеля Л.С.Н., который уточнил свои показания, из которых следует, что он может показать место пересечения проезжей части дороги, их путь движения с Т.А.А. Из показаний данного свидетеля следует, что он действительно не видел момент наезда автомобиля А.С.М. на Т.А.А., однако также он указал, что иных автомобилей на дороге в момент ДТП не было. Во время проведения следственных экспериментов свидетель Л.С.Н. указывал те обстоятельства, которые были ему известны о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе следственного эксперимента с участием автомобиля «Рено Логан» указано, что используемый автомобиль идентичен автомобилю А.С.М. Довод о том, что при проведении следственного эксперимента фары используемого автомобиля не были протерты, не свидетельствует о невиновности А.С.М., поскольку даже в таком состоянии расстояние, с которого были видны статисты, позволило бы А.С.М. своевременно остановить автомобиль до столкновения с Т.А.А.

Версия стороны защиты о наличии иного автомобиля, которым был сбит Т.А.А., по мнению суда апелляционной инстанции является попыткой А.С.М. уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку она не подтверждается никакими иными доказательствами и опровергается показаниями свидетеля Л.С.Н. об отсутствии других автомобилей на момент ДТП, наличием повреждений на автомобиле А.С.М., которых до столкновения с погибшим не было. Довод о том, что на высоте 44 сантиметра, где зафиксировано повреждение у Т.А.А. с правой стороны, у автомобиля нет никаких зафиксированных повреждений, не свидетельствует о том, что наезд на погибшего был совершен иным автомобилем, поскольку следует учитывать, что автомобиль по своим конструктивным особенностям крепче человеческого тела. Взаимодействие, которое оставило ссадины неправильной овальной формы на теле Т.А.А. с правой стороны на поверхности коленного сустава на высоте 44 сантиметра, не обязательно должно привести к наличию видимых повреждений у автомобиля.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного А.С.М., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют

Исходя из установленных обстоятельств, действия А.С.М. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание (оказание иной помощи, потерпевшему непосредственно после совершения преступления – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья тещи – ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом первой инстанции в полной мере учтены характеризующие А.С.М. сведения: ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Выводы суда о необходимости назначения А.С.М. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку А.С.М. совершил преступление по неосторожности, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил местом отбывания наказания колонию-поселение, правомерно определив самостоятельный порядок следования, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Необходимости указания о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, указанная норма не содержит. Зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания предусмотрен частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, является безусловным и для его применения не требуется судебное решение об этом.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года в отношении А.С.М. изменить:

исключить из числа доказательств вины А.С.М. показания свидетеля Е.И.Е. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов самого А.С.М.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий