Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2024

№ 2а-1106/2024

УИД 89RS0004-01-2024-000691-82

Решение

Именем Российской Федерации

25.03.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1106/2024 по иску ФИО2 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Новый Уренгой о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ЯНАО от 31.01.2024 № 995/23/89 об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Требования мотивировал тем, что прибыл на территорию Российской Федерации на законных основаниях, с 01.06.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» в должности экспедитора по перевозке грузов. 27.08.2022 вступил в брак с гражданской РФ ФИО3, после чего, 12.01.2024 получил вид на жительство в Российской Федерации. Административный истец ведет себя законопослушно, нарушений режима пребывания в РФ не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что оспариваемое решение постановлено произвольно, без достаточных законных оснований.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее, в судебном заседании 05.03.2024 административный истец заявленные требования поддерживал, по изложенным в тексте административного искового заявления основаниям. Пояснил, что с 15.09.2022 официально не работает, однако в дальнейшем административный истец намерен трудоустроиться и жить в России, создал семью, проживает совместно с супругой, они планируют совместных детей. В отношении факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КОАП РФ, имевшего место 14.02.2023 пояснил, что действительно на зеркале заднего вида принадлежащего административному истцу автомобиля KIA Ceed госномер 

<

номер> висела подвеска в виде восьмиконечной звезды, однако это не было символом экстремистской организации «АУЕ», ФИО2 вообще не знал о существовании такой организации, в автомобиле ФИО2 располагалась звезда, которая является гербом Республики Азербайджан. Причины, по которым данное постановление суда, с которым административный истец не согласен, не было им обжаловано, пояснить затруднился.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в свое и своего доверителя отсутствие. Ранее, в судебном заседании 05.03.2024 административные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что в порядке межведомственного взаимодействия в УМВД России по ЯНАО из РУ ФСБ России по Тюменской области поступила информация о выявлении причастности ФИО2 к выступлению за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации. На основании данной информации и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ УМВД России по ЯНАО 31.01.2024 принято решение об аннулировании ФИО2 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Суд, заслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на проживание в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. 

То есть, суд, рассматривающий административный спор в рамках гл. 22 КАС РФ, должен проверить оспариваемое решение на предмет его соответствия установленным соответствующим законодательством правовым основаниям для его вынесения и не вправе самостоятельно, вместо административного органа, обосновывать правильность принятого решения, в том числе за административного ответчика приводя иное правовое основание оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, с марта 2017 года регулярно находится на территории Российской Федерации в течение продолжительных периодов. В течение указанного времени неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в связи с публичным демонстрированием нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; нарушением правил въезда на территорию Российской Федерации или миграционного учета. 

01.09.2021 ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства.

В период с 01.06.2022 по 15.09.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» в должности экспедитора по перевозке грузов.

27.08.2022 между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключён брак, о чём ОЗАГС г. Новый Уренгой службы ЗАГС ЯНАО составлена актовая запись № 

<

номер>.

20.09.2022 ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в заявлении, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание может быть выдано без учета утвержденной Правительством квоты.

Решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 24.11.2022 гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 выдано разрешение на временное проживание на территории ЯНАО сроком до 10.11.2025.

Вступившим в законную силу постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.02.2023 по административному делу № 5-125/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – восьмиконечной звезды.

Обстоятельства, установленные в рамках административного дела № 5-125/2023, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку установлены при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. 

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).

19.09.2023 административный истец обратился в ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о выдаче ему вида на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (как иностранный гражданин, проживший в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание).

По результатам рассмотрения заявления 12.01.2024 УМВД России по ЯНАО принято решение о выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации бессрочно.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой от 30.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

25.01.2024 в адрес УВМ УМВД России по ЯНАО в порядке межведомственного взаимодействия из РУ ФСБ России по Тюменской области поступила информация о выявлении причастности ФИО2 к выступлению за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, что согласно положениям пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство.

На основании данной информации и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ УМВД России по ЯНАО 31.01.2024 принято оспариваемое решение об аннулировании ФИО2 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, 15.02.2024, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ЯНАО принято решение № 80 о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию бессрочно. Указанное решение в рамках настоящего административного дела не обжалуется.

Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанное постановление на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу не вступило в законную силу.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилась поступившая из РУ ФСБ России по Тюменской области информация о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последними предусмотренного законом решения.

Таким образом, у УМВД России по ЯНАО имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну. Однако, в рамках настоящего административного дела, суд не дает оценку и не осуществляет проверку целесообразности решения РУ ФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, поскольку данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

При этом, наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, а также желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует продолжению семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, в том числе, в стране гражданской принадлежности административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Новый Уренгой о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.