Дело № 2а-521/2024 (2а-5957/2023)

22RS0068-01-2023-006807-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу и пеням, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю), в котором просит признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также начисленных пеней за ДД.ММ.ГГГГ год на дату фактического исполнения решения суда; признать обязанность по оплате задолженности прекращенной.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика ФЛ» административному истцу стало известно о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. сложилась из сумм: за ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб.; остаток задолженности не расшифрован. Полагает, что в настоящее время налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленных пеней за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку был нарушен порядок выставления и направления налогового уведомления. Кроме того, срок взыскания недоимки в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИНФС России № 14 по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 требования административного искового заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-О и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ФИО1, являясь налогоплательщиком, вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом административном иске административным истцом заявлено требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и начисленных на данную сумму недоимки пеней. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником следующих объектов недвижимости:

-иные строения, помещения и сооружения по адресу: .... кадастровый №, доля в праве 

<

данные изъяты>;

-иные строения, помещения и сооружения по адресу: ...., кадастровый №, доля в праве 

<

данные изъяты>;

-иные строения, помещения и сооружения по адресу: .... кадастровый №, доля в праве 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, административному истцу за ДД.ММ.ГГГГ год начислен налог на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который отражен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа исчислить сумму налога на имущество физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, последний имел возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить налоговое уведомление об оплате налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года. Такой срок налоговым органом соблюден. 

Ранее за вышеуказанные объекты недвижимости налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год не выставлялся. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. 

В силу пункта 1 стать 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указание в налоговом уведомлении № срока оплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца, порядок выставления налогового уведомления № налоговым органом соблюден.

Вместе с тем, проверяя соблюдение налоговым органом срока принудительного взыскания налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответственно требование об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно налоговому уведомлению № должно было быть направлено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое требование № было выставлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть срока, установленного для направления требования, - 3 месяца со дня выявления недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации); срока, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогоплательщиком требования, в случае его направления по почте заказным письмом; минимального срока на исполнение требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного истца задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств такого обращения Межрайонной ИФНС России № 16 не представлено.

Указание налоговым органом на применение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», пунктом 1 которого установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев, является ошибочным, поскольку положения данного пункта вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока для направления требования №. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время срок принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. пропущен, а потому налоговый орган утратил право на ее взыскание, что является основанием для признания данной задолженности безнадежной к взысканию. 

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год признана судом безнадежной к взысканию, то и пени, начисленные в связи с неуплатой данной задолженности, не могут быть взысканы, соответственно также подлежат признанию безнадежными к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пеням, начисленным на сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Признать прекращенной обязанность ФИО1 по оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пеням, начисленным на сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.