Дело № 1-51/2020

22RS0025-01-2020-000356-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Александрова А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Махина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И., из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что она действует тайно и за её преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подошла к двери хозяйственной постройки (сарая) расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в закрытом положении на навесной замок и находящимся при ней ключом открыла навесной замок. После чего ФИО1 через открытый дверной проем, незаконно проникла в хозяйственную постройку (сарай) по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее И. имущество: курицу породы «адлерские серебристые» в количестве 1 штуки возрастом 1,5 года, стоимостью 237 рублей 00 копеек; петуха породы «адлерский серебристый» возрастом 1,5 года, стоимостью 432 рубля 00 копеек. Далее ФИО1 закрыла навесной замок на двери хозяйственной постройки и, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И., с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что она действует тайно и за её преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но после хищения курицы и петуха породы «адлерские серебристые» подошла к двери хозяйственной постройки (сарая), расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в закрытом положении на навесной замок и находящимся при ней ключом открыла навесной замок. После чего ФИО1, через открытый дверной проем, незаконно проникла в хозяйственную постройку (сарай) по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила принадлежащее И. имущество: куриц породы «адлерские серебристые» в количестве 2 штук возрастом 1,5 года, стоимостью 237 рублей 00 копеек за одну курицу на общую сумму 474 рубля 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями, ФИО1 причинила потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 1143 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, при этом подтвердила правильность своих показаний в предварительном следствии. 

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ним в гости пришёл её знакомый, В., и они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она захотела кушать, но дома ничего из еды кроме спиртного не было. Тогда она решила сходить за курицами к И., так как она знала, что его в это время не было дома, он находился на работе. Она предложила сходить кому-нибудь с ней. Но никто не согласился. Тогда она позвала В. покурить, но курить они не стали. Она, ничего не сказав В., пошла в сторону дома И., В. пошёл за ней. Она знала, что в сарае у И. находится много куриц, так как она ранее у него управлялась по хозяйству. Однако всех куриц она красть не хотела, хотела взять лишь 4 курицы, чтобы И. не обнаружил пропажу. Так же она знала, что всех куриц она унести не сможет, она решила сходить к И. два раза и брать по две курицы. Куриц она решила прятать под куртку. Уже подойдя к дому И. она сказала В., что И. ей разрешил взять у него куриц в счёт долга за помощь по хозяйству. Тем самым она обманула В.. В. согласился зайти с ней, с собой, у неё был ключ, которым она ранее открывала навесной замок на двери сарая, когда помогала И. по хозяйству. Замок открывался любым ключом, так как там был неисправен механизм. Она прошла в сарай, где как ей показалось, она взяла две курицы, но, поймав куриц, она обнаружила, что поймала одну курицу и одного петуха. Она спрятала петуха и курицу под куртку и вынесла их из сарая. В. ничего не брал. Она думает, что он не понимал, что она совершает кражу. После чего она закрыла входную дверь хозяйственной постройки на навесной замок. Около 19 часов 10 минут они с В. вернулись домой. Дома она ощипала петуха и курицу, после чего отварила мясо куриц, и они все вместе их съели. Спустя несколько часов распития спиртного, точное время она сказать не может, но к тому времени уже стемнело, она снова пошла за курицами, как и планировала ранее. Она прошла на территорию домовладения И., открыла замок находящимся при ней ключом и прошла в сараи, где взяла двух куриц и снова спрятала их за пазуху куртки. После чего закрыла входную дверь в хозяйственную постройку на замок и вернулась домой, снова ощипала куриц, сварила их и угостила тех, кто был у неё в гостях. Когда все ели мясо куриц, никто у неё не спрашивал, откуда она их взяла. Каких-либо долговых обязательств у них с И. перед друг другом не было. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ И. приходил к ней домой и сказал, чтобы она больше не управлялась у него по хозяйству. Так же он попросил отдать ключ от замка, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не смогла их найти (л.д.94-95, 106-108).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, подтвердила ранее данные показания, в присутствии адвоката, рассказала и показала место, способ, совершенного преступления - кражи 3 куриц и 1 петуха породы «адлерский серебристый» возраст 1,5 года из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.98-102).

Помимо признания вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает он один по адресу: 

<

адрес>. На территории его усадьбы располагается жилой дом и хозяйственные постройки. В одной из хозяйственных построек (сарае) у него содержатся куры и петухи породы «серебристые адлерские» возрастом 1 год и 1,5 года, которых он приобретал цыплятами.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал на суточное дежурство в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился в городе у сына. Когда он уезжал, все хозяйственные постройки и жилой дом он закрыл на замок. Домой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут и решил покормить куриц. Когда он зашёл в сарай обнаружил, что не хватает 3 куриц и одного петуха породы «серебристые адлерские» возрастом 1,5 года. Он сразу же прошёл в дом, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, которые установлены по периметру его дома. Просмотрев видео, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в хозяйственную постройку вошли мужчина и женщина, в которых он сразу же опознал О. и В., которые проживают с ним по соседству. Во время съёмки на видеозаписи отражается дата и время, соответствующие действительности. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В связи с тем, что ему часто приходится уезжать в 

<

адрес> по работе и по личным делам, он на время его отсутствия просил управиться по хозяйству жительницу 

<

адрес> О.. Её работа заключалась в том, что каждое утро, когда его не было дома, она должна была кормить куриц и собаку. Для этого он оставил ей ключи от дома, от сарая, где живут курицы и петухи и от амбара, где у него хранятся корма. Управляться она должна была только один раз и только в утреннее время, так как у него по месту жительства установлено видео наблюдение, он всегда контролировал работу Ольги. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, от кого именно не помнит, что ФИО1 запила. Он сразу же приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать у ФИО1 ключи, чтобы она ничего не натворила у него дома и по хозяйству. По приезду в 

<

адрес> он пришел к ФИО1 около 09 часов 30 минут и попросил вернуть ему ключи и сказал, чтобы она больше управляться не ходила, так как он запретил ей находиться у себя на территории домовладения. Ключи она ему не вернула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не смогла их найти. После чего ушел домой и поменял замки на доме и на амбаре с кормами. На сарае оставался все тот же замок. После чего он уехал в 

<

адрес>. Перед отъездом он насыпал корм курам на несколько дней и дал корм собаке, чтобы несколько дней не приезжать в 

<

адрес>. После этого он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил кражу курей и петуха. Каких либо долговых обязательств не перед кем, в том числе и перед ФИО1, он не имеет. Заходить в его сарай с ДД.ММ.ГГГГ он ей запретил, не разрешал. Замок на сарае был не исправен, но находился в положении закрыто и мог открываться посторонними предметами. Все комплекты ключей от замка он утерял, тот ключ, которым открывала замок ФИО1, был от другого замка. Знала ли она, что замок был неисправен, и она может открывать замок любым ключом, он не знает. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого он согласен, курицы в количестве 3 штук породы «адлерские серебристые», возраст-1,5 года оценены на сумму 711 рублей 00 копеек, петух породы «адлерский серебристый» возраст 1,5 года оценен на сумму 432 рубля 00 копеек. Ущерб, причинённый преступлением, составляет 1143 рубля 00 копеек. Данный ущерб для него является незначительным. Ущерб в настоящее время не возмещён. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.37-39).

Согласно показаниям свидетеля Н., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО1 находились у себя дома, около 16 часов 30 минут к ним в гости пришел В., который с собой принес спиртное, и они начали его распивать. Примерно около 16 часов 00 минут он опьянел и лег спать. Около 19 часов 00 минут он находился в доме один, в это время в дом зашла его сожительница, ФИО1 вместе с В. у них с собой в руках был один петух бело - серого цвета, которого она ощипала в доме. Были ли у неё в руках или под курткой ещё какие-либо курицы, он не помнит. Видел лишь одного петуха. Они сварили куриное мясо и продолжили распивать спиртное. Он не спрашивал, где ФИО1 взяла петуха. После этого он лег спать и до утра не просыпался. Что происходило дальше в доме, он не видел и не знает (л.д.48-89).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО1 и Н.. Совместно с ними они начали распивать спиртное у них дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Ольга сказала, что знает, что сосед И., уехал на работу, и она просила сходить с ней к И.. Сначала он отказался, и они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут Ольга позвала его сходить на улицу покурить. Он вышел вместе с ней, но она курить не стала, а пошла в сторону дома И., он пошел за ней, Ольга зашла в ограду и прошла к сараю, он следовал за ней. Затем Ольга сняла замок и прошла в сарай, он прошел вместе с ней, чтобы посмотреть, что она делает. Ольга пришла к загону с курами, и, схватив 2 штук, положила их к себе за пазуху. После этого они вышли из ограды, и пошли к ней домой. Где она ощипала их и сварила, после этого они продолжили распивать спиртное. Когда они уходили из дома, Н. спал. Когда продолжили распивать, он проснулся и стал распивать спиртное с ними, а так же ел варенное куриное мясо. Поскольку он был сильно пьян, он периодически уходил спать и откуда в доме появились еще две вареные курицы, не знает. Сам он куриц не похищал, но присутствовал, когда Ольга похитила 2 куриц. Когда они ходили к И., ФИО1 ему сказала, что она берёт куриц, которых ей должен за работу И.. Он поверил и не знал, что она совершает кражу. Лично он куриц не брал. Ощипывала куриц Ольга в доме, и забивала их так же в доме (л.д.50-51).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем подбора ключа к навесному замку, незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило 3 куриц и петуха, принадлежащие И., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1143 рубля 00 копеек (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего И. в служебном кабинете № ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» по адресу: 

<

адрес>, был изъят CD -диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: CD -диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Алтайский, край, 

<

адрес>; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-59)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на основании которого в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.60).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость куриц породы «адлерские серебристые» в количестве 3 штук возраст - 1 год, составляет 711 рублей 00 копеек, петуха породы «адлерский серебристый» возраст 1,5 года составляет 432 рубля 00 копеек (л.д.67-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности корпуса замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы образованные в результате эксплуатации, при этом, следов воздействия постороннего предмета на замке не обнаружено. Механизм замка не исправен, отпирание и запирание замка возможно без посторонних предметов (л.д. 87-88).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд считает доказанной. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления и её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимой не установил.

При оценке личности подсудимой суд принимает во внимание, по месту жительства сельской администрацией ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, УУП ОП по Косихинскому району характеризуется также отрицательно (л.д.112-113). На учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.114-115). Из административной практики следует, что ФИО1 в 2019-2020 году к административной ответственности не привлекалась (л.д. 121).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимой, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимой ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы её действия, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящийся при материалах уголовного дела CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым, хранить при уголовном деле.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Махину А.В. подлежит оплате гонорар в размере 5750 рублей за участие в судебном заседании (с учетом 15% районного коэффициента).

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимую ФИО1

Однако суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимую ФИО1, учитывая её материальное положение, отсутствие у неё достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От выплаты процессуальных издержек подсудимую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук