Дело № 1-87/2018 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ПРИ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 12 ноября 2018 года 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретарях Мозонен О.Н., Схаляхо (Чесебий) М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников в лице адвокатов Соколовой Э.В., Ковалевич Е.В., Молевой А.Е.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

07 июля 2011 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 06 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут 05 января 2018 года по 13 часов 00 минут 06 января 2018 года ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проникла в жилище - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находясь в помещении коридора, из внутреннего кармана висящей на вешалке куртки умышленно совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Алкатель», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», стоимостью 200 рублей (остаток на абонентском счете 150 рублей 00 копеек), а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 850 рублей; банковской кредитной карты «Visa», не представляющей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, проследовала в магазин «У Петровича» - ИП «Писенко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная пин-код, расплатилась за взятый товар, на сумму 267 рублей 00 копеек, банковской кредитной картой «Visa», принадлежащей Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на кредитной банковской карте Потерпевший №1, зная баланс вышеуказанной карты, за неимением возможности снятия денежных средств в с. Копорье Ломоносовского района Ленинградской области, в связи с отсутствием в данном поселении банкоматов, не позднее 13 часов 00 минут 06 января 2018 года, проследовала к банкомату ATM 460737, расположенном в помещении аптеки по адресу: 

<

...>, где поместила вышеуказанную банковскую карту в картридер банкомата, достоверно зная пин-код, ввела его, произвела операцию по снятию наличных денежных средств, в сумме 3000 рублей.

Своими действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4117 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично. В суде показала, что 05 января 2018 года она со своим супругом - ФИО6 пришла в гости к ФИО4, в гостях у которого находился ФИО7 ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО7 просил ее супруга дважды сходить в магазин за алкоголем, для чего дал банковскую карту, назвал пин-код от карты. Она ходила в магазин вместе с супругом, так как он не разбирается в процессе безналичного расчета. По приходу она вернула карту ФИО7, который положил карту в карман куртки, висевшей в коридоре квартиры. Когда она возвращалась с супругом домой от ФИО16, обнаружила отсутствие своего телефона. После чего сказала супругу, чтобы он шел домой, а она вернулась к ФИО16, поскольку думала, что забыла телефон в квартире ФИО16 Подойдя к подъезду, она позвонила в домофон, ей открыл ФИО16, когда она подошла к входной двери в квартиру, дверь была открыта, она подумала, что ФИО16, открывая дверь в подъезд через домофон, сразу открыл дверь в квартиру. Она вошла, нашла на кухне свой телефон, увидела, что ФИО7 спит, куртка ФИО7 висит в коридоре. После чего попросила ФИО16 принести сигарету. Когда он отошел, она взяла из куртки ФИО7 телефон, а также банковскую карту, после чего покинула квартиру. Супругу ничего не сказала о хищении. На следующий день, в г. Сосновый Бор Ленинградской области, сняла с банковской карты ФИО7 3000 рублей, после чего карту, мобильный телефон выкинула в общественном туалете. Пояснила, что возместила Потерпевший №1 имущественный ущерб, вернула денежные средства в сумме 15000 рублей.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о виновности подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после Нового года, в начале января 2018 года, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО16, в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В гости к ФИО16 пришли ФИО6, ФИО3 В ходе распития спиртных напитков, он дважды просил ФИО6, ФИО3 сходить в магазин за спиртными напитками, дал им банковскую кредитную карту, назвал пин-код от карты. По приходу он положил банковскую карту в карман куртки, которая висела в коридоре. Спустя некоторое время, ФИО6, ФИО3 ушли домой. Он лег спать в комнате квартиры ФИО8, ФИО16 лег спать на кухне. На утро он обнаружил отсутствие банковской карты и телефона. Пояснил, что после ухода ФИО6, ФИО3 домой, ФИО17 за ними входную дверь в квартиру на замок не закрывал. Пояснил, что ему был возмещен ФИО3 ущерб в сумме 15000 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что 05 января 2018 года к нему в гости пришел ФИО7, с которым он распивал спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО6, ФИО3 Когда они совместно распивали спиртные напитки, ФИО7 попросил ФИО6 сходить в магазин за алкоголем, дав ему кредитную банковскую карту, назвал пин-код от карты. С ФИО6 пошла ФИО3 По приходу ФИО3 отдала карту ФИО7, который убрал карту в карман куртки. Когда ФИО6, ФИО3 попрощались и ушли домой, он уснул на столе на кухне, ФИО7 пошел спать в комнату. Спустя некоторое время, он услышал как открылась входная дверь в квартиру, послышались шаги, услышал, что ФИО3 задела стол, после чего ФИО3 развернулась, быстро ушла из квартиры. После чего он закрыл входную дверь на щеколду. Утром ФИО7 обнаружил отсутствие банковской кредитной карты и телефона, которые находились в куртке. Пояснил, что на холодильнике, который расположен на кухне, была обнаружена лишь зарплатная карта ФИО7

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3, показал, что когда ФИО6, ФИО3 ушли домой, дверь в квартиру он не закрывал. Спустя некоторое время после их ухода, находясь на кухне, он услышал, как открывается входная дверь, после чего были слышны шаги в коридоре, подняв голову, он увидел ФИО3, которая заметив, что он не спит, поторопилась выйти из квартиры. После чего он закрыл входную дверь (л.д. 53-58).

Свидетель ФИО6 показал, что 05 января 2018 года около 19 часов 00 минут он с супругой ФИО3 пришел в гости к ФИО16, который проживает в 

<

адрес>. В гостях у ФИО16 находился ФИО7 Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО7 попросил его сходить в магазин за алкоголем, дал ему банковскую карту, назвал пин-код от карты. Он пошел с супругой ФИО3, так как не разбирается в процессе безналичного расчета. По приходу, он видел как ФИО3 отдает карту ФИО7 Спустя час, он с ФИО3 ушел домой. По дороге домой, супруга сказала ему, чтобы он пошел домой, она подойдет позже. Куда она собиралась идти, он не интересовался, так как находился в состоянии опьянения. На следующий день они поехали в г. Сосновый Бор, где через банкомат, в помещении аптеки, ФИО3 с банковской карты сняла 3000 рублей. Спустя некоторое время, на улице он встретил ФИО7, с которым у него завязался разговор, в ходе которого ФИО7 ему пояснил, что у него пропала банковская карта, телефон. Позже от ФИО3 узнал, что она похитила банковскую карту, телефон ФИО7, в тот момент, когда возвращаясь от ФИО8, он пошел спать домой, а она сказала, что придет позже. Впоследствии ФИО3 пояснила ему, что сняла денежные средства в сумме 3000 рублей через банкомат, после снятия денежных средств она сломала карту, выкинула карту, телефон.

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, обнаружено, что входная дверь в квартиру деревянная, квартира состоит из коридора, двух комнат (л.д. 18).

Согласно выписке операций по счету карты, 05 января 2018 года произведена операция № 566611 в ИП «Писенко» на сумму 267 рублей, 06 января 2018 года выполнена операция № 566618 по снятию денежных средств через ATM 460737 в г. Сосновый Бор Ленинградской области на сумму 3000 рублей (л.д. 32).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу; отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО8 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия; данные неточности суд связывает с промежутком времени, прошедшим со дня событий, до дачи показаний в суде. То обстоятельство, что в день совершения ФИО3 хищения свидетель ФИО8 употреблял алкоголь, что не отрицает сам свидетель, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку показания свидетеля ФИО8 последовательны, непротиворечивы, изобилуют деталями, согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО3 признала вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, не отрицала, что по дороге домой она сказала ФИО6, чтобы он шел спать домой, она придет позже. В тот момент она решила похитить банковскую карту ФИО7, для чего пошла обратно к ФИО16 Находясь в квартире, из куртки, висевшей на вешалке, похитила банковскую карту, телефон Потерпевший №1, после чего с банковской карты Потерпевший №1 совершила покупку в магазине «У Петровича» на сумму 267 рублей, на следующий день, находясь в г. Сосновый Бор Ленинградской области, сняла с банковской карты Потерпевший №1 3000 рублей, после чего банковскую карту, телефон выкинула.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 показала на аптеку, расположенную по адресу: 

<

...>, пояснила, что в помещении данной аптеки расположен банкомат «Сбербанк России», 06 января 2018 года не позднее 13 часов 00 минут через данный банкомат она сняла денежные средства, в сумме 3000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 120-123).

Суд доверяет в данной части показаниям, данным ФИО3, в качестве подозреваемой, обвиняемой, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, данные показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8

Между тем, показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки, в суде о том, что дверь в квартиру ей открыл ФИО8, находилась она в квартире с согласия ФИО8, а также в части того, что она вернулась в квартиру ФИО8, поскольку обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона, суд не доверяет, поскольку данные показания не согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки ФИО3 показала, что когда она подошла к 

<

адрес>, с целью совершения кражи, постучала в дверь, дверь ей открыл Михаил, она прошла в квартиру. В суде ФИО3 показала, что вернулась она в квартиру ФИО8, поскольку обнаружила отсутствие у себя телефона, полагая, что телефон забыла у ФИО8 Подойдя, позвонила в домофон, ей ответил ФИО8, открыл дверь, после чего она вошла в подъезд, подошла к входной двери в квартиру, дверь была открыта, она вошла, попросила у ФИО8 сигарету, после чего совершила кражу банковской карты, телефона Потерпевший №1 Суд расценивает данные ФИО3 показания как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание минимизировать степень ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана.

О том, что подсудимая ФИО3 проникла в квартиру ФИО8 не имея на это разрешения с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом умысел на совершение хищения имущества возник у ФИО3 до проникновения в квартиру ФИО8 следует из совокупности собранных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО8 последовательно, непротиворечиво показал, что после совместного распития спиртных напитков ФИО3, ФИО6 попрощались и ушли домой, он уснул на столе на кухне, ФИО7 пошел спать в комнату. Спустя некоторое время, он услышал как открылась входная дверь в квартиру, послышались шаги, услышал, что ФИО3 задела стол, после чего ФИО3 развернулась, быстро покинула квартиру. Он встал и закрыл дверь на щеколду. Пояснил, что ФИО3 вошла в квартиру самовольно, разрешения входить в квартиру он ей не давал, входную дверь ей не открывал. Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что после ухода домой ФИО3, ФИО6, ФИО17 за ними входную дверь в квартиру на замок не закрывал. После их ухода, он ушел спать в комнату, ФИО8 остался спать на кухне.

О том, что умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник у ФИО3 до проникновения в квартиру ФИО8 следует из показаний свидетеля ФИО6, который пояснил, что от ФИО3 узнал о том, что она вернулась в квартиру ФИО8 в целях хищения банковской карты, телефона Потерпевший №1; показаний ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым, в тот момент, когда она возвращалась домой с ФИО6 от ФИО8, она решила похитить банковскую карту Потерпевший №1, для чего вернулась в квартиру ФИО8; а также из фактических действий ФИО3 в ходе совершения кражи имущества Потерпевший №1, о которых показал свидетель ФИО8

Таким образом, версия подсудимой, стороны защиты о том, что подсудимая ФИО3 в момент хищения находилась в квартире ФИО8 с его согласия, а умысел на хищение имущества у подсудимой ФИО3 возник в тот момент, когда она уже находилась в квартире ФИО8, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 о наличии психических заболеваний не заявляла, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у нее психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности установлено, что подсудимая ФИО3 судима; состоит в браке; имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимая ФИО3 лишена родительских прав; работает у ИП «ФИО5», где по месту работы характеризуется как ответственный работник; по месту регистрации в 

<

адрес> ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71, 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у подсудимой ФИО3 малолетних детей, поскольку подсудимая ФИО3 воспитанием и содержанием своих детей не занимается, детей воспитывают родственники, согласно решениям суда от 21 июня 2010 года, 01 февраля 2018 года, подсудимая ФИО3 лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, корыстной направленности, данных о личности подсудимой ФИО3, ранее судимой, выводов для себя не сделавшей, на путь исправления не вставшей, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции ее от общества. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку ее применение не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимой ФИО3

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимой ФИО3 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление, при опасном рецидиве.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимой, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов Ковалевич Е.В., Молевой А.Е., в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1650 рублей 00 копеек, 1650 рублей 00 копеек, соответственно, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободить подсудимую ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, ее имущественное положение, а именно наличие алиментных обязательств в отношении троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на услуги адвокатов Ковалевич Е.В., Молевой А.Е.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ковалевич Е.В., Молевой А.Е., в сумме 1650 рублей 00 копеек, 1650 рублей 00 копеек, соответственно, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован другими участниками процесса.

Судья О.В. Ларионова