Судья – Старилов М.Ю. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Бадикова Р.Р.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>4 в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Республики Абхазия, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему одного ребенка, официально не трудоустроенному, не военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 

<

Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1, так как срок меры пресечения истекал, а основания, по которым ранее избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, не нашел оснований для изменения меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его в зале суда. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание проведено без участия потерпевшего 

<

ФИО>8, суд первой инстанции отступил от баланса равенства прав участников судебного процесса, чем были нарушены права потерпевшего. Судом не выяснена и не дана оценка мнения потерпевшего 

<

ФИО>8 относительно вопроса продления меры пресечения обвиняемому 

<

ФИО>1 Кроме того, судом не дана оценка тому, что в материалах дела содержится заявление потерпевшего Карселадзе о непричастности подсудимого 

<

ФИО>1 к совершенному преступлению. Оснований не доверять заявлениям потерпевшего Карселадзе в данной части не имеется. 

Подсудимый 

<

ФИО>1 и адвокат Бадиков Р.Р. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...> мера пресечения 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, при этом срок содержания 

<

ФИО>1 под стражей продлен на два месяца, то есть до 

<

Дата ...>.

Согласно представленным материалам дела, в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 

<

Дата ...>, в связи с чем в судебном заседании 

<

Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца.

Обсудив с участниками судебного заседания данное ходатайство, суд его удовлетворил.

Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей были учтены данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления срока меры пресечения 

<

ФИО>1 основана как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права потерпевшего 

<

ФИО>8, поскольку его явка в суд первой инстанции не была обеспечена, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры к извещению потерпевшего 

<

ФИО>8 и его представителя 

<

ФИО>6 Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшего и его представителя, которые не желали знакомиться с материалами уголовного дела, о чем имеется письменное заявление, таким образом, потерпевший 

<

ФИО>8 и его представитель 

<

ФИО>6 имели право довести до суда и ранее до следователя, свою точку зрения относительно избираемой в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения, однако данным правом не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о нарушении баланса равенства прав участников судебного процесса и нарушении прав потерпевшего, так как защитник подсудимого не уполномочен представлять иное лицо – потерпевшего, который не заявлял о нарушении его прав. 

Довод о непричастности подсудимого к инкриминируемым действиям не может служить основанием для изменения меры пресечения, так как суду первой инстанции еще предстоит рассмотреть дело по существу и принять итоговое решение.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Кроме того, обоснованность подозрений подсудимого 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, являлась предметом рассмотрения судами ранее. В последний раз доводам защиты о непричастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому преступлению была дана оценка в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...>, которым мера пресечения в отношении 

<

ФИО>1 была оставлена без изменения.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>1 на три месяца, то есть по 

<

Дата ...> включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий