Дело №1-85/2020 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации г. Тамбов «04» февраля 2020 года О

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «04» февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердееевой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Абраменко С.В., представившего удостоверение №781 от 02.04.2019 и ордер №Ф-098013 от 21.01.2020 года,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего–ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова по делу №2-116/2014 от 03 марта 2014 года о снижении размера алиментов, взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от 26 августа 2008 года №2-578, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2, на содержание ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 апреля 2014 года и до его совершеннолетия.

ФИО2 в связи с вступлением в брак сменила фамилию и, в соответствии с паспортом, выданным 28 февраля 2012 г., стала ФИО3.

Однако, ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 21.01.2019 г., вступившему в законную силу 01.02.2019 г., по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должных выводов для себя не сделал и, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения условий жизни ребенка, вновь совершил аналогичное деяние.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающим обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей и в нарушение решения суда, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего сына — ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин в период с 01.02.2019 года по 25.09.2019 г. средства на содержание ребенка не выплачивал.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 достаточных мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, добровольной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, в результате чего его задолженность по алиментам за указанный период, составила 62 570 рублей 08 копеек, которую он, при отсутствии обстоятельств, препятствующих уплате средств на содержание ребенка, добровольно не погашал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны; государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельсвом является наличие у него малолетних детей (л.д.66-70).

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.91), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления; согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; то обстоятельство, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, однако, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1393-А от 15.11.2019г. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства; в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расствойства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.84-86).

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 мера пресечения не избиралась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов