Дело № 12-71/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 21 мая 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Мотина С.И.,

должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Мотина Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2019 года постановлением мирового судьи Мотину С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 02 апреля 2019 года, Мотин С.И. просит названное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе и в ходе судебного разбирательства Мотин С.И. указывал на то, что 07 января 2019 года управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Бутылку пива выпил после остановки транспортного средства. После этого вышел из машины, на улице был задержан сотрудниками ГИБДД, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования согласен не был, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение действующего законодательства этого сделано не было. Согласие с результатами освидетельствования в акте подписал под воздействием сотрудников ГИБДД, которые задержали его при отсутствии законных оснований, применили к нему физическую силу, надели наручники, унижали его достоинство, выражались нецензурно.

Указывает, что обстоятельства, изложенные им в жалобе, подтверждаются показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, которые мировой судья не принял во внимание. По мнению Мотина С.И., решение о его виновности в совершении правонарушения принято мировым судьей только на основании показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые противоречили друг другу и другим доказательствам по делу.

Полагает, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Участвующий в судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 полагал, что жалоба Мотина С.И. является необоснованной, его вина в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи от 04.03.2019 оставить без изменения. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя Мотина С.И. и старшего инспектора ГИБДД ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что 07 января 2019 года в 17 часа 45 минут у 

<

адрес> Мотин С.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Мотина С.И. в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 07.01.2019 (л.д. 2); протоколе об отстранении Мотина С.И. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения от 07.01.2019 (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2019 с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д.5,6,7); видеозаписи произведенных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении; рапортах и объяснениях инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5 (л.д. 8,9), и других материалах дела. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Мотина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Мотина С.И., выводы мирового судьи о вине Мотина С.И. в совершении административного правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что 07 января 2019 года водитель Мотина С.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения. 

Опровергая доводы жалобы, инспектор ФИО5 пояснил, что Мотин С.И. вышел из машины у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сразу после остановки транспортного средства. После остановки пиво в машине не употреблял, при этом при задержании у него были обнаружены признаки опьянения, которые явились основанием для проведения освидетельствования Мотина С.И. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Мотина С.И., с результатами освидетельствования Мотин С.И. был согласен. В отношении Мотина С.И. был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что состояние опьянения водителя ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения № от 07 января 2019 года (далее – акт).

В акте указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), и результаты исследования проб выдыхаемого водителем Мотиным С.И. воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 640040, которым зафиксировано, что в выдыхаемом Мотиным С.И. воздухе обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,577 мг на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В акте Мотин С.И. расписался и собственноручно написал о том, что согласен с результатами данного освидетельствования. 

Доводы Мотина С.И. о том, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было дано им под воздействием сотрудников ГИБДД, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами: видеозаписью системы патруль-видео, установленной в автомобиле ДПС и объяснениями свидетеля ФИО2 и сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 

Действия сотрудников ДПС ГИБДД по применению к Мотину С.И. физической силы и наручников, были обусловлены сложившейся обстановкой, поведением Мотина С.И., они соответствовали требованиям Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

С учетом доказательств по делу, мировой судья верно расценил названные доводы Мотина С.И. линией защиты и попыткой избежать последствия административной ответственности.

Из акта следует, что освидетельствование Мотина С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствие двух понятых ФИО3 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили обстоятельства, изложенные в акте, замечаний по поводу проведенных с их участием процессуальных действий, в акт не вносили, о несогласии с актом не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении дана надлежащая оценка показаниям понятых, которые в суде пояснили, что 07.01.2019 Мотин С.И. не был согласен с результатами освидетельствования. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эти показания ФИО3 и ФИО2 противоречат имеющимся в деле доказательствам, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что освидетельствование водителя Мотина С.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ОГИБДД в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Мотин С.И. согласился.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При установленных по делу обстоятельствах у инспектора ГИБДД не было оснований для направления Мотина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 07 января 2019 года водитель Мотин С.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. Несогласие Мотина С.И. с оценкой его действий не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушений требований процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления. 

Наказание Мотину С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Мотина С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 04 марта 2019 года о назначении Мотину Сергею Ивановичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Мотина С.И. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова

УИД 47MS0042-09012019-5-000037