копия

№ 1-17/2025 года

УИД: 52RS0034-01-2024-001372-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Красные Баки 30 января 2025 года

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есин В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Лашова А.В., 

подсудимого ФИО10,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО12, представившего удостоверение № 338 и ордер № 660, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: респ. Марий-

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего подсобным рабочим ФИО17 не военнообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

установил:

14 августа 2024 года, в период с 18 часов до 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО10 ФИО18, находящегося на автобусной остановке около железнодорожного вокзала, расположенного 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из квартиры №13 дома №22 

<

адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества, подошел к 

<

адрес> по пер.Первомайский 

<

адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop Essential, в комплекте с зарядной станцией, общей стоимостью 5320 рублей, принадлежащий ФИО19

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО20. значительный материальный ущерб на сумму 5320 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дома в р.

<

адрес> похитил робот пылесос, который отдал жене. В последствии пылесос выдал сотрудникам полиции. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на учете у врача – нарколога не состоит, на учете у врача – психиатра состоит с диагнозом «Умственная отсталость», службу в армии не проходил, обучался в коррекционной школе в 

<

адрес> сожительницей ФИО15 ФИО22 по ее месту жительства около 3 месяцев, знакомы они около года. По месту регистрации не проживает, так как там необходим косметический ремонт, а также надо купить мебель. Официально работает на пилораме разнорабочим, является инвали

<

адрес> группы с девства из-за психического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, дату помнит, так как на следующий день ему пришла пенсия по инвалидности, утром, около 7 часов, он приехал в гости в р.

<

адрес> к ФИО26 ФИО6. Совместно с ним они распивали спиртные напитки на улице в 

<

адрес>. Вечером этого же дня, он позвал ФИО26 ФИО23 в р

<

адрес>, тот согласился, и они вместе с ним поехали в р.

<

адрес> на 17 часовом автобусе. Приехав в р.

<

адрес>, около 18 часов, пошли в центр поселка, распивали там спиртные напитки до ночи, точное время не помнит. Ночью он замерз и предложил ФИО26 ФИО24 пойти переночевать в подъезде в одном из домов в 

<

адрес>, где живёт его одноклассник ФИО21 

<

данные изъяты>. Улицу, где расположен дом сказать не может, но может показать, где он расположен. Совместно с ФИО26 они пришли в подъезд, поднялись на второй этаж, увидели, что дверь в квартиру ФИО13 не заперта, но прикрыта, а пробои и петли замка квартиры были отбиты, он толкнул дверь, та открылась, они зашли в квартиру, осмотрелись, поняли, что в квартире никого не было, свет также был выключен. ФИО26 светил фонариком на телефоне. В прихожей они увидели, что в куче различных вещей лежали велосипеды, также в прихожей он увидел робот-пылесос в корпусе белого цвета, он находился в целлофановом пакете, под ним лежало зарядное устройство от него, умысла на хищение данного робота-пылесоса в этот момент у него не было, далее он пошёл в зал осмотреться, там увидел, что на полу находился плазменный телевизор, какие-то пакеты, больше ничего в комнате не было. Он понял, что в данной квартире переночевать не получится, потому что там был бардак, спального места не было. После Свидетель №3 похитил находящийся там велосипед, и мы ушли из квартиры. Через день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то примерно с 18 часов до 20 часов 20 минут, так как автобус в р

<

адрес> уезжает в 20 часов 20 минут, более точное время он не помнит, он находился в р.

<

адрес>, на автобусной остановке у ж/д вокзала на станции Ветлужская, ждал автобус в р.

<

адрес>, вспомнил про робот-пылесос, который видел в квартире, в которую ходил с Свидетель №3, думал сходить проверить, находится ли данный робот-пылесос в рабочем состоянии, и если да, то хотел забрать его себе, чтобы пользоваться им. Тогда он пошел в квартиру, в которую ходил с ФИО26 ФИО25. Когда подошел к двери квартиры, дверь квартиры была закрыта, но не заперта, никого рядом не было. Он зашел в квартиру, в прихожей все также находился робот-пылесос в корпусе белого цвета, он лежал в целлофановом пакете, под ним лежало зарядное устройство, которое он также положил в пакет с пылесосом и сразу же ушел из квартиры, пошел на автобусную остановку на автобус в 

<

адрес>. Когда он приехал в р.

<

адрес>, то пошел к ФИО26 ФИО27 которому рассказал откуда похитил данный пылесос и при нем проверил работает ли пылесос. На следующий день, утром, на первом автобусе в 04 часа 45 минут поехал из р.

<

адрес>, чтобы оттуда уехать в 

<

адрес> к своей жене ФИО10 ФИО1. Приехав домой в 

<

адрес>, он показал жене робот-пылесос, она спросила, откуда он, на что он просто ответил, что это его пылесос. Больше она про него ничего не спрашивала. Данный пылесос был оставлен им у его жены ФИО10 ФИО2, а сам он переехал в Марий Эл в д.Красная Люнда к своей сожительнице. Позднее он сотрудникам полиции признался в краже, рассказал, где находится пылесос, откуда его изъяли. С наименованием, количеством и оценкой похищенного согласен. Свою вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 150-153/. Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3. из которых следует, что брат по телефону сообщил о краже из квартиры робота пылесоса. По приезду он обнаружил, что замок на двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взломан и пропал робот пылесос с зарядным устройством. В последствии похищенное возвращено. С оценкой согласен. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного заработка и живет на съемной квартире, из дохода у него только вознаграждение приемному родителю и социальные выплаты на ребенка около 20 000 рублей. Из расходов у него имеется оплата за съемную квартиру, коммунальные платежи, продукты питания.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО10 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО1 проживают на протяжении 2- х месяцев. Ей известно, что ФИО1 находится под административным надзором, его неоднократно проверяют по месту жительства. На ФИО1 возлагают ряд ограничений. Она и ФИО1 официально трудоустроены на пилораме в 

<

адрес>. Жилой дом расположенный по адресу: ФИО28 Люнда, 

<

адрес>, не пригоден для проживания, пол провалился, крыша протекает /л.д.58-61/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть муж - ФИО10 ФИО6, с которым в данный момент она не проживает, но официально они не разведены. В августе 2024 года, более точной даты она не помнит, к ней приехал ФИО1 Когда он приехал, то привез с собой робот-пылесос белого цвета вместе с зарядной станцией и сказал, что пылесос он ей дарит и велел им пользоваться. На вопрос откуда у него пылесос, ФИО14 ответил, что заработал денег и купил его, а документы оставил у сестры в р.

<

адрес>. Более она ничего не спрашивала. Она отвезла пылесос на другую свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стала пользоваться данным пылесосом. ФИО1 уехал от нее примерно в сентябре 2024 года, но более точную дату она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что робот-пылесос, который ей подарил ФИО1 был им похищен из квартиры в 

<

адрес>, а затем изъяли у нее данный пылесос. О том, что робот-пылесос был похищен ФИО1, она не знала, ФИО14 ей об этом ничего не говорил, узнала об этом только от сотрудников полиции /л.д. 63-64/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО10 ФИО8 является братом его жены, он периодически приезжает к ним в гости в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, ФИО1 вновь приехал к ним в 

<

адрес>. Совместно с ним они распивали спиртные напитки на улице в р.

<

адрес>, затем уехали в р.

<

адрес>, где также на улице распивали спиртные напитки. Ночью они хотели переночевать у знакомого ФИО1 и пришли в какую-то квартиру, из которой он похитил велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ним вновь приехал ФИО1, у которого в руках был полиэтиленовый пакет. В то время, когда приехал ФИО1, жены дома не было, она была на работе в ночную смену. В ходе разговора ФИО1 достал из пакета робот-пылесос с зарядной станцией белого цвета. Поставил его на зарядку и пояснил ему, что данный робот-пылесос он похитил из той же квартиры, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед. Через некоторое время, ФИО1 включил робот-пылесос, он был в рабочем состоянии. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на первом автобусе в 04 часа 45 минут ФИО1 уехал от них, при этом он не сказал куда, с собой он забрал робот-пылесос и зарядную станцию к нему /л.д. 67-68/. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8., зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило его робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop Essential, который он приобрел весной 2022 года за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей /л.д. 6/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> пер. Первомайский, р.

<

адрес>. Квартира расположена в двухэтажном кирпичном здании, вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь зеленого цвета. При проходе в подъезд справа расположена лестница, ведущая на второй этаж, где расположен коридор. В коридоре по правой стороне расположена 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь синего цвета, которая на момент осмотра прикрыта, не заперта, запорных устройств не имеет. При входе в квартиру прямо расположено помещение прихожей, в прихожей беспорядок, находятся различные вещи. Слева от прихожей расположен зал, в котором слева направо расположены кровать, телевизор, различные коробки. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО11 указал на пол в правой части комнаты, пояснил, что на этом месте находился похищенный у него робот-пылесос / л.д. 7-9,10-14 /,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится на третьем этаже в третьем подъезде многоквартирного дома. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра квартиры в прихожей лежал белый робот-пылесос марки «MiRobot Vacuum-Mop Essential». Данный робот-пылесос марки «MiRobot Vacuum-Mop Essential» был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов №» с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Участвующая в ходе осмотра ФИО10 ФИО8 пояснила, что данный робот-пылесос ей привез в августе 2024 г. ее муж ФИО1 и оставил ей в пользование /л.д. 23-26,27-28/,

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop Essential по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5320 рублей /л.д. 73-97/,

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением-фототаблицей, в ходе которого осмотрен белый полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов №» с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью «робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop Essential, изъятый в ходе ОМП 06.11.2024». При вскрытии пакета внутри обнаружен робот пылесос в корпусе белого цвета, круглой формы, на нижней части которого имеется надпись «Mi Robot Vacuum-Mop Essential», робот пылесос с функцией влажной уборки Mi (базовая комплектация). Наименование: Mi Robot Vacuum-Mop Essential, модель MJSTG1, номинальная мощность: 25Вт, импортер: ООО «Атлас», 690068, Россия, 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивастока, 

<

адрес>, корпус 3, офис 5. Сделано в КИТАЕ. Также в пакете обнаружена зарядная станция для робота-пылесоса в корпусе белого цвета, со шнуром. Участвующий в ходе осмотра ФИО8. пояснил, что данный робот-пылесос с зарядной станцией принадлежит ему и был у него похищен из 

<

адрес> по пер.Первомайский р.

<

адрес>, робот-пылесос с зарядной станцией узнал по внешнему виду. После осмотра робот-пылесос с зарядной станцией, опечатан оттиском печати «СО МО МВД РФ «Краснобаковский», с подписью участвующих лиц /л.д. 39-40,41-42/,

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с приложением - фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес> по пер. Первомайский р.

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 20 минут из 

<

адрес> данного дома он похитил робот-пылесос. Затем обвиняемый ФИО1 указал на дверь 

<

адрес> по пер. Первомайский р.

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 20 минут он из данной квартиры похитил робот-пылесос. Затем обвиняемый ФИО1 указал на место в прихожей в 

<

адрес> по пер. Первомайский 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 20 минут он именно с данного места похитил робот-пылесос /л.д. 139-142,143-144/.

Исследовав представленные доказательства на предмет их допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище ФИО8 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку – ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества, подошел к 

<

адрес> по пер.Первомайский р

<

адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил робот-пылесос, принадлежащий потерпевшему ФИО8

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО8 в сумме 5 320 рубля является для потерпевшего значительный, так как в настоящее время он не имеет постоянного заработка и живет на съемной квартире, из дохода у него только вознаграждение приемному родителю и социальные выплаты на ребенка около 20 000 рублей. Из расходов у него имеется оплата за съемную квартиру, коммунальные платежи, продукты питания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) (F 70.08), на что указывают данные анамнеза об обучении в коррекционной школе, диссоциальном поведении, неоднократных судимостях, госпитализации в психиатрический стационар с данным диагнозом, ограничение к службе в армии с данным диагнозом, алкоголизацию без признаков зависимости, результаты предыдущих СПЭ, данные настоящего клинического обследования, выявившие повышенную раздражительность, легкое снижение интеллекта, примитивность суждений, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие на предварительном следствии и суде. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способный нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории тяжких, вину признал, раскаялся. По месту отбытия наказания и регистрации характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно. По месту жительства УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно. В ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» состоит на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость без указаний на нарушение поведения, обусловленная неустановленными причинами. На диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно дает показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, что подтверждается протоколами допроса обвиняемого ФИО1 и проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, а также розыск имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья его и членов его семьи, инвалидность 3- группы, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. 

В связи с этим, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ. 

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих, о том, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого, повлияло на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что по делу отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также фактический обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применение, как альтернатива лишению свободы такого вида наказания, как принудительные работы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1,3 ст. 73 УК РФ и других альтернативных видов наказания не имеется. 

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершивших преступления в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО1, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю в виде заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. « а » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop Essential с зарядной станцией оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.С Есин

Копия верна.

Судья

Краснобаковского межрайонного суда_______________________________ В.С.Есин