Дело № 2-189/2020 15 января 2020 года

78RS0018-01-2019-002707-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО1 договор займа №, в соответствии с которым был предоставлен заем 

<

данные изъяты> под 29 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок займа – 9 месяцев. Заемщик принял обязательство по возвращению суммы займа, уплате процентов.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2

Обязательство по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена. Задолженность по возврату долга составляет 

<

данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>, по уплате неустойки – 

<

данные изъяты> (неустойка снижена до 20 % от общей суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с несоразмерностью).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> (л.д. 5-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.27-28). В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, ссылаясь на командировку.

Кроме того, ранее ответчик также просил об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по той же причине – убытии в командировку (л.д.24-25).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился дважды, суд оценивает ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний как злоупотребление правом, полагает неявку ответчика в данное судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик вправе по своему усмотрению реализовывать свои права, в том числе ответчик не воспользовался помощью представителя; реализовал право на осуществление функций по осуществлению перевозок грузов.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, от своего имени об отложении судебного заседания не просила.

В связи с изложенным, суд полагает причину неявки ответчиков неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО1 договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем 

<

данные изъяты> под 29 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком на 9 месяцев. 

Заемщик принял на себя обязательство по возвращению суммы займа, уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Денежные средства по договору займа предоставлены ответчику ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что подтверждается материалами дела. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности также не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- по уплате процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>, 

- по уплате неустойки – 

<

данные изъяты> (неустойка снижена до 20 % от общей суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с несоразмерностью).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен.

При этом суд учитывает, что ответчиками, надлежащим образом извещенными о судебном заседании, возражений по делу не представлено, размер и расчет задолженности не опровергнут и не оспорен.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы. При этом суд учитывает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, уменьшен истцом, неустойка составляет 

<

данные изъяты>, что при общей задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> и процентам 

<

данные изъяты> соответствует требованиям соразмерности. Иного расчета неустойки ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору суду не представили.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.