Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1521 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадова Т.И., 

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее осужденная:

- 14 февраля 2024 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями по 5 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев, 6 марта 2024 года оплачено 5 000 рублей;

осуждена по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 02 ноября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 октября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 24 октября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 ноября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 октября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04 декабря 2023 года) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2024 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание в виде штрафа зачтена оплаченная часть в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступлению приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 1 327 рублей 57 копеек, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 2 660 рублей 72 копейки;

- мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 1044 рубля 46 копеек, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 2604 рубля 92 копейки;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 2695 рублей 12 копеек;

- мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 1 399 рублей 95 копеек, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 1865 рублей 71 копейка, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- покушения на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 2321 рубль 89 копеек, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 16 октября 2023 года по 4 декабря 2023 года в г. Россошь Воронежской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что районным судом при назначении наказания не в полной мере учтено то, что вину в совершенных преступлениях она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, а также состояние ее здоровья, указывает, что является инвалидом 3 группы. Считает, что назначенное наказание в виде 440 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных ей преступлений, просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией ее действий: 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 ноября 2023 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 октября 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 октября 2023 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 октября 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 ноября 2023 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 октября 2023 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 4 декабря 2023 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, состояния ее здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по всем эпизодам в полной мере учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой. 

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В апелляционной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы автора жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденной, свидетельствующих о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершала, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них осужденная не сообщила органу дознания каких-либо сведений не известных на тот момент правоохранительным органам. Преступление от 04 декабря 2023 года ФИО1 совершила в условиях очевидности, так как была задержана с похищенным на выходе из магазина, а о совершенных ею ранее преступлениях органам дознания стало известно в результате просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновной, которые были представлены суду на момент вынесения приговора, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно и справедливо назначил ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако с учетом имущественного положения осужденный, которая официального места работы не имеет, получает пенсию по потери кормильца, суд таких оснований не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева