Дело № 66RS0003-01-2020-002681-11 

Производство № 2-2909/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 2020-1 от 13.08.2020, ордера № 681 от 17.08.2020, представителя ответчика ООО «АиФ Урал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2017, ордера № 6 от 12.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АиФ Урал», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 24.04.2020 ответчик ООО «АиФ Урал» на интернет-портале (сайте) «Аргументы и факты Урал» 

<

***> разместил новостную заметку с заголовком «Депутат: руководство Староцементного завода будут судить в открытом режиме», посредством которой ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося директором ООО «Староцементный завод». В указанной статье ООО «АиФ Урал» со слов депутата ФИО4 описывает предысторию отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Староцементный завод» о рассмотрении дела в закрытом режиме по ранее выявленным Росприроднадзором нарушениям в работе ООО «Староцементный завод», в отношении которых было выдано несколько предписаний. В основном тексте статьи и его заголовке нет прямого упоминания об истце, однако слово «руководство», исходя из общепризнанного понимания, предполагает директора компании. Согласно лингвистического заключения доктора филологических наук А. в заголовке статьи содержится негативная информация о том, что руководство ООО «Староцементный завод» совершило некий проступок или некое преступление, который должен рассматриваться в судебном порядке. Вместе с тем, указанная информация не соответствует действительности и вводит читателей в заблуждение. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловуюрепутацию ФИО3 сведения, распространенные на интернет-портале «Аргументы и факты Урал»: 

<

***>, содержащиеся в заголовке новостной заметки от 24.04.2020: «Депутат: руководство Староцементного завода будут судить в открытом режиме», а также в наименовании страницы данной новостной заметки в сети Интернет; обязать ООО «АиФ Урал» удалить заголовок новостной заметки от 24.04.2020 «Депутат: руководство Староцементного завода будут судить в открытом режиме» с интернет-портала (сайта) «Аргументы и факты Урал» - 

<

***> в том числе, удалить саму ссылку; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АиФ Урал» в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец ни в спорном фрагмент – в заголовке, ни в статье в целом не упоминается, поведение, действия, бездействие истца никоим образом не оценивается. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным участником общества, определяющим его действия, является Б., о котором собственно и идет речь в статье. Кроме того, в статье говорится, что речь идет о проверках, инициированных Росприроднадзором в прошлом году. Согласно данных ЕГРЮЛ, запись об истце как о единоличном исполнительном органе общества была внесена в ЕГРЮЛ только 05.09.2019. до указанной даты директором был В., на период деятельности которого и приходится проверка Росприроднадзора – внеплановая выездная проверка с 16.07.2019 по 12.08.2019. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что оспариваемая фраза является заголовком и не подпадает под понятие «сведения», поскольку заголовок не сообщает каких-либо сведений, а представляет собой авторское название статьи. Заголовок выражает мнение депутата ФИО4, подтверждается способом его текстуального выражения со ссылкой на депутата, что не оспаривается ФИО4, которая расписалась на тексте статьи, в том числе и на странице с заголовком. Кроме того, пояснил, что заголовок статьи изложен в будущем времени, что само по себе исключает проверку на соответствие действительности. Вместе с тем, пояснил, что приведенная в статье информация соответствует действительности. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Староцементный завод» о рассмотрении дела по отмене предписаний Росприроднадзора в закрытом режиме. Об этом сообщила «АиФ Урал» депутат думы Асбестовского ГО ФИО4. В подтверждение сообщенной информации в статье был приведен скрин последней страницы определения арбитражного суда. Кроме того, отметил что тема экологии представляет повышенный общественный интерес, тем более в случае переплетения интересов политиков, экологов и бизнеса. С учетом изложенного, полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Аргументы и факты», о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (конверт от ответчика ФИО4 вернулся в суд 03.09.2020 с указанием на истечение срока хранения; почтовая корреспонденция получена третьим лицом АО «Аргументы и факты» 14.07.2020 - л.д.74).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АиФ Урал», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). 

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.04.2020 на интернет-сайте «Аргументы и факты Урал» 

<

***> была опубликована статья с заголовком «Депутат: руководство Староцементного завода будут судить в открытом режиме».

В отношении существа заявленных требований суд приходит к выводу, что оспариваемое выражение не содержит каких-либо утверждений о конкретных, имеющих место в реальности фактах нечестного, неправомерного поведения истца. Из буквального содержания норм права следует, что для признания сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, указанные сведения должны относиться к конкретному лицу, которое можно идентифицировать. Между тем, в спорной публикации фамилия истца не названа, сам истец не упоминается, не содержатся иные его персональные данные. Оспариваемая фраза ни самостоятельно, ни в контексте статьи в целом таких сведений не содержит. Оспариваемым выражением до читателя не доводится какие-либо факты относительно непосредственно истца. Напротив, имеется упоминание о ФИО5, который, согласно данным ЕГРЮЛ, является участником ООО «Староцементный завод». Тот факт, что истец является директором ООО «Староцементный завод» не позволяет его идентифицировать непосредственно из оспариваемого текста. Исковые требования основаны на расширительном толковании смысла оспариваемого выражения.

Представленное истцом лингвистическое заключение А., согласно выводам которого, в оспариваемом высказывании содержится негативная информация о том, что директор ООО «Староцементный завод» совершил некий проступок или некое преступление, которое должно рассматриваться в судебном порядке; данная информация выражена в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации – слова депутата Асбестовского ГО ФИО4, не опровергает выводов суда, поскольку также указывает, что ни в заголовке, ни в основном тексте статьи ФИО3 не упоминается. 

Анализ опубликованной статьи как в целом, так в части оспариваемого истцом заголовка, свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и относились бы к истцу. В спорной статье отсутствует указание на нарушение именно истцом каких-либо законов либо иных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт распространения спорных сведений, касающихся его личности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, распространенных на интернет-портале «Аргументы и факты Урал»: 

<

***>, содержащихся в заголовке новостной заметки от 24.04.2020: «Депутат: руководство Староцементного завода будут судить в открытом режиме», а также в наименовании страницы данной новостной заметки в сети Интернет; обязании ООО «АиФ Урал» удалить заголовок новостной заметки от 24.04.2020 «Депутат: руководство Староцементного завода будут судить в открытом режиме» с интернет-портала (сайта) «Аргументы и факты Урал» - 

<

***>, в том числе, удалить саму ссылку; и, как следствие, для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «АиФ Урал», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова