СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года дело № 22-878/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Сибитёва О.Е.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника – адвоката Сибитёва О.Е. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением осужденному ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Сибитёва О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено осужденным 22 ноября 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Сибитёв О.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приводит доводы о том, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Указывает о том, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта об изготовлении водительского удостоверения на имя ФИО2 не на предприятии АО «Госзнак», так как такого заключения в материалах дела не имеется; показания подзащитного о том, что он обучался в автошколе и его водительское удостоверение является подлинным, ничем не опровергнуты. 

Акцентирует внимание на том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил только вводную и резолютивную части приговора.

Также отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, кому назначались штрафы за нарушение ПДД РФ – собственнику транспортного средства или водителю.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении в полной мере подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, данными в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в ноябре 2022 года при оформлении ДТП один из водителей предоставил для проверки водительское удостоверение РФ серии № номер № на имя ФИО2, при проверке которого у них возникли сомнения в подлинности последнего, так как отсутствовал микро-шрифт и наплывный элемент, имелась блеклая цветовая гамма. При проверке по ФИС-ГИБДД, установлено, что указанное водительское удостоверение зарегистрировано за У.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также об изъятии вещей и документов с применением видеофиксации (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом 92 СИ № 004400 об изъятии вещей и документов от 22 ноября 2022 года, согласно которому изъято водительского удостоверение серии № номер № от 04 декабря 2019 года, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 9);

- заключением эксперта № 1114 от 12 декабря 2022 года, согласно которому водительское удостоверение Российской Федерации серия № номер №, выданное на имя ФИО2, изготовлено не предприятием АО «Гознак». 

В бланке указанного водительского удостоверения изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны, защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения – выполнены способом цветной струйной печати; изображения знака серии номера, внесенные данные - выполнены способом цветной и монохромной электрофотографической печати; изображения элемента с OVI-защитой – выполнено трафаретной печатью (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколами осмотра предметов от 01 декабря 2022 года (1), 06 декабря 2022 года (2), 21 декабря 2022 года (3), согласно которым осмотрены: (1) бланк водительского удостоверения Российской Федерации № от 04 декабря 2019 года, заполненный на имя ФИО2; (2) оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано изъятие инспектором ОБ ДПС ГИДББ Свидетель №2 водительского удостоверения у ФИО2; (3) бланк карточки операции с ВУ в отношении У.И.И. (т. 1, л.д. 27-29, 40-43, 46-48);

- уведомлением ГИБДД, согласно которому водительского удостоверение Российской Федерации № номер № зарегистрировано за У.И.И. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом 92 СП № 028281 от 22 ноября 2022 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением 18810392222000041567 от 01 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 79, 80);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – видеозаписью изъятия водительского удостоверения у ФИО2 (т. 1 л.д. 30-31), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Дав указанным выше доказательствам юридическую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2 преступления и пришел к мотивированному в приговоре выводу о том, что подсудимый, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного дознанием лица, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого изготовлен не предприятием АО «Гознак», после чего незаконно хранил при себе указанное удостоверение до момента его изъятия 22 ноября 2022 года, когда при проверке документов сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с целью уклонения от ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством, умышленно использовал его, предъявив сотруднику ДПС как подлинный документ, предоставляющий ему право на управление транспортным средством.

Такие выводы суда подтверждаются как показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, об обстоятельствах, при которых ими был выявлен ФИО2, предъявивший для проверки водительское удостоверение РФ серии № номер № на свое имя, которое в соответствии с данными ФИС-ГИБДД зарегистрировано за У.И.И.; выводами заключения эксперта № 1114 от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которыми водительское удостоверение серии № №, выданное на имя ФИО2, изготовлено не предприятием АО «Гознак»; полученным в ходе судебного разбирательства ответом на запрос, предоставленным межрайонным отделом ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № № от 04 декабря 2019 года в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве не выдавалось, ФИО2 в указанный отдел для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался, а также протоколами следственных действий, материалами о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-18, 19-21, 36-38, 110). 

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания при условии назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, при этом в приговоре указаны достаточные выводы в обоснование такого решения.

Аргументы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, по своему содержанию аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, которые проверялись судом и были обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам уголовного дела.

Ссылки защитника на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в оглашении судом только вводной и резолютивной частей приговора, основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Доводы о том, что суд оставил без внимания тот факт, кому назначались штрафы за нарушение ПДД РФ (собственнику транспортного средства или водителю), не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и не могут служить основанием для отмены итогового решения по делу, поскольку указанные сведения не входят в предмет доказывания по ч. 3 ст. 327 УК РФ и не имеют значения для вывода суда о наличии в деянии ФИО2 состава указанного преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением защитника – адвоката Сибитёва О.Е. у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Сибитёва О.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская