Дело №1-401/2025

Поступило в суд 05.06.2025

УИД 54RS0006-01-2025-005931-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 09 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Быковой Д.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ракитянской Е.В., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Хоменко В.А., предоставившего удостоверение и ордер Кировской коллегии адвокатов г.Новосибирска,

при секретаре Цурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, получившего образование 5 классов, не женатого, имеющего четверых малолетних детей, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в 

<

...> по ул.пер.Байдукова, 12, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего образование 7 классов, не женатого, имеющего четверых малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО17 также совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Преступление №1 (ФИО23, ФИО17). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 48 минут ФИО17 и ФИО23 находились возле 

<

адрес>, где встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который направился в сторону 

<

адрес>. В это же время и в этом же месте у ФИО17, увидевшего на руках Потерпевший №1 кольцо из серебра и кольцо из золота, а также предположившего, что у Потерпевший №1 при себе может находиться сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно указанных двух колец и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и ФИО17 предложил ФИО23 совместно с ним совершить указанное преступление, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО17 и ФИО23 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО17 и ФИО23 должны были совместно проследовать за Потерпевший №1 и, остановив последнего, ФИО23 должен был удерживать Потерпевший №1, а ФИО17 должен был осмотреть карманы его одежды и, обнаружив сотовый телефон, похитить его. После чего, ФИО23 должен был снять с пальцев рук Потерпевший №1 кольцо из серебра и кольцо из золота, а в случае оказания сопротивления ФИО17 и ФИО23 должны были применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО17 и ФИО23 с похищенным имуществом должны были скрыться с места совершения преступления, похищенным планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, ФИО17 и ФИО23, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, согласно ранее распределенным преступным ролям, проследовали за Потерпевший №1 и, остановив последнего возле 

<

адрес>, ФИО23, согласно отведенной ему преступной роли, взявшись двумя руками за туловище и руки Потерпевший №1, стал удерживать последнего, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО17 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, стал осматривать карманы куртки, надетой на Потерпевший №1 Потерпевший №1, не желая отдавать свое имущество, попытался оказать ФИО23 сопротивление, не позволяя последнему себя удерживать. После чего ФИО17, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, для подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес последнему рукой не менее двух ударов по туловищу, в левый бок, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО17, обнаружив в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон, достал его и положил в карман своей куртки, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 После чего ФИО23 взял Потерпевший №1 за правую руку и, приподняв и повернув ее к себе, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, снял с пальца правой руки Потерпевший №1 кольцо из золота, которое стал удерживать при себе, тем самым открыто его похитил, затем ФИО23 взял Потерпевший №1 за левую руку и, приподняв и повернув ее к себе, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, снял с пальца левой руки Потерпевший №1 кольцо из серебра, которое стал удерживать при себе, тем самым открыто его похитил. После чего ФИО17 с целью подавления дальнейшего возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, а также с целью удержания похищенного имущества, нанес последнему один удар ногой в область левого предплечья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО17 и ФИО23 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 50 минут ФИО17 и ФИО23, находясь у 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Tecno Camon 19, 128 ГБ» (Техно Камон 19, 128 ГБ) стоимостью 5000 рублей, кольцо из серебра 925 пробы, весом 2,80 грамма, стоимостью 2020 рублей; кольцо из золота в виде печатки, 585 пробы, весом 3,62 грамма, стоимостью 14 118 рублей, а всего на общую сумму 21138 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Преступление №2 (ФИО17)

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО17 у 

<

адрес> встретил ранее незнакомого Потерпевший №2, у которого ФИО17 увидел в правом кармане куртки сотовый телефон смартфон «iPhone 11» (Айфон 11), и у ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который в тот же период времени ФИО17, находясь там же, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проследовал за Потерпевший №2, который направился к 

<

адрес>, где взялся рукой за шею Потерпевший №2 сзади и толкнул последнего на землю, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, не скрывая своих действий от Потерпевший №2, достал из кармана куртки, надетой на последнем, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон смартфон «iPhone 11» (Айфон 11), тем самым открыто его похитил и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО17, находясь у 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно сотовый телефон смартфон «iPhone 11» (Айфон 11) стоимостью 18 000 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 вину ФИО23 полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО23, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО17 увидели около 

<

адрес> мужчину, с которым ранее был конфликт, ФИО17 побежал за мужчиной, а он побежал за ФИО17, последний толкнул мужчину, завязалась потасовка, в какой-то момент он увидел, что ФИО17 вытащил из кармана куртки мужчины сотовый телефон, увидев это, он тоже решил что-нибудь похитить у мужчины и сорвал с пальцев мужчины 2 кольца, положил их себе в карман куртки, после этого они с ФИО17 ушли. В содеянном раскаивается. На представленной видеозаписи запечатлено, как он и ФИО17 дерутся с мужчиной и похищают его имущество (л.д.76-78 т.1). Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они увидели мужчину, с которым завязался конфликт. В этот момент ФИО17 сказал, что у мужчины может быть при себе ценное имущество, и предложил его похитить. Он должен был удерживать мужчину, а ФИО17 - осмотреть карманы одежды и, обнаружив ценное имущество, забрать его, похищенное они планировали продать, в этих целях они пошли за мужчиной. ФИО17 приблизился к мужчине и нанес ему удар локтем по лицу, мужчина начал убегать, они догнали того возле 

<

адрес>, он начал того удерживать, чтобы ФИО17 осмотрел карманы одежды. Потерпевший начал оказывать сопротивление, пытался убрать его руки, поэтому ФИО17 нанес потерпевшему несколько ударов в бок, а он продолжал того удерживать. После чего он взял мужчину за руку, чуть приподняв ее, резко снял кольцо, после этого резко снял со второй руки другое кольцо, и они ушли. Когда они уже начали уходить, ФИО17 подошел к потерпевшему и нанес тому удар ногой в предплечье. На видеозаписи опознает ФИО17 и себя. Похищенные кольца он отдал ФИО17 (л.д.37-39 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО23 в присутствии защитника пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, виновным себя признает полностью, раскаивается, готов возместить причиненным ущерб (л.д.130-133 т.2). В судебном заседании подсудимый ФИО23 подтвердил полностью показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, дополнив, что вину признает в полном объеме, ущерб им возмещен, хроническими заболеваниями он не страдает, имеется на иждивении четверых детей и сожительницу, а также мать преклонного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину по обоим инкриминируемым деяниям ФИО23 полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО17, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около 

<

адрес> он и ФИО23 увидели мужчину, с которым ранее происходил конфликт, он побежал за мужчиной, ФИО23 побежал следом за ним. Он догнал мужчину и толкнул того в плечо, у мужчины из кармана куртки наполовину вывалился сотовый телефон, в этот момент он решил забрать телефон, наклонился, вытащил телефон из кармана мужчины и положил к себе в карман куртки, после чего увидел, как ФИО23 держит мужчину за руку и снимает кольца. После этого они ушли. ФИО23 похитил у мужчины 2 кольца, серебряное они выбросили, а золотую печатку ФИО23 отдал ему, он на следующий день прожал похищенный телефон. Явку с повинной написал собственноручно без давления сотрудников полиции. Ущерб обязуется полностью возместить. Раскаивается. На представленной видеозаписи запечатлено, как он и ФИО23 дерутся с мужчиной и похищают его имущество (л.д.55-58 т.1). ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он возле 

<

адрес> увидел незнакомого мужчину, который пренебрежительно высказался в адрес их национальности, затем мужчина упал, он от того находился примерно в 1-2 метрах, когда мужчина лежал, он увидел, что у того из кармана одежды торчит телефон, который мужчина удерживает рукой. Он решил забрать телефон, взял телефон у мужчины из руки. Все это он делал молча, не бил мужчину, ничего не требовал. Телефон он продал неизвестному, денежные средства потратил на личные нужды. Явка с повинной им написана добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Насилия либо угрозы применения насилия к потерпевшему он не применял. На предъявленной видеозаписи никого не узнает из-за качества. ФИО23 вину в том, что забрал телефон у мужчины, однако, он не применял насилия и не высказывал угроз применения насилия (л.д.139-142 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО17 пояснил, что ФИО23 вину по второму преступлению частично, так как не применял насилие к потерпевшему (л.д.151-152 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с ФИО23 увидели мужчину, с которым завязался конфликт. Он предположил, что у указанного мужчины может быть при себе ценное имущество, а именно сотовый телефон, решил открыто его похитить, при этом ФИО23 должен был удерживать мужчину, а он - осмотреть карманы одежды и, обнаружив ценное имущество, забрать, они с ФИО23 должны были совместно продать похищенное имущество. Он приблизился к указанному мужчине, ФИО23 пошел за ним. Он, чтобы мужчина не оказывал сопротивление, нанес ему удар левым локтем по лицу в область щеки, мужчина не упал, начал убегать. Они направились за мужчиной, догнали его возле 

<

адрес>. ФИО23 начал удерживать мужчину, чтобы он осмотрел карманы его одежды. Потерпевший начал оказывать сопротивление, пытался убрать руки ФИО23, поэтому он нанес потерпевшему не менее 2 ударов правой рукой в бок. ФИО23 продолжал его удерживать. После чего он в правом кармане одежды потерпевшего обнаружил сотовый телефон, забрал его себе и положил в карман одежды. ФИО23 взял мужчину за руку, чуть приподняв ее, резко снял кольцо, после резко снял со второй руки другое кольцо, и они ушли. Потерпевший начал что-то говорить, он подумал, что тот вызовет полицию, поэтому он подошел к потерпевшему и нанес ему удар правой ногой в предплечье. На предъявленной видеозаписи узнает себя и ФИО23 Оба кольца ФИО23 отдал ему, одно они выкинули. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он увидел мужчину, который был пьян, споткнулся и упал, он, помогая тому вставать, увидел у мужчины в кармане одежды сотовый телефон и решил его похитить. Мужчина стал отходить от него, направился за тем, чтобы похитить телефон. Он подошел к мужчине, взялся рукой за шею сзади и повалил того на землю, после чего, не скрывая своих действий от мужчины, он быстро достал у того из кармана одежды телефон правой рукой и положил себе в карман. Сотовый телефон он продал прохожему на улице, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.30-33 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 в присутствии защитника пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершении обоих преступления ФИО23 в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.119-122 т.2). В судебном заседании подсудимый ФИО17 полностью ФИО23 вину в совершении обоих преступлений, дополнив, что раскаивается в содеянном, возместил полностью ущерб, подтвердил, что в возмещении ущерба по первому преступлению принимал участие ФИО23, указал, что он страдает заболеванием, как и его сожительница, которая не работает, занимаясь воспитанием детей, родители заболеваниями не страдают. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых ФИО23, ФИО17, находит их вину доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Вина подсудимых ФИО23, ФИО17 по первому преступлению подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он ехал с работы, на 

<

адрес> нужно было пересесть на троллейбус, он стоял на остановке около 22 часов, к нему подошли два молодых человека, попросили 700 рублей, он отказал, после чего пошел в сторону метро, зашел в метро, минут через 15 вышел и пошел обратно на остановку, через какой-то промежуток времени парни снова подошли вдвоем, он молча пошел в сторону трамвайных путей, услышал, что сзади кто-то бежит, развернулся, и ему нанесли удар с локтя в бровь, у него пошла кровь, он спустился в метро, попросил аптечку, ему отказали, он вышел и стал вытирать кровь снегом, затем пошел через «Версаль» в сторону площади Станиславского, повернул голову направо и увидел этих же двух молодых людей, он перебежал дорогу по 

<

адрес>, побежал во дворы. Во дворах 

<

адрес> парни его догнали и начали избивать, отобрали телефон, сняли одно и второе кольцо и начали его допинывать. Подсудимые убежали, когда он пришел в себя, у него бежала кровь. К нему применялось насилие в момент хищения, ему причинен ущерб. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при нем находился сотовый телефон смартфон «Tecno Camon 19, 128 ГБ», который он приобретал в январе 2023 года за 15000 рублей, также при нем находилось надетое на левой руке кольцо из серебра 925 пробы стоимостью 2020 рублей и надетое на правой руке пальце кольцо (печатка) из золота 585 пробы стоимостью 14118 рублей, около 22 часов он находился на ООТ «ФИО2», где к нему подошли двое мужчин, один из который обратился к нему с просьбой дать 700 рублей, он ответил отказом, после чего он спустился в ФИО2, через некоторое время снова вышел на остановку, где к нему снова подошли те же мужчины, после чего он направился вдоль ТЦ 

<

данные изъяты>, ему показалось, что за ним бегут, он развернулся и получил удар локтем в правую бровь. Удар ему наносил мужчина №1 с рюкзаком. После удара он не упал, сознание не терял, а наклонился, убрал с лица кровь и спустился в метро, выйдя из метро, он начал вытирать кровь снегом, затем не совсем хорошо помнит, что происходило далее, но помнит, что, он пытаясь оторваться, направился в сторону 

<

адрес>, где во дворе между домами 1 и 7 указанные мужчины его догнали и начали ему наносить удары. Удары ему наносили оба мужчины, ударов было много по всему телу. Он помнит, что, когда мужчин уже не было, он попытался встать и обнаружил, ювелирные изделия с его пальцев сняты и в правом кармане куртки отсутствует телефон. Таким образом, у него было похищено указанный сотовый телефон, который он с учетом износа оценивает в 5000 рублей, кольцо из серебра, которое он с учетом износа оценивает в 2020 рублей, кольцо (печатка) из золота, которое он оценивает с учетом износа в 14118 рублей. Ему причинен общий ущерб в сумме 21138 рублей (л.д.189-197 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено ювелирное изделие - кольцо из металла желтого цвета стоимостью 14118 рублей. Таким образом, ущерб ему частично возмещен. До настоящего времени ущерб в размере 7020 рублей ему не возмещен (л.д.208-210 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Кроме того, вина подсудимых ФИО23, ФИО17 по первому преступлению подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства хищения у него сотового телефона, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около ТЦ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он встретил двоих ему ранее незнакомых молодых людей, один из которых нанес ему удар по лицу, после чего у 

<

адрес> те же молодые люди снова нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения, когда последние ушли, он обнаружил пропажу сотового телефона, двух колец(л.д.6 т.1); 

-скриншотом 2ГИС, на котором изображена схема следования потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, отмечены места, где последнему были нанесены телесные повреждения (л.д.9 т.1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, изъято вещество бурого цвета, след обуви, с фототаблицей (л.д.13-17 т.1); 

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1); 

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО17 добровольно выдано мужское кольцо из металла желтого цвета, с фототаблицей (л.д.60-62 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ювелирное изделие – кольцо из металла желтого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО17, с фототаблицей (л.д.178-184 т.1); 

-товарно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кольцо печатка (золото 585 пробы, размер 19,5) приобретено за 14118 рублей (л.д.193-194 т.1);

-биркой, на которой указано, что кольцо печатка золото 585 пробы, размер 19,5 (л.д.195-196 т.1)

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретено кольцо массой 2,8 грамм, размер ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.197 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись с оптического диска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут к забору, расположенному на придомовой территории у 

<

адрес> подходят трое мужчин, мужчина №1 оказывает сопротивление мужчине №2 и мужчине №3, в процессе оказания сопротивления мужчиной №1, мужчина №2 пытается его удержать, а мужчина №1 пытается вырваться, следом подходит мужчина №3 и также пытается удержать мужчину №1, последний пытается вырваться, после чего мужчина №3 отпускает мужчину №1, а мужчина №2 продолжает его удерживать. После чего мужчина №3 повторно пытается удержать мужчину №1 и наносит мужчине №1 два удара левой рукой по туловищу в левый бок, мужчина №2 и мужчина №3 прекращают удерживать мужчину №1, отходят от последнего, мужчина №3 повторно подходит к мужчине №1 и наносит ему удар правой ногой в область левого предплечья, в 23:49:10 мужчина №2 и мужчина №3 уходят, а мужчина №1 остается на указанном участке местности, с фототаблицей (л.д.1-8 т.2); 

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО17, в присутствии его защитника, и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, указав, что одним из мужчин, которые к нему подошли перед совершением преступления, был ФИО17, для предотвращения конфликта он пошел в сторону трамвайных путей, обернулся и получил удар в правую бровь от ФИО17, после чего он пошел в сторону домов №1 и №7 по 

<

адрес>, парни приблизились к нему, второй парень стал удерживать его, обхватив руками его туловище и руки, ФИО17 стал залазить в карманы его куртки, после чего стал наносить удары своими руками по его туловищу (л.д.42-46 т.2).

Вина подсудимого ФИО17 по второму преступлению подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в вечернее время он после бара в ТЦ 

<

данные изъяты> шел в вдоль ТЦ 

<

данные изъяты> с задней стороны, к нему подошел мужчина, некоторое время они шли, разговаривали, когда дошли до ТЦ 

<

данные изъяты>, он почувствовал, что тот резко придавил его к земле, уронил, прижал к земле лицом, головой. Он понял, что он совершается с целью ограбления, полез рукой в правый карман куртки, в которой у него находился айфон, удерживал айфон, мужчина вытянул его руку вместе с зажатым в ней телефоном, вырвал телефон и убежал. При нападении использовалась физическая сила. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он проходил мимо ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, после разговора с ним он шел вдоль указанного торгового центра, поскользнулся и упал, мужчины помогли ему встать, он снова пошел и около 22 часов 35 минут почувствовал, что его со стороны спины за правое плечо с силой кто-то схватил и повалил на землю, он упал на землю, сразу сунул руку в карман, в котором на тот момент лежал принадлежащий ему мобильный телефон. Находясь на земле, он увидел рядом с собой одного из мужчин, с которым ранее разговаривал, который рукой прижал его голову к земле, а второй рукой залез в его карман и вырвал телефон. Забрав телефон, мужчина побежал в сторону ТЦ «Калейдоскоп». На следующий день он обратился к администрации ТЦ 

<

данные изъяты>, просмотрев записи с видеокамер, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут его повалил на землю и забирал телефон один мужчина, второй стоял на расстоянии и первому не помогал. В результате примененного к нему насилия он упал на землю, особой физической боли не почувствовал, так как находился в состоянии опьянения. У него был похищен мобильный телефон «iPhone 11», которые он приобретал в 2019 году за 47000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 18000 рублей, ему причинен ущерб на сумму 18000 рублей (л.д.104-107 т.1). За медицинской помощью он не обращался, ущерб ему не возмещен. Когда мужчина прижимал его голову к земле, ничего не высказывал (л.д.219-221 т.1). Так как он был пьян, плохо помнит, что с ним делали, но он хорошо помнит, что второй раз его именно толкнули и он упал. То есть он упал от толчка, сам он не падал, его именно повалили на землю (л.д.23-25 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 в вечернее время находились недалеко от ТЦ 

<

данные изъяты>, они увидели мужчину, с которым завязался разговор, мужчина споткнулся, упал, ФИО17 помог тому подняться, мужчина стал от них уходить, он видел, как ФИО17 подошел к мужчине, который лежал на земле, ФИО17 наклонился к мужчине, когда он подошел, ФИО17 уже стал от мужчины отходить. Впоследствии ФИО17 показал ему телефон и сказал, что забрал телефон у мужчины. Он в этом участия не принимал, о том, что ФИО17 похищает телефон, он не знал (л.д.126-127 т.1). Мужчину он увидел уже лежачего, подумал, что тот упал и что ФИО17 пытается тому помочь. Когда он подошел к мужчине, ФИО17 уже уходил. Он в тот день он был пьян, не помнит, говорил ли ФИО17 о том, что взял телефон (л.д.34-36 т.2).

Кроме того, вина подсудимого ФИО17 по второму преступлению подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 изложил обстоятельства хищения у него сотового телефона, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ранее ему незнакомый молодой человек повалил его на землю, вырвал из его рук сотовый телефон Айфон 11, после чего убежал (л.д.87 т.1);

-схемой, на которой отмечено место, расположенное между ТЦ 

<

данные изъяты> и ТЦ 

<

данные изъяты>, где у потерпевшего Потерпевший №2 с применением насилия был похищен сотовый телефон (л.д.92 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, с фототаблицей (л.д.94-101 т.1); 

-скриншотом 2ГИС, на котом изображено место, где у потерпевшего Потерпевший №2 был похищен сотовый телефон, с подписью потерпевшего (л.д.112 т.1); 

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1); 

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1); 

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО17, в присутствии защитника, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около ТЦ 

<

данные изъяты> он шел разговаривал с мужчиной, который его толкнул его в правое плечо, он упал на левый бок, сунул правую руку в правый карман куртки, взял в руку свой телефон, стал держать телефон рукой в кармане, почувствовал, что его руку вытягивают из кармана, затем из нее вытаскивают телефон, поле чего увидел, как мужчина убегал в сторону 

<

адрес> (л.д.143-146 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведены видеозаписи с оптического диска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 мужчина №3 подходит к 

<

адрес>, за ним направляется мужчина №1, который схватил рукой за шею мужчину №3 и повалил на землю, после чего наклонился к мужчине №3, с фототаблицей (л.д.11-20 т.2).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО23 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО23 ранее каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО23 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО23 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом) не страдает (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.101-103 т.2). 

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО17 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО17 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно в период совершения правонарушения, ФИО17 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО17 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических средств (хроническим алкоголизмом, наркоманией) не страдает (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70-72 т.2). 

Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО23, ФИО17 до, во время и после совершения инкриминируемых деяний, а также в ходе судебного разбирательства, а потому признает как ФИО23, так и ФИО17 подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследованные судом доказательства вины подсудимых ФИО23, ФИО17 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО23, ФИО17, каждого, виновными в совершении первого преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО23, ФИО17 вину признали полностью. Такую позицию подсудимых суд признает достоверной, а показания каждого из них, данные в рамках досудебного производства по делу, оглашенные и исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что ФИО17 предложил похитить у мужчины ценное имущество, на что ФИО23 согласился, при этом последний должен был удерживать мужчину, а ФИО17 - осмотреть карманы одежды, ФИО17 догнал мужчину, нанес ему удар локтем по лицу, ФИО23 удерживал мужчину, который оказывал сопротивление, в связи с чем ФИО17 нанес мужчине несколько ударов по телу и из кармана забрал сотовый телефон, после чего ФИО23 снял с пальцев рук мужчины два кольца, уже уходя, ФИО17 нанес мужчине удар ногой в предплечье, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. 

При этом, наиболее достоверными суд признает показания подсудимого ФИО23, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 даны более полные и подробные показания, которые согласуются с исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что его догнали мужчины, с которыми он ранее разговаривал, начали ему наносить удары, удары наносили оба, по всему телу, события он помнит плохо, но, когда пытался встать, мужчин уже не было, а у него было похищено сотовый телефон и два ювелирных кольца.

Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 логичны, категоричны, последовательны на протяжении всего производства по делу. В ходе очной ставки с подсудимым ФИО17 потерпевший конкретизировал, что второй парень его удерживал, а ФИО17 обшаривал карманы, он сопротивлялся, ФИО17 пытался его бить по туловищу, помнит, что затем сжимал руку в кулак, чтобы с него не сняли кольцо, это пытался сделать второй парень, ФИО17 ударил его по туловищу. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями самих ФИО23 и ФИО17, признанными судом достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, запамятование потерпевшим части событий обусловлено, по убеждении суда, нахождением его в состоянии опьянения и не свидетельствует о недостоверности его показаний. 

Показания потерпевшего также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, в которых, в частности, воспроизведена записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт совершения хищения и другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимых ФИО23, ФИО17, а также для оговора их потерпевшим Потерпевший №1 по первому преступлению суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами не сложилось.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО23, ФИО17, каждого, по первому преступлению суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО23 и ФИО17 до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимых, которые совместно участвовали в совершении преступления, при этом ФИО23 и ФИО17 одновременно подошли к потерпевшему, ФИО23 стал его удерживать, а ФИО17 из кармана потерпевшего похитил сотовый телефон последнего, после чего ФИО23 снял с пальцев рук потерпевшего два кольца, то есть оба выполняли активные целенаправленные действия по завладению имуществом потерпевшего. ФИО17 совместно с ФИО23 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО23 и ФИО17 одновременно начали совершать преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, каждый из них совершал активные целенаправленные действия, направленные на достижение общего результата – хищения чужого имущества и подавление сопротивления потерпевшего, то есть, очевидно, заранее ФИО23 и ФИО17 знали, в каком направлении будут действовать, и распределили роли между собой.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании своё достаточное подтверждение, исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, состоявшейся предварительной договоренности между подсудимыми ФИО23 и ФИО17 о совместном совершении преступления.

Подсудимые ФИО23, ФИО17 умышленно, открыто, противоправно завладели, изъяв у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему ценное имущество на общую сумму 21138 рублей. Такими умышленными действиями причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.

Органами предварительного следствия по первом преступлению ФИО23, ФИО17 вменяется, кроме прочего, хищение сим-карт, чехла, защитной пленки, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности. В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности указанные выше предметы для него не представляют, ущерб от таких действий ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения по первому преступления действий ФИО23, ФИО17 по хищению сим-карт, чехла, защитной пленки как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимых, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. 

Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного у него сотового телефона и ювелирных колец с учетом износа, длительности пользования, первоначальной цене, состоянии являются категоричными, последовательными на протяжении всего производства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную потерпевшим на стадии досудебного производства стоимость похищенного имущества, подсудимыми, защитниками представлено не было, с размером причиненного ущерба ФИО17 и ФИО23 согласились. Также у суда не имеется оснований считать, что стоимость похищенного имущества потерпевшим на стадии досудебного производства была завышена. 

Корыстная цель в действиях каждого из подсудимых нашла своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они завладели имуществом, имеющим материальную ценность, которым распорядилась по своему усмотрению. 

Завладение подсудимыми ФИО23, ФИО17 чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. ФИО23 двумя руками за туловище и руки удерживал потерпевшего, который попытался оказать сопротивление, в связи с чем ФИО17 для подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 нанес последнему рукой не менее двух ударов по туловищу, в левый бок, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после хищения из кармана телефона потерпевшего ФИО23 взял поочередно Потерпевший №1 за руки, с пальцев которых снял кольца, похитив их. После чего ФИО17 с целью подавления дальнейшего возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, а также с целью удержания похищенного имущества, нанес последнему один удар ногой в область левого предплечья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Судом достоверно установлено, что исключительно с целью подавления сопротивления потерпевшего и последующего удержания похищенного чужого имущества как подсудимым ФИО23, так и подсудимым ФИО17 было применено к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате примененного насилия подсудимым удалось предотвратить действия потерпевшего, направленные на сопротивление, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрыться. 

Агрессивные, интенсивные, целенаправленные действия каждого из подсудимых, связанные с применением к потерпевшему физической силы, лишили потерпевшего Потерпевший №1 возможности сопротивляться, примененное подсудимыми к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выступало средством предотвращения и подавления сопротивления со стороны потерпевшего для обеспечения изъятия и удержания чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом подсудимые ФИО23 и ФИО17 действовали в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавали, что их действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает. Суд установил, что прямой умысел подсудимых, действовавших с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и они осознавали, что преступный характер их действий очевиден для потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как достоверно установлено судом, охватывалось умыслом обоих подсудимых. 

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания как ФИО23, так и ФИО17 виновными в совершении первого преступления.

Действия подсудимых ФИО23 и ФИО17, каждого, по первому преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание ФИО23 подсудимого ФИО17 виновным в совершении второго преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 по второму преступлению вину признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО17 суд признает достоверной, а его показания, исследованные на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, увидев, что мужчина пьян, направился за тем, чтобы похитить телефон, подойдя, взялся рукой за шею сзади и повалил того на землю, после чего, не скрывая своих действий от мужчины, быстро достал у того из кармана одежды телефон правой рукой, похищенный телефон впоследствии продал, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактам, установленным судом. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО17, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в той их части, что он насилия к потерпевшему не применял. Такие показания полностью опровергаются исследованными доказательствами, не подтверждены впоследствии самим ФИО17 и были, по убеждении суда, даны с целью облегчить свое положение. К показаниям ФИО17 в указанной части, данным на стадии досудебного производства, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. 

Показания подсудимого ФИО17 в части, признанной судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что его со спины за правое плечо с силой схватил и повалил на землю мужчина, который рукой прижал его голову к земле, а второй рукой вырвал из его кармана телефон, который он там удерживал, настаивает, что его именно толкнули, сам он не падал, не запинался. 

Приведенные показания потерпевшего последовательны, категоричны, на протяжении всего производства по делу потерпевший утверждал, что упал он именно из-за толчка со спины. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО17 подошел к мужчине, когда он обратил внимание, мужчина уже лежал на земле, а ФИО17 склонялся над тем, когда они отошли, ФИО17 сказал, что забрал у мужчины телефон. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 также взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, в ходе которых, в частности, воспроизведены видеозаписи, зафиксировавшие момент хищения, и другими письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для оговора ФИО17 со стороны потерпевшего и свидетеля суду не представлено и судом не установлено, такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют, перед допросами потерпевший и свидетель были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО17 в части непризнания вины, выраженные на стадии досудебного производства при допросах ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО17 по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО17 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество – сотовый телефон. Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что сотовый телефон ФИО17 похитил у потерпевшего из кармана одежды, при этом потерпевший в кармане телефон пытался удержать, подсудимый ФИО17 действовал в присутствии потерпевшего, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший Потерпевший №2 это понимает. 

Суд установил, что прямой умысел подсудимого ФИО17 по второму преступлению, действовавшего с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего.

Органами предварительного следствия по делу ФИО19 вменяется, кроме прочего, хищение сим-карты и чехла, принадлежащих Потерпевший №2, не представляющих материальной ценности. В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, материальной ценности указанные выше предметы для него не представляют, ущерб от таких действий ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО17 по второму преступлению по хищению сим-карты, чехла как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. 

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО17 по второму преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного у него сотового телефона с учетом износа, длительности пользования, первоначальной цене, состоянии телефона являются категоричными, последовательными на протяжении всего производства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную потерпевшим на стадии досудебного производства стоимость похищенного имущества, подсудимым, защитником представлено не было, с размеров причиненного ущерба ФИО17 согласился. Также у суда не имеется оснований считать, что стоимость похищенного имущества потерпевшим на стадии досудебного производства была завышена. 

Завладение подсудимым ФИО17 по второму преступлению чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №2, не опасного для жизни и здоровья. ФИО17 взялся рукой за шею потерпевшего сзади и толкнул последнего на землю, от чего Потерпевший №2 упал. Несмотря на то показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он «особо» физической боли не почувствовал, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что исключительно с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и последующего удержания чужого имущества подсудимым ФИО17 было применено к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате примененного насилия ему удалось предотвратить действия потерпевшего, направленные на сопротивление, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрыться. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по второму преступлению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО23, ФИО17, каждому, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, ФИО23 совершено одно преступление, отнесенное к категории тяжких, ФИО17 – два преступления, отнесенных к категории тяжких, степень их общественной опасности, по первому преступлению роль каждого из подсудимых для достижения преступного результата, состояние здоровья и другие данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

ФИО23 не судим (л.д.87-92 т.2), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.94, 95 т.2), имеет четверых малолетних детей (л.д.108-111 т.2), материально обеспечивает детей и сожительницу, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.112 т.2).

ФИО17 не судим (л.д.53-59 т.2), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.61, 62, 64 т.2), удовлетворительно характеризуется по месту предварительного содержания под стражей (л.д.79 т.2), положительно – по месту жительства (л.д.80 т.2), страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (л.д.164-165 т.1), имеет четверых малолетних детей (л.д.166-169 т.1), материально обеспечивает детей и сожительницу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО23, суд признает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, наличие на иждивении сожительницы, занимающейся воспитанием детей, активное способствование изобличению другого участника совершения преступления, поскольку им даны полные подробные показания, в том числе, относительно роли ФИО17 в совершении преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний близкого родственника – матери преклонного возраста. 

Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО23 (л.д.65-66 т.1), в котором он добровольно изложил обстоятельства совершения преступления. Таким образом, объяснение ФИО23 суд признает в качестве смягчающего наказания – явка с повинной и учитывает при назначении наказания. При предъявлении видеозаписи ФИО23 указал на себя и ФИО17, совершающих преступление, дал подробное описание действий каждого, в связи с чем суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства и учесть при назначении наказания активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 по обоим преступлениям, суд признает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.37, 120 т.1), наличие четверых малолетних детей, наличие на иждивении сожительницы, занимающейся воспитанием детей, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у него, а также сожительницы, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, по первому преступлению – также активное способствование изобличению другого участника совершения преступления, поскольку им даны полные подробные показания, в том числе, относительно роли ФИО23 в совершении преступления, а также активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку им добровольно выдана часть похищенного.

Кроме того, при даче объяснения, а также в ходе допросов при предъявлении видеозаписи ФИО17 дано подробное описание совершенных действий, в связи с чем суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства и учесть при назначении наказания по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание кого-либо из подсудимых, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, медицинское освидетельствование им не проводилось, в судебном заседании факт нахождения в состоянии опьянения ими не подтвержден. 

При назначении наказания подсудимому ФИО17, с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО17, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО17 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО17 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, отбывание которого, в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО23, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО23, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО23 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО23 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, отбывание которого, в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО23, ФИО17, каждого, положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения как к ФИО17, так и к ФИО23 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, с учетом конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО17 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО23 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полные данные о личности подсудимого ФИО23, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований для назначения ему наказания условно не имеется, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без реального отбывания им наказания.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения подсудимому ФИО17 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, судом не выявлено, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.53-1 УК РФ и учитывая, что ФИО23 не судим, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО23 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения ФИО23 данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ, на момент постановления приговора не имеется.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

С учетом полных данных о личности ФИО17, смягчающих обстоятельств, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО6, ФИО17 подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку каждому из них полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлениями, в связи с чем потерпевшие отказались от ранее заявленных гражданских исков.

Вещественные доказательства: ювелирное изделие (кольцо) – возвращено потерпевшему ФИО6, два DVD-диска с видеозаписями хранятся в материалах уголовного дела. 

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО3 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу за осуществление защиты ФИО17, в размере 9064 рубля 80 копеек (постановление следователя в т.1 на л.д.226-227) и в размере 2076 рублей 00 копеек (постановление следователя в т.1 на л.д.247-248), а также сумма, выплаченная адвокату ФИО4 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу за осуществление защиты ФИО23, в размере 9064 рубля 80 копеек (постановление следователя в т.2 на л.д.159-160).

В судебном заседании подсудимые ФИО17, ФИО23 вопрос о взыскании с них процессуальных издержек оставили на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения как ФИО17, так и ФИО23 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об их нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. Каждый из них является трудоспособным лицом. Объективных данных о том, что взыскание с ФИО17, ФИО23 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления №1 (в отношении потерпевшего ФИО6), предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.1, 2 ст.53-1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении сохранить до прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления №1 (в отношении потерпевшего ФИО6), предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления №2 (в отношении потерпевшего ФИО7), предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений №1 и №2 назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 11.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО6, ФИО7 прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ювелирное изделие (кольцо) оставить в распоряжении ФИО6, 2 DVD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Одеговой Ю.В. в сумме 11140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Ракитянской Е.В. в сумме 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева