Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 Виновным в результате данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 378 рублей. Ответчики были заблаговременно уведомлены о времени и дате проведения экспертизы, однако на осмотр не явились. Гражданская ответственность виновного и собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована. На данный момент добровольно сумма причиненного ущерба ответчиками не возмещена.

Просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 313 378 рублей, стоимость экспертного заключения 8 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается административным материалом.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность виновного и собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 313 378 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта независимой технической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы восстановительного ремонта в размере 313 378 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг экспертного учреждения в размере 8 500 рублей, оплаты стоимости нотариальных услуг в размере 2 150 рублей и указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 313 378 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 150 рублей, а всего 324 028 (триста двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хазиков