Дело № 1-289/2019 25RS0029-01-2019-000772-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 08 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Жильцовой Д.Н., Двоеглазовой Е.О., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3;

подсудимого ФИО4;

защитника – адвоката Агошко А.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; отбывшего обязательные работы ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – ДД.ММ.ГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах. ФИО4, осужденный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «HONDA HRV» государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по XXXX Приморского края, когда в тот же день, примерно в 14.25 часов, рядом с домом XXXX по XXXX был задержан сотрудниками полиции и отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в преступлении не признал и пояснил, что накануне и ДД.ММ.ГГ он действительно употреблял спиртные напитки, однако принадлежавшем ему автомобилем «HONDA HRV» не управлял, в тот день им управляла знакомая ФИО9, с которой у него была договоренность об улучшении навыков ее вождения. Во время движения он находился на переднем пассажирском месте. На XXXX автомобиль заглох. Он обнаружил, что на нем спущено колесо, позвонил сестре Свидетель №1 с просьбой привезти баллонный ключ. В этот момент ФИО10 пересела на переднее пассажирское кресло, а он занял водительское место и они стали ожидать Свидетель №1 Через 10-15 минут к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах, так как не считал себя виновным. Приехала Свидетель №1 с ФИО15, который поменял на его автомобиле колесо. Автомобиль продал ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность в нем ФИО4 устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО11, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился в составе патруля с инспектором ДПС ФИО12 Примерно в 14.15 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по XXXX передвигается автомобиль «HONDA HRV», в котором водитель, предположительно, находится в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, спускаясь вниз по XXXX, их остановил парень и пояснил, что рядом с озером двигается автомобиль «HONDA HRV», его заднее колесо спущено, а водитель за рулем пьет пиво. Проехав вперед, они увидели, как автомобиль «HONDA HRV» по грунтовой дороге со стороны озера двигается им на встречу со скоростью примерно 40 км/час. Когда их автомобиль появился в зоне видимости, водитель указанного автомобиля остановился. Они подъехали к нему. Из автомобиля с водительского места вышел ФИО4 У него были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В автомобиле на переднем пассажирском месте находилась женщина, также в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил «договориться», но получив отказ, потребовал от женщины, которую назвал Елена, чтобы она взяла вину на себя, уверяя, что ей ничего не будет. ФИО4 на месте в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, установлено, что автомобиль принадлежал ему и его ранее уже привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания в суде свидетеля ФИО12 по обстоятельствам остановки транспортного средства и отказа ФИО4 пройти медицинское освидетельствование по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО11, утверждал, что автомобилем «HONDA HRV» управлял ФИО4, и он требовал от находившейся с ним женщины по имени Елена сообщить о том, что транспортным средством управляла она, сложилось впечатление, что она ФИО4 боится.

При проведении проверки показаний ФИО11, ФИО12 воспроизвели обстоятельства преступления на месте его совершения, указали на участок местности вблизи от дома XXXX в городе Уссурийске, где ими был замечен двигавшийся навстречу автомобиль «HONDA HRV» под управлением ФИО4, и участок, на котором он остановил свое транспортное средство (л.д. 102-108, 109-115).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГ следственного эксперимента подтвердилась возможность восприятия инспекторами ДПС ФИО11, ФИО12 двигавшегося вблизи от дома XXXX в городе Уссурийске автомобиля «HONDA HRV», а также лица, находившегося на водительском месте, и совершения им определенных действий (л.д. 93-101).

Изъятый у свидетеля ФИО12 и исследованный в судебном заседании видеофайл с видеорегистратора патрульного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГ, содержит изображение действий сотрудников полиции, связанных с задержанием автомобиля ФИО4 Действия изображенных на записи лиц соответствуют показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12

Диск с видеозаписью, а также автомобиль «HONDA HRV» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28, 53-61, 127-129, 130-136).

Согласно административным протоколам от ДД.ММ.ГГ, водителем автомобиля «HONDA HRV» государственный регистрационный знак XXXX являлся ФИО4, именно он был отстранен от управления данным транспортным средством, и при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в присутствии двух понятых отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица, – инспектора ДПС ФИО12, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-37).

ДД.ММ.ГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску ФИО14 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления (л.д. 3-4), вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она приходится ФИО4 сестрой. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.20 часов, ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и ему нужно привезти ключ, чтобы заменить колесо. Она вызвала такси и попросила соседа ФИО15 поехать с ней. Они приехали на XXXX, где увидела автомобиль «HONDA HRV», патрульный автомобиль, ФИО4, двоих сотрудников ДПС и малознакомую девушку по имени Елена. ФИО4 находился в алкогольном опьянении. ФИО15 поменял заднее колесо, так как оно было спущено. После этого вызвали такси и она с ФИО15 и Еленой уехали.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГ к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой перегнать автомобиль, так как ФИО4 задержал экипаж ДПС за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали на XXXX, там находились патрульный автомобиль, автомобиль «HONDA HRV», ФИО4, двое сотрудников ДПС и девушка. ФИО4 был излишне эмоциональным, запах алкоголя у него не чувствовал. Он поменял на автомобиле колесо, и уехал.

Свидетель защиты ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГ автомобилем «HONDA HRV» управляла она, об этом заранее договорилась с ФИО4, хотела улучшить навыки вождения. ФИО4 все время находился на пассажирском месте, обучал ее вождению и пил пиво. По дороге она пробила колесо, пересела на пассажирское кресло, а ФИО4 сел на водительское место. ФИО4 позвонил сестре и попросил привезти инструменты для замены колеса. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС. Не отрицала, что не имела право управлять транспортными средствами, так как срок действия ее водительского удостоверения истек.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения основан на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО4, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «HONDA HRV» государственный регистрационный знак XXXX, когда в тот же день, примерно в 14.25 часов, рядом с домом XXXX по XXXX был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам преступления, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимого о не причастности к преступлению, о необоснованной квалификации действий, поскольку имел место оговор со стороны сотрудников полиции, а он транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, свидетели ФИО11, ФИО12 прямо указали на то, что автомобилем «HONDA HRV» управлял ФИО4, у него имелись явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Показания ФИО11, ФИО12 по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой, и не противоречат административным протоколам в соответствующей их части.Какие-либо сомнения в показаниях указанных свидетелей о ФИО4 как о лице, управлявшем указанным транспортным средством, и основаниях для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения стороны защиты о наличии оговора со стороны сотрудников полиции и даче свидетелями показаний в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Обстоятельства остановки транспортного средства подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и содержанием видеозаписи, которая велась с патрульного автомобиля. При этом сам ФИО4 не отрицал, что когда к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, он находился на водительском месте.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившей версию ФИО4, исходя из полученных сведений о ее отношениях с ним, суд пришел к выводу, что ее показания в суде продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для ФИО4, который отрицает причастность к совершению преступлению, с целью оказать ему содействие избежать уголовной ответственности.

Порядок отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Все административные действия задокументированы, документы и видеофайл в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, а также видеозапись, полученные в ходе названных мероприятий.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Проведение следственного эксперимента без участия обвиняемого и его защитника не свидетельствует о незаконности действий должностного лица отдела дознания, проводившего названное следственное действие, и не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих причастность ФИО4 к управлению в состоянии опьянения транспортным средством при указанных обстоятельствах.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, учитывая, что направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ст. 2641 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО4 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149, 151); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей (л.д. 146, 147), а также состояние его здоровья.

Оснований для признания ему в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО4 фактически не предпринимались.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказаний в виде штрафа либо обязательных работ, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО4 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Обязать осужденного ФИО4 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения его копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «HONDA HRV» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО16, передать ФИО16;

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин