РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. замещал должность командира войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе инвентаризации имущества войсковой части № (правопреемник войсковой части №) выявлена недостача материальных ценностей в хранилище №, которая с учетом неоднократных перерасчетов оценивается в № В соответствии с выводами комиссии данная недостача возникла в период исполнения гр. ФИО3 должностных обязанностей начальника указанного хранилища, однако судом было отказано во взыскании с последней суммы ущерба. При этом ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) при реорганизации войсковой части № не провел обязательную инвентаризацию имущества, что явилось причиной несвоевременного выявления недостачи, образовавшейся в хранилище №. То есть, ФИО8 в период исполнения обязанностей командира войсковой части № допущены нарушения при организации учета и хранения материальных средств, а также не предприняты необходимые меры к возмещению ущерба воинской части. 

На основании вышеизложенного истец просил привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него на расчетный счет ФКУ «50 финансово-экономическая служба» Минобороны России № коп. 

Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также указал, что войсковая часть 42791 в октябре 2012 г. была установленным порядком реорганизована в войсковую часть №, которая в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ г. передана в состав войсковой части № на правах структурного подразделения. 

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении настоящего иска в связи с истечением срока привлечения к ответственности, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Начальник ФКУ «50 финансово-экономическая служба» Минобороны России в суд не прибыл, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные доказательства и изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 4 Закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, под которым следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. В свою очередь командиры, не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в течение одного года со дня истечения срока привлечения к ответственности виновного лица. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Содержание приведенных выше норм закона и акта толкования права в их системной взаимосвязи указывает на то, что при исчислении начала течения срока для привлечения военнослужащего к материальной ответственности существенное значение имеет как дата обнаружения ущерба, так и дата установления лица, виновного в его причинении. 

Как следует из материалов дела № А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность командира войсковой части №. 

В соответствии с копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № передана в порядке переформирования в структурное подразделение войсковой части № на правах склада. В данном документе имеются соответствующие отметки о сдаче, исполненная от имени ФИО8 и о принятии, исполненная от имени начальника склада войсковой части № ФИО5 В качестве приложения к акту указаны инвентаризационные описи, акты №1, извещения формы №, а кроме того справки о наличии (отсутствии) задолженностей, утрат и недостач. 

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам инвентаризации хранилища № в войсковой части № недостача основных составила: «

<

данные изъяты>.». 

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации того же хранилища установлена недостача материальных запасов: «

<

данные изъяты>.».

Как видно из копии решения Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере №., который складывается из суммы недостачи автомобильного имущества в хранилище №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам административного разбирательства было установлено, что увольнение в ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом № войсковой части № ФИО3 без проведения обязательной инвентаризации имущества привело к образованию ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Также указано, что ФИО8 на нарушение п.3 Порядка при реорганизации воинской части не проведена инвентаризация имущества хранилища №, что явилось причиной несовершенного обнаружения ущерба. Помимо этого, указано, что наличие данной недостачи в хранилище № обнаружено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ командованию войсковой части № (правопреемником которой является войсковая часть №) было достоверно известно о спорном ущербе, образовавшемся в результате недостачи в хранилище №, что прямо указанно в вышеприведенном приказе об итогах административного расследования. 

Также суд находит установленным, что в указанную дату командованию воинской части было известно и о лице, виновном в причинении данного ущерба, о чем свидетельствует факт обращения в суд с иском к ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в удовлетворении указанного иска было отказано, на данный вывод суда не влияет, потому как причиной такого судебного решения стал пропуск срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также невыполнение истцом требований ст. 56 ГПК РФ. 

При этом суд находит ошибочным утверждение истца о том, что лицо виновное в причинении спорного ущерба было установлено лишь по итогам административного разбирательства, которое было окончено изданием приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, изложенный в данном приказе вывод о возникновении недостачи вследствие действий врио командира войсковой части № ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ. уволил ФИО7 без проведения обязательной инвентаризации имущества, нельзя признать состоятельным, поскольку данные действия воинского должностного лица хоть и не соответствуют требованиям п. 3 Порядка, однако не находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества в хранилище №.

Как следует из отметки о регистрации, рассматриваемый иск командиром войсковой части № был подан в Одинцовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем девяти лет с того момента когда был установлен факт недостачи, а также лицо, виновное в причинении ущерба. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска командира войсковой части № надлежит отказать в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь стт 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № (ИНН №) о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО8 (паспорт №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

А.С. Коростелев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>