Дело № г.

УИД 23RS0№-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО19, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21,

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО32, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-4-744 ФИО33,

при секретаре судебного заседания ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «СЗСМ» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО23, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для жизни человека, понимая и желая этого, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, допуская их наступление, но, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, левой рукой нанес один удар в область головы ФИО23, в результате которого последний упал, получив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, линейного перелома свода черепа, субдуральной гематомы слева 100 мл., субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, отека-набухания вещества головного мозга с вклинением ствола мозга, вторичного кровоилияния в ствол мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО23, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека и ссадины на правом локтевом суставе, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО23 наступила в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут от неправомерных действий ФИО1, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга осложнившиеся развитием отека-набухания головного мозга с вклинением ствола мозга и развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на реке «Кубань»: он, Свидетель №3, ФИО17 В., ФИО26, ФИО24, ФИО38, ФИО39, Роман, фамилию его он не знает. Они распивали спиртные напитки, жарили шашлык. Через некоторое время присоединился к ним ФИО17 Ю. Затем он пригласил всю их компанию к нему в гости. Они собрали вещи, мусор и направились к нему, кроме Ромы. Когда ФИО3, то девочки помогли накрыть на стол, ФИО17 Ю. включил музыку, они продолжили танцевать, отдыхать. Между 21 часом и 22 часов к ним ФИО3 ФИО47, он его знал, он жил через огород, но с ним он отношения не поддерживал, знал его как жителя станицы. Когда он танцевал, к нему сзади подошел и нанес удар в область шеи и спины ФИО23, он сначала не понял, повернулся, у того в руке была черная цепочка с кулоном, удар был такой, что спину пекло. Он повернулся и попросил ФИО23 не портить им праздник и удалиться домой. Тогда тот взял его за правую руку, с агрессией, сжал очень сильно, он не мог вырваться и отходя назад он дернул, ФИО23 по инерции пошел на него, в это время он ударил его на отмаш. Он не хотел этого. Он на него шел, он хотел его успокоить, получилось, что он его ударил в районе челюсти в правую часть. ФИО23 сразу не упал, пошатнулся, потерял равновесие и свалился. Упал в левую сторону. Тот был в сильном алкогольном опьянении, агрессивно шел на него. Почему он выбрал именно его не знает, он танцевал вместе с молодежью. Он с ним никогда близко не общался, знает его как жителя, здоровался с ним, даже никогда не разговаривал. Выпил он в тот день немного, ему надо было еще ехать на работу на следующий день, он в ночную смену был. Никто ему удары не наносил. Когда ФИО23 упал, не подавал признаков никаких, он подбежал к нему и ударил его примерно шесть раз по лицу ладошками, чтобы привести его немного в чувство. Тот лежал не шевелился. Рядом была раковина, он взял чайник, набрал воды и окатил его водой. В тот момент все сразу подошли – ФИО24, ФИО17 Ю. и ФИО39, сзади него стояла Свидетель №6. В тот момент он его окатил водой еще ударил по щекам и ФИО17 Ю. сказал выводить его со двора, что ему такой гость не нужен. Они совместно с ФИО24 взяли того под руки и вывели его из домовладения на лавочку сначала посадили. ФИО23 не хотел идти, он внятно ничего не говорил, но когда они его поднимали, хотели отвести под руки, он упирался ногами, не хотел идти домой, произносил, что тут будет оставаться. Тогда они взяли тачку, посадили в нее ФИО23 и отвезли домой. Облокотив ФИО23 на ворота они ушли и вернули тачку ФИО17 Ю. Он не ожидал, что все так получится, затем он ушел домой. Он не хотел наносить ФИО23 телесные повреждения, он просто хотел остановить его агрессию. Когда он проснулся утром около шести, то позвонил Свидетель №3, тот находился уже у ФИО17 Ю., он спросил не приходил ли ФИО47, вчера ситуация нехорошая получилась, и ФИО15 он угрожал. Свидетель №3 ему ответил, что ФИО23 не приходил. Он предложил ему пойти поговорить с ним, они встретились с Свидетель №3, пошли к домовладению ФИО47. Подходя, они увидели, что ФИО23 лежит возле порожка на боку. Они вызвали скорую помощь, а он отправился домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его забрали. Признает вину частично, по ст. 109 УК РФ в полном объеме. Он потерпевшей перечислял денежные средства, но не общался с ней, он находился рядом с матерью, у него на душе было не спокойствие, его мать звонила сыну ФИО23, они предлагали помощь денежную на похороны, они сказали, что не нуждаются в их помощи, отказались. Потерпевшую увидел первый раз в судебном заседании, он не знал ее адреса и телефон, сам он находиться под домашним арестом. Хочет попросить прощения, выразить глубокое соболезнование, он этого не хотел, так произошло. Намерен предложить помощь потерпевшей, желает помочь, в какой сумме еще не определился. Раньше занимался волейболом, футболом, когда у них проходили тренировки - борьба, он не вникал, уходил. Однако, уже более двух лет он не занимается спортом.

Вина подсудимого ФИО1 в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 Ю.Н., ФИО24, Свидетель №3, ФИО26, ФИО17 В.Ю., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО17 Т.А., Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13 О.В.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что к подсудимому неприязненных отношений нет, его не знает. Она сестра погибшего ФИО23, он ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «Пасха». ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ей на мобильный телефон позвонил племянник Свидетель №11, и сказал, что ее брат ФИО23 лежит в больнице. Она живет в 

<

адрес>, они выехали, около 16 часов приехали в 

<

адрес> в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в реанимационное отделение. В отделении реанимации к ней подошел врач и сказал, что брата готовят к операции, у него проломлена голова. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил доктор и сказал, что брат умер. Так как были праздники они забрали его из морга только ДД.ММ.ГГГГ. Соседка ФИО2 рассказывала, что был шум, что брата избивали не один человек, все. ФИО3 его бросили возле двора по 

<

адрес>, и всё. С подсудимым она ранее не встречалась, его не видела, увидела только в суде при рассмотрении ходатайства по мере пресечения. На прошлой неделе ей ФИО3 извещение на 50 000 рублей, компенсация. Кто избивал ее брата не знает. Ребята рассказывали, что ФИО3 с речки выпившие, что-то брат не так сделал, они его стали бить. 

В судебном заседании представитель потерпевший Потерпевший №1 по доверенности ФИО33 просил приобщить к материалам дела исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. Также просит взыскать с подсудимого затраты на захоронение в размере 84 702 рубля 71 копейку, взыскать 90 000 рублей за услуги представителя. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 Ю.Н. пояснил, что неприязненных отношений у него к подсудимому, потерпевшей нет. Подсудимого знает, он его сосед. Потерпевшую он не знает, погибшего ФИО23 знал, как жителя хутора, который проживал через два дома от него. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «Пасха», около 4 утра он поехал в церковь, ФИО3 вернулся домой. К вечеру к нему все ФИО3, ФИО23, который ФИО3 к нему во двор, он не звал. Тот зашел, присел, он предложил ему выпить, поесть. Они выпивали, был ФИО24, сын с невесткой уехали днем. ФИО13 А.А. не было. Они отдыхали у него под навесом, когда он пошел музыку переключать, услышал крики, повернулся и увидел лежачего ФИО23 на плитке. На его вопрос: «Кто ударил и зачем?» ФИО1 пояснил, что он. В связи с чем, он сказал, чтобы его увезли. ФИО24 и ФИО1 взяли тачку, загрузили ФИО23, который был без сознания и покатили его домой. ФИО3 ФИО24 вернулся, они еще посидели и разошлись. Свидетель №3 сказал, что вызвал скорую и ФИО23 забрали в реанимацию. После он услышал, что ФИО23 умер. Он не был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО23 Повреждения рук у него не было.

В связи с противоречиями и по ходатайству государственного обвинителя оглашаются показания свидетеля ФИО17 Ю.Н. (т.1 л.д.91-93).

В судебном заседании свидетель ФИО17 Ю.Н. пояснил, что он поддерживает показания данные на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого знает, он его знакомый, знает его со школы. ФИО17 Ю.Н. знает, жена ФИО17 Ю.Н. его крестная. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «Пасха», они были на речке в 

<

адрес> с Свидетель №7, Свидетель №5, его девушкой ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО1. ФИО3 поехали к ФИО17 Ю.Н. Дома они сели за стол под навесом, где продолжили распивать спиртное. Музыка играла, он увидел, что ФИО23 бил ФИО1 цепочкой. ФИО1 ударил его раз, ФИО23 упал. Присутствовали Вика сестра его, ФИО17 Ю.Н. стоял возле музыкальных колонок, ФИО45, Свидетель №3 не было в тот момент, ФИО5 был, но он спал. ФИО45 в этот момент стоял возле стола или возле динамиков. ФИО23 пьяный был, ФИО1 отошел назад и ударил. ФИО23 упал после этого. ФИО1 стал ФИО23 водой откачивать, он стал отходить, они с ФИО1 вывели его на улицу. В этот момент Свидетель №3 объявился. Он, ФИО1 и Свидетель №3 посадили ФИО23 в тачку и повезли домой. По дороге они с ним не разговаривали. Там недалеко было примерно 100 метров. Они его высадили возле двора, тот сказал все нормально, остался сидеть возле калитки. Они пошли обратно. Кто вызывал скорую не знает. Когда они вернулись, то продолжили сидеть, ближе к часу, после двенадцати часов разошлись. Эту ситуацию они больше не обсуждали. Утром Свидетель №3 сказал, что все плохо, ФИО23 забрала скорая. 

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что подсудимого знает, как жителя хутора, ФИО24 ее двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ был праздник пасха, в этот день она со своим парнем Свидетель №7, двоюродным братом ФИО24, ФИО1, ФИО17 В., его девушкой ФИО14, отдыхали на речке. ФИО3 Ю.Н. позвал всех к нему домой, было примерно 18 часов. Они выпивали, слушали музыку, общались. ФИО23 ФИО3 поздно. Когда она повернулась, то увидела, что ФИО23 подошел со спины к ФИО1 и ударил того цепочкой по спине. ФИО1 ударил ФИО23 рукой, тот упал и не поднимался. К ФИО23 подошел ФИО1 и пытался привести в чувство. Дальше она отвлеклась этой ситуации. ФИО3 появился Свидетель №3, они положили ФИО23 в тачку и выкатили со двора. Кто положил ФИО23 в тачку она не видела. Ей было страшно, что человек без сознания. Из двора она не выходила. Выкатывали тачку ФИО1, Свидетель №3 и ФИО24 Примерно через 20минут они вернулись, брат, Свидетель №3 и ФИО1 Они сказали, что отвезли ФИО23 домой, оставили его или возле двора, или во дворе. ФИО3 кто-то сказал, что ФИО23 увезла скорая.

В судебном заседании свидетель ФИО17 Т.А. пояснила, что ФИО17 Ю.Н. ее муж, а ФИО24 - крестник, также знает его сестру ФИО38 ФИО1 видела один раз во дворе. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «Пасха», утром она с мужем ездила в церковь, посвятили пасху, вернулись домой, позавтракали и легли отдыхать, ей нужно было в ночь на работу. ФИО3 соседи, позвонили в дверь, они вышли, это были ФИО16 и Антон, они ФИО3 с поздравить с праздником. Они сели, поели и муж пошел к ним в гости. В 11 часов 30 минут она уехала в 

<

адрес>, к отцу, позвонив мужу. Он был в гостях у ФИО16 и Антона. От отца она поехала на работу, так как в тот день работала в ночную смену. Приехала в 18 часов 30 минут, ей позвонил ФИО17 Ю.Н., он был трезвый, она еще удивилась. В полседьмого утра ей позвонила соседка Аня, спросила когда она приедет, потому что у них дома играет громко музыка, дозвониться мужу они не могут. Она позвонила мужу, он не брал трубку. Перед обедом он ей позвонил и поинтересовался когда она будет дома. Приехала она домой примерно в 15 час. 30 мин., ролет был нараспашку, ФИО17 Ю.Н. спал. Она зашла на летнюю кухню, там была грязная посуда, все валялось, все раскидано, пиво разлито, она вышла во двор. Подъехала машина участкового, он попросил позвать мужа. Она его разбудила, муж вышел, собрался, они пошли на кухню, она стала убирать, ничего подозрительного она не увидела. ФИО4, она помыла посуду, пошла к ней чай пить. Вечером ФИО3 участковый, ФИО24, Свидетель №3, ФИО1, адвокат. Они опрашивали, она ругалась, мужа ругала. Ее попросили выкатить тачку, она выкатила. Они все с тачкой поехали к дому ФИО23 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 ее тетя, он является сыном умершего. ФИО1 знал ранее как жителя хутора. ДД.ММ.ГГГГ маме позвонила Вика Свидетель №10, соседка и сказала, чтобы забрали ключи от дома отца, все позакрывали. Сказала, что отец отдал ей ключи ДД.ММ.ГГГГ. Он работал, иногда приходил к отцу, жил с мамой. Он забрал ключи, посмотрел все ли в порядке. Он сначала не обратил внимание, на поликарбонате капли были. Он начал всех обзванивать, искать отца, обзвонил все больницы, когда узнал где отец, позвонил тете, сообщил, что случилось. Он перегнал машину отца к себе домой в гараж, она у отца во дворе стояла. ФИО3 в 3 часа был звонок от Вики, она на него кричала, что он не спрашивает, что с отцом, что тот ей говорил, что его избили и выкинули. Тетя ездила в больницу, рассказывала, что отца избили и выкинули на тачке в канал. Сегодня Свидетель №3 угрожал ему утром, сказал, что после суда поговорим. Он шел на автобус около 8 часов утра, он ничего ему не ответил, ушел, угрозу воспринял реально. О смерти отца ему сообщила тетя, он был на похоронах, и тетя была. О драке ему известно только по слухам. С той компанией он не общался. По поводу похорон подсудимый к нему обращался, звонила его мать на телефон его мамы, но он отказался, не хотел связываться.

В судебном заседании свидетель ФИО13 О.В. пояснила, что ФИО17 Ю.Н. и ФИО17 Т.А. ее соседи, она их знает примерно 15 лет, неприязненных отношений нет. ФИО1 знает, как жителя хутора. Неприязненных отношений нет. Она всех знает, как жителей хутора. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи с работы, она работает в кафе «Подкова» в 

<

адрес>. Было тихо, она легла спать, ФИО3 подъехали машины, полиция. Она спросила у Свидетель №9 что случилось, она сказала ФИО23 побили. Когда она уезжала на работу к семи часам, все было нормально, видела, что стояла молодежь, никакой драки не было. ДД.ММ.ГГГГ ее с супругом пригласили в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Уже было темно, крови она не видела во дворе. Девушка записывала, ФИО1 показывал как ударил, фотографировали, дошли до дома ФИО23, где его оставили, где лежал. ФИО1 молчал. ФИО17 Т.А. выкатывала тачку, там все было помыто, тачка была чистая, без крови, плитка была замыта. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что он знал ФИО23, жили с ним в одном хуторе. Утром, точно дату не помнит, наверное ДД.ММ.ГГГГ, он шел в магазин, Свидетель №3 попросил помочь, когда приедет скорая помощь, потому что, ФИО23 плохо. Свидетель №3, брат его кумы Свидетель №3, как ее фамилия в настоящее время не знает. Они с Свидетель №3 и врачом скорой помощи вошли во двор к ФИО23, он лежал на земле. Врач померил давление ФИО23, они положили его на носилки и загрузили в скорую помощь. На земле валялись ключи, он отдал их Свидетель №10 Врач сказал, что у ФИО23 алкогольная кома. Об обстоятельствах жители хутора разное говорили, кто что говорил конкретно не помнит. У ФИО23 на руке ссадина была, больше никаких повреждений не было, лежал лицом вниз. На затылочной части головы повреждений тоже не было. Крови не видел, майка валялась синяя, чья не знает, мокрая была, он ее не поднимал. Свидетель №3 ему говорил, что утром ФИО3 к ФИО23 примерно 8-9 часов утра, тому было плохо. Кто вызывал скорую помощь не знает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что ФИО1 его сосед через огород. Отношения у них положительные. Маму его тоже знает, отношения тоже положительные. Знакома с ними с 1996 года. В 2019 году в апреле был праздник Пасхи, утром она находилась в своем дворе и увидела, как подъехала скорая помощь к двору ФИО23 Его погрузили в скорую помощь и увезли. Свидетель №8 принес ей ключи ФИО23, сказал, что все двери позакрывали в доме. ФИО23 увезли примерно в 10 часов. Она спросила, что случилось, Свидетель №8 сказал, что врач говорит алкогольная кома. Она позвонила бывшей жене ФИО23 – ФИО6, сказал, что ключи у нее, чтоб забрали. Видела ФИО23, который шел пьяный. Она ехала по 

<

адрес>, а тот шел по 

<

адрес> в сторону дома. Она поздоровалась и проехала мимо. Когда проезжала мимо домовладения ФИО17 Ю., у того играла музыка, кто там был она не видела. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что подсудимого знает примерно четыре года, он знакомый его девушки из 

<

адрес>. Неприязненных отношений к подсудимому нет. Потерпевшего не знал, видел его тогда в первый раз. Все случилось в день Пасхи, они отмечали праздник, это был апрель 2019 года, дату точно не помнит, ближе к середине месяца. Они отмечали праздник на речке, на природе, с ними были ФИО17, ФИО44, девушка его Свидетель №6, и были приходящие и уходящие люди, которых он не знал. Они жарили шашлык, отдыхали, выпивали. ФИО3 к ним присоединился ФИО17 и во время распития спиртных напитков пригласил к себе, это было ближе к вечеру. Они ФИО3 к нему и продолжили отдыхать во дворе, там стояли столы, играла музыка. Как ФИО3 ФИО23 не знает. ФИО23 начал приставать к молодежи, к их компании, подходил к его девушке. ФИО23 был пьяный. Говорил ей какую-то чушь, чтобы уходила отсюда, или ее убьют, это она ему рассказала на следующий день. Они продолжали отмечать праздник. Он ничего не видел, стоял спиной к ФИО23, они были около стола, играла музыка, он повернулся, ФИО23 уже лежал, около него стояли 2 человека, ФИО1 и ФИО44. ФИО3 к нему все подошли. Он увидел, когда ФИО23 лежал, вокруг него стояли и пытались поднять. ФИО23 лежал не подавая признаков жизни, что он в сознании. Он решил, что тот упал без сознания, от удара руки ФИО1, упал и ударился. Как ФИО1 ударил ФИО23 он не видел. Ему рассказывали, кто там был, что ФИО23 снял с себя цепочку и бил ею по спине ФИО1 Почему тот его ударил он не выяснял. По рассказам, ФИО1 развернулся и по инерции дал сдачи. Он повернулся, когда ФИО23 уже лежал и стояло три человека, он фамилии всех не знает. Далее он взял свою девушку под руку, и они ушли оттуда. Свидетель №3 в драке не участвовал, помогал приводить в чувство ФИО23 У ФИО23 была голова разбита. 

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что с ФИО17 В.Ю. она встречается с февраля 2019 года, в марте 2019 года они стали проживать с ним вместе. Ранее ФИО17 В.Ю. проживал со своим отцом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «Пасха», в этот день она со своим парнем ФИО17 В.Ю. приехала в 

<

адрес>, к знакомым ФИО17 В.Ю. В 

<

адрес> они приехали еще до обеда, сколько точно было времени она не помнит. Встретившись с знакомыми ФИО17 В.Ю., они направились на берег реки Кубань, где стали распивать спиртное, кушать, общаться. Спустя время к ним присоединился ФИО17 Ю.Н., который предложил пойти к нему домой, где продолжить отмечать праздник. После этого они собрали свои вещи и направились домой к ФИО17 Ю.Н., при этом домой к последнему ФИО3 ФИО24, его сестрой ФИО38, ее парнем ФИО39, Свидетель №3, ФИО1, а также они с ФИО17 В.Ю., которые до этого были на берегу реки. Придя домой к ФИО17 Ю.Н. они сели под навесом во дворе, при этом продолжили распивать спиртное, общаться, ФИО17 Ю.Н. включил музыку. Пробыв какое-то время они с ФИО17 В.Ю. вызвали такси, на котором направились домой в 

<

адрес>. Когда они уезжали, дома оставались все те же лица, за исключением Свидетель №3, который ушел ранее. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 В.Ю. ей стало известно, что после их уезда, домой к ФИО17 Ю.Н. ФИО3 ФИО23, который стал отдыхать со всеми и распивать спиртное. После этого между ФИО23 и ФИО1, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил ФИО23 Что именно произошло и при каких обстоятельствах ей не известно, так как подробностями произошедшего она не интересовалась (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО17 В.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ранее он проживал со своим отцом ФИО17 Ю.Н. по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него осталось много знакомых, с которыми он иногда встречается, общается, также он иногда приезжает в гости к своему отцу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> совместно с ФИО27 

<

адрес> он встретился со своими знакомыми, ФИО24, его сестрой ФИО38, ее парнем ФИО39, Свидетель №3, ФИО1, с указанными лицами они направились на берег реки Кубань, где распивали спиртное, в основном пили водку, кушали, общались. Спустя какое-то время к ним присоединился его отец ФИО17 Ю.Н., который побыл с ними недолго и предложил направиться к нему домой и продолжить праздновать праздник «Пасха». После этого они собрали свои вещи и направились к отцу. Находясь у отца дома, они сели за стол под навесом во дворе, где продолжили распивать спиртные напитки. При этом у отца дома присутствовали все вышеуказанные лица. Спустя какое то время, сколько точно было времени сказать не может, он с ФИО26 вызвал такси и направился домой в 

<

адрес>. У отца дома продолжали находится все указанные лица, за исключением Свидетель №3, который ушел еще до их отъезда. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, насколько он помнит, Свидетель №3 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он уехал с ФИО26 домой к отцу ФИО3 ФИО23, который стал отдыхать с ними и распивать спиртное. В какой-то момент вечера из-за конфликта между ФИО23 и ФИО1, ФИО23 ударил ФИО1 цепочкой, на что последний ударил ФИО23 в область головы, от чего ФИО23 упал на плитку. После этого ФИО23 на тачке отвезли домой. Более подробно о происходивших событиях ему ничего не известно, так как при них он не присутствовал, а слухи, которые рассказывают в 

<

адрес> противоречивы (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился. Согласно почтовых уведомлений и рапортов судебных приставов, свидетель Свидетель №3 по данному адресу отсутствует, доставить его не представляется возможным. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был православный праздник «Пасха», в этот день с утра, он совместно со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №5, его девушкой ФИО14, ФИО1, ФИО5, кто еще был точно сказать не может, отдыхали на берегу реки «Кубань». Они выпивали, пили в основном водку, общались, праздновали праздник «Пасха». Примерно в обед, сколько точно было времени сказать не может, так как за временем не следил, они все пошли домой к Свидетель №1, продолжать отмечать праздник. К ФИО17 Ю. домой ФИО3 В., ФИО14, ФИО40, ФИО1, ФИО44 

С., ФИО38, ФИО39 Там они сели во дворе под навесом, где продолжили распивать спиртные напитки, они общались, у них играла музыка, также они танцевали. Около 18 час. 00 мин. Свидетель №3 пошел в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>, где приобрел сигареты, после чего он пошел домой, также, когда он уходил ФИО17 В. с ФИО14 собирались домой, уже вызвали такси. Дома Свидетель №3 выпил со своими родственниками пару рюмок водки, после чего лег спать. Около 22 часов, точно время он не помнит, его разбудили звонки на мобильный телефон, при этом ему звонили ФИО24, ФИО17 Ю., ФИО1, которые предлагали вернуться к ФИО17 Ю. домой и продолжить праздник. После этого он собрался и направился домой к ФИО17 Ю., который проживает по адресу: 

<

адрес> «б». Примерно через 30 минут он ФИО3 к ФИО17 Ю. домой, где увидел, что около двора ФИО17 Ю. на лавочке сидел ФИО47 ФИО12, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО23, что-то бормотал. Свидетель №3 не обратил на него внимание, так как ФИО23 постоянно злоупотребляет алкоголем, то есть он находился в обычном своем состоянии. Он проследовал во двор домовладения, где во дворе увидел ФИО17 Ю., ФИО24, ФИО38, ФИО1, ФИО40, который спал, и Свидетель №7. Когда Свидетель №3 зашел во двор, то ФИО1 ему рассказал о том, что в ходе распития спиртного у ФИО1 и ФИО23 произошел конфликт, как он понял, из-за того, что ФИО23 ударил ФИО1 цепочкой, на что ФИО1 один раз ударил ФИО23 в область головы, от чего ФИО23 упал, после это они с ФИО24 вывели ФИО23 на улицу. Далее ФИО24 выкатил тачку, и они совместно с ФИО1 погрузили ФИО23 в тачку и покатили домой. Примерно через 5-10 минут ФИО1 и ФИО24 вернулись обратно и они продолжили отдыхать. Домой они разошлись около 01 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ему около 06 часов позвонил ФИО17 Ю., который предложил выпить пива, а также забрать ФИО40 Свидетель №3 собрался и направился к ФИО17 Ю. домой. У ФИО17 Ю. он находился около 10 минут, после чего ему позвонил ФИО1, чтобы он с ним сходил к ФИО23, так как ФИО1 хотел поговорить на счет произошедшего ночью конфликта. Далее он направился к перекрестку 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, после чего они пошли к ФИО23 Когда они ФИО3 к ФИО23 домой, то они увидели, что калитка в его двор открыта, во дворе на земле лежал ФИО23, который был без майки, майка лежала возле калитки, ФИО23 находился в бессознательном состоянии, издавал непонятные звуки. ФИО1 стал поливать ФИО23 водой, последний не приходил в себя, он тогда позвонил УУП ФИО28, который сказал звонить в скорую, на что Свидетель №3 позвонил на № и вызвал бригаду скорой помощи, при этом, так как во дворе нет таблички с адресом, то он вызвал бригаду скорой помощи на домашний адрес ФИО17 Ю. После этого ФИО1 направился домой, а Свидетель №3 направился к ФИО17 Ю. дожидаться прибытия бригады скорой медицинской помощи, по прибытии которой он сопроводил ее домой к ФИО23, где последний был госпитализирован в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Далее он направился к ФИО17 Ю. Необходимо отметить, что когда они ФИО3 к ФИО23 то у последнего они видели ссадину на мочке правого уха, а также ссадину правом локте, более повреждений у ФИО23 он не видел, в связи с чем подумал, что у него плохое состояние, которое вызвано чрезмерным употреблением алкоголя. Примерно через 4 дня ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ФИО23 скончался, причиной смерти явилась травма головы. Относительно личности ФИО23 может пояснить, что в трезвом состоянии был спокойный, не конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, начинал приставать к людям, ревнуя к бывшей жене, при этом ФИО23 алкоголем злоупотреблял часто, в особенности последний год до смерти. ФИО23 нигде не работал, подрабатывал случайными заработками. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, что в трезвом состоянии, что в состоянии алкогольного опьянения, отзывчивый, не конфликтный, официально трудоустроен, алкоголем не злоупотребляет, не курит (т. 1 л.д. 102-109).

В судебном заседании эксперт ФИО29 пояснил, что он работает судебно-медицинским экспертом Красноармейского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» более 20 лет. В ходе производства экспертизы им изучались медицинские документы на ФИО23 из Красноармейской ЦРБ, а также само тело труп ФИО23 В ходе проведенной экспертизы было выявлено, что у ФИО23 имеется черепно-мозговая травма тяжелая, в виде кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы, линейный перелом свода черепа по клиническим данным, субдуральная гематома слева 100 мл тоже по клиническим данным, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, отек-набухание головного мозга с вклинением ствола мозга. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и имеет причинно-следственную связь со смертью. В ходе лечения ФИО47 была выполнена операция трепанация черепа, в ходе которой был удален значительный участок костей свода черепа и основания черепа, в результате которого фрагмент линейного перелома, который описывается доктором при производстве операции, был удален, в результате чего перелом исследовать не представлялось возможным. Это такие особенности. Четыре места судя по характеру повреждений были установлены, одно из них, это область перелома, второе по наличию повреждений на левой ушной раковине, это на голове, в принципе это волосистая часть головы слева. Есть анатомические различия между затылочной областью и затылочной костью, то есть он может захватывать и затылочную область слева, то есть левая половина. Кроме того, что перелом там расположен, также на КТ-исследовании, которое произведено до операции, было выявлено кровоизлияние, расположенное в височно-теменной и затылочной областях слева. То есть, при КТ было установлено массивное кровоизлияние на левой половине головы. Это различная локализация, это не смежные области, противоположные области, правая половина головы и расположение всех повреждений слева. Все повреждения находятся на левой половине головы. На правой половине головы ни докторами, ни на компьютере, ни им никаких повреждений не было установлено. При производстве экспертизы он исследовал акт, но ретроспективно им проводился акт, который для производства акта судебно-медицинского исследования трупа, не предоставлялся сам труп и также история болезни. Заведующий бюро СМЭ ФИО30 является его непосредственным руководителем и поручил ему производство данного исследования. Их всего двое: он и ФИО7. Производство поручается руководителю экспертного учреждения, начальнику бюро, которое расположено в 

<

адрес>. У них есть доверенность, которая позволяет в процессе производственной деятельности заведующий отделением ФИО30 поручает ему производство этой экспертизы. Либо в устной форме, либо делается отметка на постановлении «принять к производству». Это никак не регламентируется. В его заключении № о причине смерти, в коде имеется техническая ошибка в этой записи -неправильно внесенные сведения из медицинского свидетельства о смерти. Причина смерти - черепно-мозговая травма. Повреждение головного мозга скорее всего формировалось по принципу противоудара. Есть два вида травматического воздействия, это инерционный и импрессионный, когда идет непосредственный удар тупым твердым предметом по голове, то возникают противоударные повреждения на противоположной стороне, то есть при падении. Это характерные, кстати, повреждения больше для падения. Когда человек, допустим, падает навзничь с ударением затылком, головной мозг идет вперед и повреждаются лобные и височные доли которые бьются условно о внутреннюю стенку свода черепа. Поэтому это повреждение относится к противоударным. То есть, образуется не в месте тупого твердого предмета, а на противоположной стороне. Такого рода повреждение характерно для так называемой инерционной травмы. Причиной смерти он ставит черепно-мозговую травму. Местом приложения травмирующей, силы судя по локализации кровоизлияния, судя по локализации перелома, являлось слева. Ему трудно говорить, потому что он не мог исследовать перелом, не мог соотнести с тем кровоизлиянием, которое имелось в мягких тканях, поэтому локализация места приложения травмирующей силы точно установить не представляется возможным. Можно говорить о том, что ориентировочно где-то было, на голове слева. Левая часть волосистой части головы, это приблизительно, потому что обычно мы устанавливаем более точно с привязкой к конкретной какой-то области, теменная область, височная, затылочная. Он не может установить, потому что перелом был удален в производстве операции. В категоричной форме утверждать, что ФИО23 упал, он не может, хотя есть признаки того, что линейная форма, наличие с противоположной стороны ушиба головного мозга, отсутствие других наружных повреждений, ФИО23 упал на лицо, упал больше либо задней, либо задней боковой поверхностью тела. Вопрос по наружным повреждениям, которые могли бы образовываться на локтевых суставах или на спине в области лопаток, все зависит от условий, какая одежда была, насколько гладкое покрытие было, это плитка. Да при падении чаще всего образуются повреждения на выступающих частях тела, то есть это один из признаков, но отсутствие этих повреждений не говорит о том, что падение исключено. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что находясь на территории двора, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», ФИО1 нанес один удар в область лица ФИО23, от которого последний упал (т. 1 л.д. 43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты камень темного цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, футболка и майка со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 27-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъят смыв вещества красно-бурого цвета с поверхности тачки (т. 1 л.д. 35-41);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 свободно ориентировался на территории домовладения. Продемонстрировал место, где нанес удар ФИО23, куда последнего отвезли на тачке. Давал исчерпывающие показания и полностью подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 9-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в помещении Красноармейского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» был изъят образец крови ФИО23 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 163-169);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены смыв вещества красно-бурого цвета, майку из трикотажной ткани серого цвета, футболку из трикотажной ткани серого цвета с горизонтальными полосками белого, черного, синего, красного и зеленого цвета, бетонный камень серого цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности тачки, образцы крови ФИО23 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 170-172);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО23 установлены следующие повреждения:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, линейный перелом свода черепа (по клиническим данным), субдуральная гематома слева 100 мл ( по клиническим данным), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга. Отек-набухание вещества головного мозга с вклинением ствола мозга. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга;

1.2 ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтек и ссадины на правом локтевом суставе;

2. установленная у ФИО23 черепно-мозговая травма, отмеченная в пункте 1.1 заключения, явилась следствием воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своей травмирующей поверхности в повреждении. Судя по локализации кровоизлияния в мягких тканях местом приложения травмирующий силы была левая половина волосистой части головы. Учитывая линейный характер перелома свода черепа нельзя исключить образование данной черепно-мозговой травмы, при падении из положения стоя или близкому к нему положению на плоскость, в том числе и при падении на тротуарную плитку. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно пп. 6.1.2-6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

3. ссадины и кровоподтек, отмеченный в пункте 1.2 заключения, явились следствием воздействий тупых твердых предметов не отобразивших своей поверхности в повреждении или при ударе о таковые и могли образоваться в результате падения, в том числе и при падении на тротуарную плитку. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

4. установленные у ФИО23 повреждения могли образоваться незадолго до поступления его в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

5. Смерть ФИО23 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями по оболочки головного мозга осложнившиеся развитием отека-набухания головного мозга с вклинением ствола мозга и развитием вторичных кровоизлиянии в ствол мозга.

6. между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО23 имеется прямая причинно-следственная связь.

7. повреждений правой половине лица при исследовании трупа ФИО23 не обнаружено. Установленные у ФИО23 повреждения учитывая их локализацию не могли образоваться при нанесении удара кулаком по правой половине лица.

8. всего на теле ФИО23 установлены не менее 4 мест приложения травмирующей силы, в том числе: два на голове (на левой половине волосистой части головы и на левой ушной раковине): одно на передней поверхности грудой клетки слева и одно на правом локтевом суставе.

9. согласно данным медицинской карты стационарного больного на имя ФИО23 смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04:00,

10. вопрос постановления «возможно ли было спасти жизнь ФИО23 при своевременном оказании ему медицинской помощи?» находится вне компетенции районного судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 199-203);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на камне, изъятом при ОМП с 

<

адрес>, найдена кровь человека А?(II) группы, что не исключает ее происхождение от ФИО23 На марлевом тампоне со смывом с тачки; марлевом тампоне со смывом, изъятым при ОМП с 

<

адрес>; майке и футболке, изъятых при ОМП с 

<

адрес>, следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 217-219);

-вещественными доказательствами: смыв вещества красно-бурого цвета, майку из трикотажной ткани серого цвета, футболка из трикотажной ткани серого цвета с горизонтальными полосками белого, черного, синего, красного и зеленого цвета, бетонный камень серого цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности тачки, образцы крови ФИО23 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 173-174);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67),

- показаниями свидетеля ФИО17 Ю.Н. (т.1 л.д. 91),

- показаниями свидетеля ФИО24 (т.1 л.д. 96),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 102),

- показаниями свидетеля ФИО26 (т.1 л.д. 106),

- показаниями свидетеля ФИО17 В.Ю. (т.1 л.д. 111),

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 116),

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 121),

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 126),

- показаниями свидетеля ФИО17 Т.А. (т.1 л.д. 131),

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 136),

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 147),

- показаниями свидетеля ФИО13 О.В. (т.1 л.д. 152) и другими письменными доказательства, содержащиеся в материалах дела.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО33 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку в ранее проведенной экспертизе судебным-медицинским экспертом имеются противоречия.

Как следует из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО23 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Данная закрытой черепно-мозговой травма осложнилась развитием сдавления мозга гематомой с отеком набухания –набухания головного мозга. Ухудшению состоянию ФИО23 и наступлению его смерти способствовало позднее поступление в стационар спустя более 12 часов после трамвы. Продолжительность времени между получением травмы и операцией значительно влияет на окончательный результат (т. 3 л.д. 132-143).

Так же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью уточнения причинно-следственной связи между ударом по лицу подсудимым ФИО1 и падением потерпевшего ФИО23 с образованием у потерпевшего ФИО23 закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ результат удара ФИО1 по лицу ФИО23 с его последующим падением вследствие указанного удара на плоскость (тротуарную плитку) и ударом о нее головой, образовалась вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, которая обусловила наступления смерти ФИО23, то есть явилась причиной его смерти. Таким образом между ударом по лицу подсудимым ФИО1 и падением потерпевшего ФИО23 с образованием у потерпевшего ФИО23 закрытой черепно-мозговой травмы имеется причинно-следствия связь (т.3 л.д. 151- 162).

Оснований ставить под сомнение выводы дополнительных судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющим специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, эксперты обосновали и подтвердили свои выводы. Заключения отвечают всем предъявляемым требованиям, основано не только на материалах уголовного дела, но и на проведении эксгумации трупа потерпевшего ФИО23, все обстоятельства исследованы и отражены в заключении, выводы которого конкретны.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, а так же показания потерпевшей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд ФИО3 к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Однако, в настоящем судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с правом, предоставленным ему п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку причинение смерти по неосторожности.

Суд согласен с квалификацией деяния подсудимого по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и материалах дела. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда, положительную характеристику по месту работы, неоднократное награждение от профсоюза краевой организации строителей почетными грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем по доверенности ФИО33 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Суд полагает, необходимым частично удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО33 в части компенсации морального вреда, снизив истребуемую сумму до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Так же потерпевшей заявлен материальный ущерб на сумму 84 702 рубля 71 копейка, потраченные на погребения и 90 000 рублей затраченные на оказания на оплату услуг представителя, который подтверждается документами, находящиеся в данном уголовном деле, и соответствуют сумме в размере 84 702 рубля 71 копейка и 90 000 рублей (т. 2 л.д. 181-190), которые и подлежат взысканию с гражданского ответчика.

Заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя по доверенности ФИО33 о взыскании процессуальных издержках из средств Федерального бюджета в размере 23 897 рублей 25 копеек в рамках уголовного дела необходимо оставить без удовлетворения. 

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО1, не возникал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления органов контролирующих исполнения наказания; не покидать заявленное место жительства с 22.00 до 06.00 часов следующие дня; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 домашний арест изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда от преступления денежные средства в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства, потраченные на погребения в размере 84 702 (восемьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства, затраченные на оказания на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержках из средств Федерального бюджета в размере 23 897 рублей 25 копеек, заявленные в рамках уголовного дела, оставить без удовлетворения. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – смыв вещества красно-бурого цвета, майку из трикотажной ткани серого цвета, футболку из трикотажной ткани серого цвета с горизонтальными полосками белого, черного, синего, красного и зеленого цвета, бетонный камень серого цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности тачки, образцы крови ФИО23 на марлевом тампоне– уничтожить.

Коробку с биообъектами, изъятые при эксгумации трупа ФИО23 (череп с н/челюстью) передать для захоронения потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.